#1 Hay un par de libros escritos por Isaac Asimov en los cuales va analizando cada libro de la biblia, tanto del Viejo Testamento como del Nuevo Testamento, desde un punto de vista histórico y te va describiendo el contexto en el que se escribió, quién o quienes se sospecha lo hicieron y cuál era la idea de cada texto.
Y efectivamente te da una buena perspectiva de la función que tenían esos textos. Se llaman "Guia de Asimov del Nuevo (Viejo) Testamento" o algo así.
Y todo eso él lo explica y menciona que el cambio se dio porque fue la versión de Pablo (no era apóstol y él nunca conoció a Jesús) la que terminó triunfando entre los no judíos, mientras que la versión original de Jesús, enseñada por Pedro y los apóstoles, fracasó ya que no tuvo realmente pega entre los judíos.
Asimov menciona que el primer concilio fue una disputa entre Pablo, que quería extender el mensaje a no judíos, y Pedro y los apóstoles, que querían que solo fuese para judíos. Y Pablo ganó el pulso, aunque Pedro aceptó con la condición original de que se debía mantener la circuncisión, la prohibición de alimentos y la sangre. Se suponía que eso se iba mantener en los cristianos pero como eran cosas poco populares luego Pablo dijo que Jesús le dijo en una visión que no eran cosas necesarias.
Casi todo el Nuevo Testamento son las cartas de Pablo explicando su punto y su versión.
Y se supone que el verdadero secreto que quiere ocultar la Iglesia no es lo de que Jesús tuvo hijos sino esto, que la versión de Jesús fracasó y que en realidad todo el así llamado Cristianismo es una alteración hecha por Pablo. Las alteraciones que hay en las escrituras son para apoyar la versión de Pablo. Y la Iglesia teme que aparezcan documentos originales sin las alteraciones. Se supone que hay 2 documentos perdidos que luego se usaron como base para escribir los evangelios y la Iglesia teme que lleguen a aparecer esos textos sin adulterar.
#5 Te ha quedado bien el comentario pero sólo si pretendes engañar al personal. Que, tranquilo, habrá quien te compre el discurso pero yo no.
Yo fui uno de los, parece, más bien pocos que tuvo a bien leerse la sentencia de la manada. La primera, la que venía acompañada del voto particular del juez que media España quiso poco menos que llevar al patíbulo. Dije entonces y digo ahora que ese "club de los cinco" no son gente con la que mezclarse, pero también dije que la sentencia como tal me parecía raruna con ganas (no tenía ni tengo experiencia en sentencias así que igual es lo normal) en cuanto a explicaciones. También dije, y digo ahora, que aquel voto particular de aquel juez pues, oye, razonaba las cosas y las hacía más inteligibles que la sentencia en sí. Otra cosa es que estés de acuerdo o no con unos o con otro, pero mi opinión sigue siendo esa. Y algo a lo que sí hace referencia el voto particular, no recuerdo si la sentencia también, es que en un momento del "ajetreo", en las grabaciones a uno de ellos se le escucha decir "quieres te la meta?" (si no es literal es bastante parecido) y se oye, por lo visto, en las grabaciones cómo alguien dice "sí". Por lo visto, a pesar de que eran cinco hombres y una mujer, a pesar de que estaban los seis solos, no ha habido ingeniero de sonido capaz de dilucidar si ese "sí" lo dijo ella o fue uno de ellos. Cosas que pasan.
Insisto, que cada cual saque sus conclusiones al respecto, yo recomiendo leerse sentencia y voto particular y que cada cual opinen. Apenas son unos pocos cientos de hojas.
Dicho eso, puedo decir y digo que la ley de Irene Montero es una chapuza (por muy bien que pueda estar en otras partes) desde el mismo momento en el que ella, y sus amigues, dice que viene la ley para proteger a las mujeres y lo primero que pasa con ella es que 400 violadores ven reducida su condena y dos o tres docenas directamente salen a la calle ¿eso es proteger a las mujeres? ¿sí? ¿en serio? Ilumíname, por favor.
De todo tu comentario algo sí es cierto: no llegas.
#9 La bajada no es porque pongan la mínima dentro del rango, si no porque tienen que revisar el caso para ver que pena les correspondería con la nueva ley.
El problema reside en que solo pueden tener en cuenta las agravantes recogidas en la sentencia original, pero no añadir nuevas. Si concurría una agravante y ya no concurre, esa agravante la tienen que quitar, Pero si concurre una agravante a la luz de la nueva ley no la pueden "añadir"
Sin embargo las atenuantes que figuran las han de mantener no la pueden quitar (aunque ya no exista en la nueva ley) y además si hay una atenuante a la luz de la nueva ley si la tienen que añadir-
Entonces no la bajan porque pongan la más baja de lo permitido ahora, si no porque tienen que revisarlo manteniendo las ventajas, añadiendo nuevas ventajas, quitando desventajas pero no añadiendo desventajas. Y dependiendo del caso pues puede pasar que se acumulen atenuantes mientras que se pierden agravantes y eso va bajando los grados y de lo que queda es de lo que ponen la pena.
Aunque pongan lo más alto del rango en el que se tienen que mover gracias a los cambios aun es menor que la que tenían.
Por eso la bajada no procede en todos los casos, si no en algunos.
Inteligente táctica la de estos personajes en salir a dar explicaciones rápidamente cuando aun faltan datos y los periodistas aun no tienen suficiente información necesaria para repreguntar. De esta forma ya tienen excusa para cuando se desvela el pastel para poder decir que ya dieron todas las explicaciones en su momento y no hacerlo de nuevo.
Zapatero:
- Legaliza el matrimonio homosexual.
- Pone las Ayudas a la Dependencia (mi abuela sin ir más lejos murió teniendo cuidadora diaria en casa GRATIS, como muchos otros abuelos del pueblo).
- Normalizó la situación de cientos de miles de sudamericanos que llevaban la tira de años viviendo y currando en España (la derecha los tenía "sin papeles" porque así es más barato el currante y más fácil de chulear).
- Incluso en lo más duro de "La Crisis", siguió llenando el Fondo de Pensiones.
- Promovió negociaciones de paz y acercamiento en varios países con escaladas violentas (y le llamaron los fachas de hijoputa parriba y se burló todo Internet hispano de él).
Rajoy:
- Cero progresos sociales, cero. Ni uno. Y aún con Gallardón empujando para llevarnos otra vez al Medievo.
- Quita TODAS las ayudas a la Dependencia de Zapatero. Cientos de miles de ancianos se quedan desamparados y cientos de miles de sus familiares tienen que empeñar lo poco que tienen o dejarse los curros para cuidar del abuelo o del hijo tetrapléjico. Búsqueda rápida en Google, hay testimonios para aburrir.
- Abre la Hucha de las Pensiones para pagar el agujerazo inmobiliario de la banca española.
- Se limita a seguir órdenes de Bruselas de privatizar, recortar (de los pobres, los ricos ni tocarlos y para ellos más subvenciones, que hay "crisis").
- Sube el IVA. Sube el impuesto de la electricidad a todas las familias. Sube el autónomos. Eso un derechista, que juró y perjuró en campaña que jamás subiría los impuestos (en realidad se refería a Los Ricos, pero millones de subnormales asalariados y pobres se tragaron que hablaba por ellos, como hacen siempre).
- Roba quién sabe cuánto dinero, gestionando un PPartido que según las sentencias de Gürtel es una organización delictiva diseñada para robar de todo lo público que se pueda.
Sánchez/UP:
- Volvemos a progresos sociales y a fijarnos en los sectores más desfavorecidos y marginados. La derecha… » ver todo el comentario
#11"¿Dónde tienes la lista de motivos por los que esta ministra debe dimitir?"
insultar a víctimas de secuestro, y me refiero al marido de Maria Sevilla y juana rivas.
Crear una ley chapucera que está dejando libre a violadores.
Crear conflictos y fomentar el odio entre géneros.
Usar víctimas con fines políticos.
Desprestigiar ciudadanos no afines a tu idiologia.
Desperdiciar el dinero en campañas innecesarias que terminan siendo una chapuza, de los 100.000 euros que costó la campaña el veraro es tuyo usaron sun permiso fotos y jo psgaron a las mujeres que salían en la campaña.
#3 es cierto, en las leyes de género no importa la motivación, solo lo que tienes entre las piernas. Solo importa que el que haga una ofensa sea varón, contra una mujer con algún tipo de historia sentimental.
Da igual que el hombre responda con una bofetada a una agresión de su pareja después de que esta le propine 7 patadas, lo del hombre es machista y lo de la mujer no.
Me explico. Por supuesto no soy machista, o al menos no soy machista desde el significado universalmente reconocido de lo que es el machismo, una filosofía según la cual la mujer debe estar subordinada al hombre. No creo en eso ni de lejos. Soy partidario de la igualdad de derechos y obligaciones. Como soy partidario de la igualdad, no me gusta la LIVG. Creo que la violencia en la pareja debe tratarse como eso, violencia en la pareja. Y creo que dicha violencia puede tener muchos motivos, más allá del machismo. También creo que hablar de "genocidio", "terrorismo machista" y muchos otros términos similares son exageraciones. Pienso que desde el Ministerio de Igualdad se da una imagen falsa de los hombres, generalizando lo que son conductas si no puntuales, al menos mucho menos extendidas de lo que dan a entender.
Desde ese mismo Ministerio se tergiversa y desinforma dando datos falsos o al menos manipulados. Hablan de un porcentaje de "violencia sexual" sufrido por las mujeres que en ocasiones, y dependiendo de la encuesta, ronda el 80 ó 90%. Algo que sólo se comprende cuando ves las preguntas y te das cuenta de que consideran "violencia sexual" que un tío (feo, seguramente) te entre en el bar.
Me molestan sus ideas cuando dicen que las denuncias falsas no existen, dado que sólo el 0,0015% son consideradas así, obviando que la Fiscalía ha dado la orden de que no se instruyan estas denuncias de oficio, por muy claras que estén, y tomando como tales sólo aquellas que así sean sentenciadas. Pero luego salen diciendo que sólo el 8% de las agresiones sexuales son denunciadas por las víctimas. Doble vara de medir, lo llaman.
Por esto, y por muchas otras cosas, yo estoy en contra no del feminismo, sino de "ese feminismo" o de "esas feministas".
Las vacunas ARN han sido un enorme descubrimiento. Son mas seguras y más fáciles de escalar la producción.
Nos salvaron el culo con el covid. Y tienen muchas más utilidades, como contra la gripe.
Son un avance médico impresionante.
No sé podía saber, porque los únicos que lo advirtieron eran pateticos machistas incels pollaheridas misoginos llorones de la manosfera a los que es mejor no hacer caso y descartar con una etiqueta porque lo que querían era defender a sus compañeros violadores.
Si es el padre quien mata es un asesinato con agravante de violencia vicaria, si lo hace una madre es un suicidio ampliado porque tenia una enfermedad mental y no sabia lo que hacia. Es a lo que hemos llegado que al final lo que deberia ser un asesinato cometido por un progenitor sea diferente segun el genero. En este caso esta claro que lo hizo porque no se fuera con su padre al que iban a conceder la custodia.
Hola, tengo una sartén de acero inoxidable con interior de aluminio desde hace más de un año y hago hasta tortillas de patata en ella (CON CEBOLLA) sin que se me pegue nada y sin curarla con aceite.
Para limpiarla sólo tengo que usar estropajos azules (suaves) y lavavajillas líquido, NUNCA JAMÁS HE USADO NANAS.
Lo de la gota de agua flotando sobre la sartén no es más que un truco de feria que no vale para gran cosa.
Basarse en el Efecto Leidenfrost (que se da a temperaturas entorno a los 200ºC) para saber a qué temperatura empezar a cocinar casi garantiza que quemarás el aceite o grasa que uses habitualmente para cocinar en cuanto se lo eches a la sartén de acero inoxidable (a no ser que dicha grasa tenga un punto de humeo alto).
A lo de los poros contrayéndose con el calor le veo un sustento científico mas bien pobre, lo de pegarse la comida veo más probable se deba a los enlaces químicos que se forman entre las proteínas y el metal cuando el calor las degrada.
Claves:
- Que la sartén tenga un corazón de aluminio (más baratas) o cobre (más caras) porque el acero inoxidable conduce muy mal el calor.
- Precalentar la sartén (con 5-6 minutos al 6 de 9 de una vitrocerámica es suficiente para una con corazón de aluminio).
- Añadir aceite de oliva, de orujo o de girasol (Yo he llegado a usar AOVE), extender moviendo la sartén y dejar que coja temperatura durante unos segundos.
- Añadir lo que se vaya a cocinar a temperatura ambiente (o al menos sin estar congelado).
- No usar utensilios de metal, usar los mismos que usaríais con una sartén antiadherente.
- No forzar en darle la vuelta a la comida, si se resiste moderar el fuego y esperar a que se complete una sabrosa reacción de maillard por ese lado, que eventualmente permitirá darle la vuelta con facilidad al haber desaparecido la mayoría de los enlaces químicos entre proteínas y metal.
Limpieza:
- Cuando la sartén se temple ponerle agua con lavavajillas, dejar reposar 30-60 minutos y darle con un estropajo azul (suave). Si tiene restos muy incrustados poner a hervir la mezcla de agua y lavavajillas hasta que empiece a generar espuma, apagar el fuego y dejarla enfriar antes de volver a intentar limpiarla.
- Para dejarla como nueva se puede sumergir unas horas en vinagre de limpieza reducido con agua.
PD: Asumid que hay alimentos (hablo de pastas cocidas, arroces, falafel a la plancha, etc.) que será muy difícil que no se peguen y para cocinarlos hará falta una buena sartén antiadherente con recubrimiento de politetrafluoroetileno o cocinarlos junto a más ingredientes que aporten jugos o usar caldo o aportar grasa extra.
Debería pedir perdón de echar su mierda a otros cuando era únicamente su incompetencia. Eso es mayor delito, hacer política con muertos que ella misma permitió que pasase. Es de traca, por no decir indecencia, lo de esta mujer.
Todavía no nos ponemos de acuerdo en lo que significan estos términos, pero eso no nos impide usarlos a diario.
Tal como yo lo entiendo, "clase trabajadora" es la gente que vive de su trabajo, independientemente de su sueldo, desde un barrendero hasta un notario. "Clase media" no es la "media de la población" como muchos piensan, porque la mayoría somos trabajadores (clase trabajadora). Clase media es la que no necesita trabajar para vivir pero no alcanza un nivel de riqueza y poder para ser "clase alta". Serían los pequeños empresarios, rentistas, etc. "Clase alta" no es simplemente la gente que tiene dinero, son los que tienen poder, relaciones, influencia... Si me tocaran 1000 millones en la lotería, yo sería rico pero no sería de clase alta.
Menos mal que ahora tienen libertad para esta cosas, porque los libios hasta que les "democratizó" la OTAN vivían así:
1. En Libia no había factura de la luz; la electricidad era gratuita para todos sus ciudadanos.
2. No había intereses en los préstamos, los bancos en Libia eran de propiedad estatal y los préstamos se daban a todos sus ciudadanos a un interés del cero por ciento por ley.
3. Tener un hogar se consideraba un derecho humano en Libia.
4. Todos los recién casados en Libia solían recibir 60.000 dinares (46.800 dólares) por parte del gobierno para comprar su primer apartamento, con el fin de ayudar a formar una familia.
5. Educación y sanidad eran gratuitos. Antes de Gadafi, sólo el 25% de los libios estaban alfabetizados; él llegó al 83%.
6. Si los libios querían dedicarse a la agricultura, recibían tierras, casa de labranza, equipos, semillas y ganado para poner en marcha sus granjas: gratis.
7. Si los libios no encontraban la educación o los servicios médicos que necesitaban en su país, el gobierno les financiaba la salida al extranjero.
No sólo les pagaba estos servicios, sino que les daba 2.150 dólares al mes en concepto de alojamiento y asignación para un coche.
8. Si un libio compraba un coche, el gobierno subvencionaba el 50% del precio.
9. El precio de la gasolina era de $0,12 por litro ¡DOCE CÉNTIMOS!
10. Libia no tenía deuda externa y sus reservas ascendían a 140.000 millones de dólares —que ahora están congeladas a nivel mundial.
11. Si un libio no conseguía trabajo tras su graduación, el Estado le pagaba el salario medio de la profesión, como si estuviera empleado, hasta que lo encontrara.
12. De la venta de petróleo, una parte se ingresaba directamente en las cuentas bancarias de los ciudadanos libios.
13. Toda madre que diera a luz recibía una cantidad de 4.680 dólares.
14. Relaciona el importe anterior con este dato: 40 (cuarenta) barras de pan en Libia costaban 0,14 dólares... ¡catorce céntimos!
15. El 25% de los libios tenía entonces alguna títulación universitaria.
16. Gadafi llevó a cabo el mayor proyecto de irrigación del mundo, conocido como el proyecto del Gran Río Artificial, para facilitar la disponibilidad de agua en todo el país desértico.
#87 A los países de donde procedan sus padres, obviamente. Al igual que cualquier hijo de españoles es español independientemente de donde nazca, que se establezcan acuerdos de reciprocidad con esa exigencia como requisito para poder nacionalizar a un extranjero. ¿Que tus hijos demuestran que no saben vivir en sociedad? Expulsados a tu país. ¿Que no han vivido nunca en el país de sus padres? QUE SE JODAN, o vete con ellos, ya que está claro que no has hecho bien tu papel como padre. Que lo hubieran pesando antes. En varios países se hace sin ningún problema. Todo es cuestión de cambiar las leyes que sean necesarias para hacerlo. Pero claro, habría que dejar de lado el buenrollismo ese que nos gastamos en Europa.
#12 No, españoles, iban a Las Españas que abarcaban también los territorios nuevos de ultramar, fíjate que la primera isla descubierta se bautizo como La Española, el sentimiento nacionalista es algo del siglo XVIII y fue cuando se establecieron la mayoría de estados y se inventaron esos sentimientos nacionalistas periféricos, pero anteriormente ya existía un sentimiento cultural común.
#50 que ex-esclavos? Si Fernando de Aragon firmo la Real Cédula de 1514 para promover el mestizaje con los matrimonios mixtos, la reina Isabel la católica ya pedia que se tratase a los indigenas como al resto de súbditos de la corona, Carlos I creo un montón de leyes para proteger a los indigenas, incluso se fundaron universidades como la Universidad Nacional Mayor de San Marcos en 1551(la primera) para mejorar la educación. Las leyes intentaban:
- Proteger a los menores, Ley 3a, Título 13°, Libro VI
- Reglamentar la duración del contrato de trabajo, Ley 13a, Título 13°, Libro VI
- Trato humano y justiciero en las relaciones obrero-patronales, Ley 13a, Título 5°, Libro VI
- Obligación de hacer los pagos puntualmente cada semana, con dinero y no en especie, Ley 12a, Título 15°, Libro VI
- Libertad de trabajo
Eran tantas que Carlos II tuvo que agruparlas en cuatro tomos para ayudar a jueces y abogados en las llamadas Leyes de Indias que se dicen fueron las precursoras de los posteriores derechos humanos.
Y si ahora, en la era de la información, donde todo esta en internet, hay quien sigue cometiendo abusos, imagínate como de difícil era controlar lo que pasaba a 10000km en barco hace 6 siglos.
Tropelías se cometían antes de que los españoles llegasen, mientras los españoles estaban allí y después de que se independizasen e incluso ahora.
Y lo de pedir disculpas de AMLO, ya se firmo un tratado exactamente sobre eso hace 180 años entre la republica de México y la corona, publicado ademas en la universidad de Nueva Leon que aunque su fundación data del 1933, en Nueva Leon impartía formalmente una cátedra de Filosofía y de Gramática ya en el 1700: cdigital.dgb.uanl.mx/la/1020000660/1020000660.html
) sin que se me pegue nada y sin curarla con aceite.
Y efectivamente te da una buena perspectiva de la función que tenían esos textos. Se llaman "Guia de Asimov del Nuevo (Viejo) Testamento" o algo así.
Y todo eso él lo explica y menciona que el cambio se dio porque fue la versión de Pablo (no era apóstol y él nunca conoció a Jesús) la que terminó triunfando entre los no judíos, mientras que la versión original de Jesús, enseñada por Pedro y los apóstoles, fracasó ya que no tuvo realmente pega entre los judíos.
Asimov menciona que el primer concilio fue una disputa entre Pablo, que quería extender el mensaje a no judíos, y Pedro y los apóstoles, que querían que solo fuese para judíos. Y Pablo ganó el pulso, aunque Pedro aceptó con la condición original de que se debía mantener la circuncisión, la prohibición de alimentos y la sangre. Se suponía que eso se iba mantener en los cristianos pero como eran cosas poco populares luego Pablo dijo que Jesús le dijo en una visión que no eran cosas necesarias.
Casi todo el Nuevo Testamento son las cartas de Pablo explicando su punto y su versión.
Y se supone que el verdadero secreto que quiere ocultar la Iglesia no es lo de que Jesús tuvo hijos sino esto, que la versión de Jesús fracasó y que en realidad todo el así llamado Cristianismo es una alteración hecha por Pablo. Las alteraciones que hay en las escrituras son para apoyar la versión de Pablo. Y la Iglesia teme que aparezcan documentos originales sin las alteraciones. Se supone que hay 2 documentos perdidos que luego se usaron como base para escribir los evangelios y la Iglesia teme que lleguen a aparecer esos textos sin adulterar.