Con esta ya hemos hecho el cupo denuncias falsas para todo el 2025. De hoy en lo que queda el año todas las que vengan serán verdad si o si. No es necesario perder tiempo ni dinero con juicios.
#23 Lo del recorte del gasto no es cierto. Entiendo que quiere decir que ha bajado el endeudamiento, pero es debido a una subida de impuestos superior al gasto.
#13#6 El tratado se firmó en 1903 bajo "ligeras presiones", tras perder el territorio la guerra. Tras la revolución cubana les dijeron a los estadounidenses que se fueran, pero la situación continúa invariable.
#77 tienen una moneda fuerte con la pueden comprar cualquier cosa de cualquier país del mundo, bendito problema.
Eso son solo las excusas y justificaciones de cara a la opinión pública.
La realidad es que China es aún dependiente de sus exportaciones a EEUU. China está intentando expandir mercados y especialmente desarrollar su mercado interno. Llevan una década en ello, están avanzando y tarde o temprano lo lograrán si nadie se lo impide. Una vez que lo logren, EEUU no tendrá forma de frenarlos. Los aranceles a China buscan dañarla antes de que puedan soportar quedarse sin EEUU como cliente. Los aranceles a México y Canadá son para que China no pueda esquivar los aranceles usando México o Canadá de intermediario. Quieren controlar el cana de Panamá para que China no pueda circular en caso de que sea necesario y quieren Groenlandia para tener presencia en la nueva ruta comercial que se está abriendo por ahí que conectaría China con Europa. El objetivo número 1, 2 y 3 de USA es frenar a China. Todo lo demás son medios para ese fin
#9 dijo que la culpa era de Biden por contratar gente diversa y al final la culpa va a ser suya por despedirles, pero no importa, porque tiene a los dueños de la Fox y las redes sociales de su lado, así que el pueblo americano creerá lo que el quiere que crean, ni más ni menos.
#25 Hombreee, ya me tardaba en llegar el fanboy de laboro-spain a soltar la memez de que si no te da para pagar lo que diga el gobierno entonces mejor que cierres. Claro que sí, campeón, esa es la actitud.
Tu negocio, con el que mejor o peor, mientras sea legal, estás dando de comer a varios, lo que incluye facturación a proveedores, pero como las cosas van como van, y siempre es por culpa de Manolo el del bar (es que ni siquiera te molestas en ponerle un nombre distinto para que no se note que la idea no es tuya sino que te la han metido en la cabeza otros) y Matías el del taller, jamás es porque la administración pública te ahoga en impuestos y regulaciones múltiples, pues hale hombre, que se joda el bar y el taller.
#7 En menéame se cree que porque la ministra diga que hay que pagar X, absolutamente todos van a poder pagar X porque todo son empresaurios, grandes empresas, multinacionales, etc., que se lo pueden permitir, cuando la base del empleo en España son las pymes.
#10 Si las empresas son mediocres o poco confiables, la solución no es imponerles más costes por decreto, sino dejar que compitan en un mercado abierto donde la eficiencia y la productividad determinen los salarios. Pretender que un gobierno puede mejorar la economía simplemente subiendo el SMI es como creer que se puede hacer crecer a un niño estirándolo.
En cuanto a EEUU, sí, tiene salario mínimo, pero lo realmente relevante es que en muchas industrias los sueldos están determinados por la productividad, no por regulaciones. En sectores donde el SMI es bajo, el propio mercado ajusta los ingresos (como en la tecnología, donde programadores ganan sueldos muy altos sin intervención estatal). Las propinas en hostelería son un fenómeno cultural, no una necesidad impuesta por la falta de regulación, y en muchos estados los salarios ya han subido por la presión del mercado, no por intervención estatal.
Si el argumento es que el SMI es necesario porque hay empresarios que pagan poco, entonces la pregunta es: ¿por qué solo algunos empresarios pueden pagar mejores sueldos y otros no? La respuesta no está en más regulación, sino en generar un entorno donde las empresas puedan crecer y competir sin cargas innecesarias.
Si elevar el salario por decreto realmente mejorara el bienestar general sin consecuencias, ¿por qué no fijarlo en 5.000 euros al mes? He hablado de esto en un artículo reciente.
Lo que suele ignorarse es que el SMI no crea riqueza, solo redistribuye costos. Para muchas pymes y autónomos, este incremento supone un aumento del 10% en costes laborales si se combina con la reducción de jornada. Empresas con márgenes ajustados pueden optar por no contratar, despedir empleados o simplemente trasladar el sobrecoste al consumidor, generando inflación. Sin mencionar que se genera economía informal.
En mercados menos intervenidos, los salarios suben de forma natural debido a la productividad, no a decretos políticos. Pero claro, es más fácil vender regulaciones como soluciones mágicas que asumir que la prosperidad viene de la producción, no de la imposición.
#14 El caso que burdamente intentas equiparar es un caso en el que hay una fuerte dependencia emocional, psicológica y seguramente también económica con el agresor. Mouliaá no tenia ningún vínculo de dependencia hacía Errejón. Era solo un ligue con un famosete. No dependía ni económica, ni laboral ni emocionalmente de Errejón.
DECEPCIONADO
Entrenate con esto si ay huebos!
Eso son solo las excusas y justificaciones de cara a la opinión pública.
La realidad es que China es aún dependiente de sus exportaciones a EEUU. China está intentando expandir mercados y especialmente desarrollar su mercado interno. Llevan una década en ello, están avanzando y tarde o temprano lo lograrán si nadie se lo impide. Una vez que lo logren, EEUU no tendrá forma de frenarlos. Los aranceles a China buscan dañarla antes de que puedan soportar quedarse sin EEUU como cliente. Los aranceles a México y Canadá son para que China no pueda esquivar los aranceles usando México o Canadá de intermediario. Quieren controlar el cana de Panamá para que China no pueda circular en caso de que sea necesario y quieren Groenlandia para tener presencia en la nueva ruta comercial que se está abriendo por ahí que conectaría China con Europa. El objetivo número 1, 2 y 3 de USA es frenar a China. Todo lo demás son medios para ese fin
Tu negocio, con el que mejor o peor, mientras sea legal, estás dando de comer a varios, lo que incluye facturación a proveedores, pero como las cosas van como van, y siempre es por culpa de Manolo el del bar (es que ni siquiera te molestas en ponerle un nombre distinto para que no se note que la idea no es tuya sino que te la han metido en la cabeza otros) y Matías el del taller, jamás es porque la administración pública te ahoga en impuestos y regulaciones múltiples, pues hale hombre, que se joda el bar y el taller.
En cuanto a EEUU, sí, tiene salario mínimo, pero lo realmente relevante es que en muchas industrias los sueldos están determinados por la productividad, no por regulaciones. En sectores donde el SMI es bajo, el propio mercado ajusta los ingresos (como en la tecnología, donde programadores ganan sueldos muy altos sin intervención estatal). Las propinas en hostelería son un fenómeno cultural, no una necesidad impuesta por la falta de regulación, y en muchos estados los salarios ya han subido por la presión del mercado, no por intervención estatal.
Si el argumento es que el SMI es necesario porque hay empresarios que pagan poco, entonces la pregunta es: ¿por qué solo algunos empresarios pueden pagar mejores sueldos y otros no? La respuesta no está en más regulación, sino en generar un entorno donde las empresas puedan crecer y competir sin cargas innecesarias.
Lo que suele ignorarse es que el SMI no crea riqueza, solo redistribuye costos. Para muchas pymes y autónomos, este incremento supone un aumento del 10% en costes laborales si se combina con la reducción de jornada. Empresas con márgenes ajustados pueden optar por no contratar, despedir empleados o simplemente trasladar el sobrecoste al consumidor, generando inflación. Sin mencionar que se genera economía informal.
En mercados menos intervenidos, los salarios suben de forma natural debido a la productividad, no a decretos políticos. Pero claro, es más fácil vender regulaciones como soluciones mágicas que asumir que la prosperidad viene de la producción, no de la imposición.
Vamos ...