#20 ¿Te das cuenta de la diferencia entre lo que he dicho y lo que has dicho? Seguramente no o no lo habrías dicho.
Yo no he dicho que no deba haber radares, no he dicho que se deban incumplir las normas, nada de eso.
Lo que he dicho es que los radares, tanto estáticos como sobre todo los móviles, se suelen poner en lugares donde no hay riesgo sino donde es más fácil pillar a gente pasándose del límite de velocidad.
¿He dicho que esa gente iba bien? No.
Lo que he dicho, y es absolutamente indiscutible, que los radares, por lo menos aquellos que yo sé de su ubicación por ser fijos o lugares donde suelen ponerse los móviles, son en su mayoría ubicados en lugares donde no hay especial riesgo y sí donde el personal suele pasarse más del límite de velocidad.
Así que cuando ponen lo de "por su seguridad" es mentira, es por recaudar.
De todos los radares que conozco, y sé de unos cuantos, creo que sólo sé de uno que está en un lugar donde sí se debe ir despacito por ser un cruce con no muy buena visibilidad y no tan fácil de resolver. ¿El resto? Es que ninguno.
Es más, me viene ahora a la cabeza la tercera ronda de A Coruña, una vía que llega a tener tres carriles por sentido en buena parte de su recorrido, y es justo en esa parte donde han limitado a 60, pues había un punto donde se estaban ahostiando coches contra el muro.
¿Por qué? Porque el límite era de 80, aquello es ligeramente curva y unos metros antes hay una junta de dilatación. Cuando llueve un poco (algo excepcionalen A Coruña) esa junta de dilatación se vuelve muy deslizante, lo suficiente como para que alguno que ya no venga bien pierda el control y se la pegue.
¿Arreglaron la junta? Qué va, lo que hucieron es bajar el tope a 60, lo cual es ridículo, y pusieron un radar.
Ah, pero ¿dónde pusieron el radar? Después del punto donde se la pegaban.
Es decir, que toda posibilidad de prevenir no es tal, simplemente multan a quien no se la haya pegado.
#2 Eso es mentira. Lo que dice es lo mismo que la ley: que si bien no debe haber un trato discriminatorio, se admite una discriminación positiva para lograr una igualdad real que sin ella se ha demostrado que la ley no es efectiva.
Que no es nada nuevo, ya lo decía Aristóteles: en el punto medio está la virtud, y si estamos escorados a un lado, puede ser necesario escorarse al otro para que el punto de equilibrio final sea ese punto medio virtuoso. ¿Qué es eso sino la discriminación positiva?
#24 No hay detención ilegal si no te detienen, la policía te puede hacer unas preguntas y tú te puedes pirar sin contestar salvo que te detengan acusado de algo que no era el caso, tú me puedes acusar de violarte pero si yo estaba en el momento de la violación a 2500km de distancia poco recorrido va a tener la denuncia salvo que algún juez te lo afine
#3 A mi no me parece mal que la gente estudie lo que le apetezca, y creo que eso socialmente nos enriquece, ahora bien, si estudias algo por enriquecerte, pues seguramente sea un apoyo laboral, pero no va a ser el punto clave que te de de comer.
Al menos recuerdo haber leído que en EE. UU. era habitual más habitual que la gente no trabajara de acuerdo a su formación, básicamente porque tenían algún otro negocio que les solucionara la vida. Si heredas la empresa de papa, o puedes montarte la tuya, pues me parece enriquecedor un "major" en literatura o filosofía, y te podrá apoyar como ser humano en tu actividad laboral, pero en sí mismo, no te va a dar trabajo.
#67 China económicamente es un híbrido de muchas cosas. Tienen economía planificada para muchos sectores, propiedad privada de muchos medios de producción, liberalismo muy salvaje en otros, no tienen los sistemas de protección social como seguridad social, sanidad, jubilación... propios de estados socialistas o socialdemócratas.
Y por supuesto no tienen democracia.
#2#3 Puede ser eso, o que en lo que han estudiado pagan poco.
Por ejemplo, yo he estudiando informática, pero lo que intentan pagarme en la privada es ridículo (no superando los 20k brutos anuales) así que me intento sacar las opos de TAI, que pagan 23k, ahi estaría en ese grupo de gente con menor cualificación, ya que para ser TAI con el bachillerato llega.
Y ese movimiento no es algo raro, como TAI pagan poco, pero tienes esa seguridad, en la privada pagan poco, y lo mismo te echan en 6 meses o 1 año.
#67 Socialista desde luego, aunque existe propiedad privada de los medios de producción, cuando adquieres cierto tamaño pasas a estar bajo la dirección estratégica del partido, y ya siendo una empresa pequeña se hace muy difícil salirse de esa dirección (Aunque si eres pequeño no te impiden salirte).
Democrática lo es tanto como cualquier país europeo con "Representatividad" allí se votan representantes por territorios que luego se van agregando en capas de representatividad, si consideras occidente democratico entonces China lo es también.
Yo no he dicho que no deba haber radares, no he dicho que se deban incumplir las normas, nada de eso.
Lo que he dicho es que los radares, tanto estáticos como sobre todo los móviles, se suelen poner en lugares donde no hay riesgo sino donde es más fácil pillar a gente pasándose del límite de velocidad.
¿He dicho que esa gente iba bien? No.
Lo que he dicho, y es absolutamente indiscutible, que los radares, por lo menos aquellos que yo sé de su ubicación por ser fijos o lugares donde suelen ponerse los móviles, son en su mayoría ubicados en lugares donde no hay especial riesgo y sí donde el personal suele pasarse más del límite de velocidad.
Así que cuando ponen lo de "por su seguridad" es mentira, es por recaudar.
De todos los radares que conozco, y sé de unos cuantos, creo que sólo sé de uno que está en un lugar donde sí se debe ir despacito por ser un cruce con no muy buena visibilidad y no tan fácil de resolver. ¿El resto? Es que ninguno.
Es más, me viene ahora a la cabeza la tercera ronda de A Coruña, una vía que llega a tener tres carriles por sentido en buena parte de su recorrido, y es justo en esa parte donde han limitado a 60, pues había un punto donde se estaban ahostiando coches contra el muro.
¿Por qué? Porque el límite era de 80, aquello es ligeramente curva y unos metros antes hay una junta de dilatación. Cuando llueve un poco (algo excepcionalen A Coruña) esa junta de dilatación se vuelve muy deslizante, lo suficiente como para que alguno que ya no venga bien pierda el control y se la pegue.
¿Arreglaron la junta? Qué va, lo que hucieron es bajar el tope a 60, lo cual es ridículo, y pusieron un radar.
Ah, pero ¿dónde pusieron el radar? Después del punto donde se la pegaban.
Es decir, que toda posibilidad de prevenir no es tal, simplemente multan a quien no se la haya pegado.
Es un radar recaudatorio.