#58 Ni eso. Negociar es ceder lo mínimo posible o levantarse de la mesa si entra en contradicción con tus principios. El resto es bajada de pantalones cuando no directamente colaboracionismo.
#43 totalmente de acuerdo. Enrocándose en su opinión y sin salir de ahí no avanzamos. Eso solo lo pueden hacer (sin que les pase nada) los partidos de asnos para asnos como el pp o bocks, porque es lo que se espera de ellos
#62 Más simple que lo dicho #105 . Si el estado es 0 directamente esto se convierte en una jungla. No hay por donde cogerlo:
Este escenario es conocido como anarquismo, y aunque algunos liberales abogan por la minimización del estado, la eliminación total del mismo plantea una serie de consecuencias importantes:
Seguridad y Orden Público: Sin estado, no habría policía, ejército ni sistema judicial. La seguridad estaría en manos de individuos o grupos privados, lo que podría llevar a conflictos y a la ley del más fuerte.
Servicios Públicos: Servicios esenciales como la educación, la sanidad, y la infraestructura (carreteras, puentes, etc.) dejarían de ser provistos por el estado. Estos servicios podrían ser asumidos por entidades privadas, pero su acceso dependería de la capacidad de pago de los ciudadanos, aumentando la desigualdad.
Regulación y Control: La ausencia de regulación estatal podría llevar a prácticas comerciales desleales, monopolios, y abusos de poder por parte de grandes corporaciones. Los consumidores y empleados tendrían menos protecciones contra fraudes, explotación laboral y productos peligrosos.
Protección Social: Sin estado, no habría sistemas de seguridad social, pensiones ni programas de asistencia para los más vulnerables. La caridad privada podría intentar llenar estos vacíos, pero su alcance sería limitado y no garantizado.
Resolución de Conflictos: En ausencia de un sistema judicial estatal, la resolución de disputas dependería de acuerdos privados, arbitraje o fuerza. Esto podría derivar en injusticias y en un incremento de la violencia.
Moneda y Economía: Sin un banco central ni regulación financiera, la estabilidad monetaria estaría en riesgo. Podrían surgir múltiples monedas privadas, y las crisis económicas podrían ser más frecuentes y severas.
Infraestructura y Medio Ambiente: La gestión y conservación de los recursos naturales y el medio ambiente serían responsabilidad de entidades privadas, lo que podría llevar a la sobreexplotación y a problemas ambientales debido a la falta de regulación.
En resumen, la eliminación total del estado crearía un escenario donde los servicios y funciones esenciales quedarían a merced de entidades privadas. Esto podría resultar en una sociedad con mayores desigualdades, inseguridad, y conflictos, donde los derechos y protecciones de los individuos dependerían de su capacidad económica y de su influencia personal. La mayoría de los liberales abogan por un estado mínimo que garantice ciertos derechos y funciones básicas, evitando así los problemas que surgirían de una ausencia total del gobierno.
#104 EEUU gasta más dinero tanto nominalmente como en porcentaje de PIB en sanidad ESTATAL que España. EEUU no es un ejemplo de un sistema de sanidad privada fallida. No, es un ejemplo de sanidad estatal fallida.
#105 No estoy de acuerdo. Si ese trabajo es realmente necesario, también existiría (posiblemente mejor pagado) si todo fuera privado. Tú preguntas que quién lo paga, ¿qué tal los propios camioneros? Al fin y al cabo ese control de horas se realiza para evitar que la acción de los camioneros provoque una externalidad negativa a otros (a los demás conductores, transeúntes etc) y a sí mismos. Yo si fuera dueño de una autopista/carretera privada no permitiría que pasen camiones que no estén certificados con ese tipo de controles, así que si quieren pasar por mi carretera tendrán que pagar dicho control.
Ea, solucionado. No, el estado no es necesario ahí tampoco.
#105 Bueno, esa función no tienen por qué cumplirla los estados, la pueden cumplir los señores de la guerra al estilo feudal, o al estilo Mad Max si lo prefieres. ¿A quién no le gusta tener un buen amo?
#45 En la democracia española, la esposa del presidente del Gobierno no tiene atribuciones oficiales ni funciones establecidas por ley. Por poder puede llamarle lo que quiera, que no sería jamás un ataque a las instituciones, otro caso es que derive en una demanda por difamación a titulo personal, pero eso no tiene nada que ver con el gobierno.
#46
Según algún video de youtube sobre como sería la vida en otros planetas, es decir cogerlo con pinzas, parece ser que la vida se basaría en carbono como la de aquí, dando por supuesto que las leyes de la física y la química son iguales en esos planetas. Descartando vida basada en el silicio, fósforo, azufre, etc...Otra cosa sería los tipos de organismos que haya proliferado en esos planetas. Pero vamos ya en la tierra misma hay variedades rarrisimas y muy distintas unas de otras.
#32 No es cierto. En la entrevista dijo de manera directa que él no creía que la mujer del presidente tuviera que dejar su trabajo. Lo que dijo es que si su trabajo incluía conflicto de intereses con la administración pública (lo que ha ocurrido con Begoña) debería dejar su puesto (o su marido dejar de ser presidente).
Este conflicto de intereses, que es tan obvio, parece que a algunos os parece bien y que no se debería no de publicar. Y ojo, a mi me parece igualmente 0 ético que el novio de Ayuso tenga tratos con la administración aunque vengan de antes de su relación con la presidenta. En la política debería haber tolerancia cero con estas cosas.
#14
En general se asume, por una cuestión meramente estadística, que sí hay vida fuera de la tierra. Otra cosa es que sea "inteligente" y más aun que este "cerca" para verla.
#46 Pero pon una denuncia. Si Manos Libres o Limpias o lo que sea lo hace... intentalo.
A la familia de Ayuso si les han investigado. No la querre ni como presidenta de mi comunidad de vecinos, pero es que si la han investigado.
El problema es que en Espania el ejecutivo (a nivel nacional, autonomico y local) tiene muchisimo poder para meter dinero donde le de la gana sin ningun tipo de control. Eso es para que la seniora Begonia pueda usar su influencia, igual que Aguirre (megainfluencia), Ayuso pueda usar su influencia, ... Es de por disenio. Es que todas esas cosas son LEGALES. Y ese es el problema. Esto es solo una investigacion, no una imputacion. Puedes meter a Ayuso en la misma situacion, pero a Ayuso le va a dar igual. Parece que el problema aqui es que la investigacion como tal da mala imagen. De acuerdo, acepto ese argumento, pero eso es un tema politico, no judicial.
Lo de pegar a la policia no, eso es atentado a la autoridad y te caen 3-5 anios solo con el testimonio del antidisturbio. Creo que eso no ha pasado.
#44 Pues son 10 días naturales, no hábiles y te refieres al artículo 43 de la Ley 39/2015. Tienes que repasar los apuntes de la oposición
En todo caso, esto no es el SEPE. Certificado o burofax al canto.
E, insisto, las operadoras no ganan ni pierden nada haciéndose los suecos. Cuatro líneas en un fichero de hosts y a correr. Que ya lo tienen gordito de IPTVs que les llegan todos los días cc #45
#19 Eeeh, no. Nada de lo que dices tiene sentido alguno. No sé ni por dónde empezar a corregirte.
Ni carpeta digital, ni diez días, ni a las operadoras les parece más o menos inteligente meter un bloqueo por DPI o DNS. Les da igual. No les afecta a su cuenta de resultados.
#35 Atusateelpelo * 
