#15 Deberiamos preguntarnos por que no tiene la custodia compartida? Posiblemente la madre la quisiera al 100% y luego a pedir perres. O el la rechazara que es otra opción y ella aceptara... es lo malo de no saber toda la historia.
¿Dónde ves tú a los militares? ¿;Los controles de documentación? ¿El estado de sitio?
Tú tratas de convertir un caso concreto en no sé qué estado militarizado. Pues no. La explicación es tan simple como que durante el franquismo el terrorismo era jurisdicción militar. Y por eso se juzgaba en un tribunal militar.
Que el Papa de Roma quisiera interceder, pues no es raro. Y habida cuenta de que no sé si algún país europeo más mantenía la pena de muerte por aquel entonces y que en toda la década de los 70 no había habido previamente ninguna otra sentencia de muerte, pues tampoco es de extrañar que lo condenara la Comisión Europea. Ahora bien, que fuera injusta o no, con la ley española en la mano, ya es otro cantar. De nuevo, sólo quienes formaron parte del proceso conocen a fondo el asunto.
Me cuelgo de #18, es respuesta para #_21 que me tiene bloqueado .
Preso politico si, la detencion y el juicio estuvieron plagados de irregularidades, pero nunca se demostro que fue puig el que mato al policia, desde el principio ya estaba condenado, el resto fue un paripe.
#25 ¿pero no has leído que le juzgaron y condenaron por asesinato? ¿Cómo va a ser eso un preso político?
Todo lo demás ya lo conozco, porque lo estuve mirando cuando hace tiempo se publicó en Menéame una noticia sobre él. Y claro, todo son conjeturas que puedes creerte o no según tu sesgo ideológico. Pero que tú te lo quieras creer no significa ni que tenga que ser cierto, ni tampoco que sea convincente para otras personas.
"Fue detenido el 25 de septiembre de 1973 y condenado a muerte por un Consejo de Guerra por el homicidio del subinspector del Cuerpo General de Policía en Barcelona, brigada antiatracos, Francisco Anguas Barragán, de 24 años, durante un tiroteo que se produjo durante el operativo de su detención junto a otros miembros del MIL."
#71 Pero no está en los derechos fundamentales que recoge la constitución que son los que se protegen con despidos nulos. De ahí sacaras un improcedente y a pastar.
#52 No es uno de ellos, estaría dentro del derecho a la integridad fisica si no te dejaran de llamar constantemente, pero el estar disponible no lo vulnera.
#49 ¿Contradicción en mis comentarios? ¡Por favor! No confundas el respeto por las normas con la tolerancia hacia la hipocresía. Lo que me parece mal es la doble moral de quienes critican a otros países mientras justifican las mismas acciones en el suyo propio. No se trata de meter en la cárcel a turistas por traspasar límites, sino de hacer cumplir las normativas establecidas para proteger el medio ambiente y la seguridad de todos. Si no puedes entender esa diferencia, entonces el que necesita replantearse sus razonamientos eres tú.
#44 1. Oh, qué interesante que te autoproclames como el modelo de respeto a las leyes extranjeras cuando viajas. ¿Pero quién te crees que eres para juzgar a los demás por querer preservar la integridad de sus propias normativas? Si no te gusta, simplemente no vuelvas, pero no vengas aquí a dar lecciones de moralidad.
2. ¿Superioridad moral? No, simplemente sentido común. Si visitas un país, estás bajo su jurisdicción y sus reglas se aplican. No se trata de creer que los británicos están por encima de las leyes de otros países, sino de reconocer que cada nación tiene derecho a proteger su territorio y cultura.
3. ¿En serio estás argumentando que los arbustos y los árboles son propiedad privada de la corona británica? Qué ridículo. Esos National Trusts están destinados al disfrute público y son administrados por organizaciones benéficas. Tu intento desesperado por justificar tu postura no tiene sentido alguno.
4. No tienes ni idea de lo que estás hablando. ¿Reflexionar sobre mi supuesta arrogancia y mentalidad colonialista? ¿De verdad crees que tengo tiempo para perder en considerar las opiniones de alguien que ni siquiera puede argumentar coherentemente? Si te sientes tan incomprendido en el extranjero, tal vez deberías reflexionar sobre cómo te comportas en lugar de culpar a los demás por tu propia falta de respeto y consideración. Y sobre lo de Amsterdam, deja de buscar excusas para justificar tu comportamiento inaceptable. Si no te quieren en un lugar, es probablemente porque estás haciendo algo mal, no porque sean unos intolerantes.
#38 Oh, qué interesante teoría tienes sobre la propiedad en el Reino Unido. Sin embargo, permíteme corregirte en algunos puntos. Sí, es cierto que gran parte del territorio británico está bajo propiedad privada, pero afirmar que absolutamente toda la naturaleza es propiedad privada es un disparate. Existen áreas protegidas, parques nacionales y terrenos públicos que están destinados al disfrute de todos, sin necesidad de pertenecer a ningún propietario privado. Además, la idea de que la corona británica posee todos los recursos naturales es una exageración absurda. La corona puede tener ciertos derechos sobre tierras, pero no posee cada árbol, arbusto y prado del país.
En cuanto a tus ejemplos sobre encarcelamiento por traspasar áreas restringidas, sí, en ocasiones se toman medidas legales contra quienes ignoran las señales de prohibición. Sin embargo, comparar la situación en el Reino Unido con la de España es simplificar demasiado las diferencias legales y culturales entre ambos países. No se trata de que los británicos estén por encima de las leyes cuando viajan al extranjero, sino de que cada país tiene sus propias normativas y formas de hacer cumplir las reglas.
Y respecto a tu insinuación de que los británicos no son bienvenidos en ninguna parte, te recuerdo que la realidad es mucho más compleja que eso. La mayoría de las personas entienden que no todos los ciudadanos británicos comparten las mismas actitudes y comportamientos, así que generalizar de esa manera es injusto e inexacto. Además, obtener un pasaporte español no te otorga automáticamente la superioridad moral que pareces creer tener. En lugar de culpar a otros por tus propias decisiones, podrías reflexionar sobre cómo mejorar tus interacciones interculturales en el futuro.
#35 Oh, por favor, ¿acaso estás insinuando que en el Reino Unido somos tan estrechos de mente como para encerrar a alguien por simplemente disfrutar de la naturaleza? Qué ridículo. Claro que entendemos el espíritu aventurero, pero también valoramos el respeto por las normas y la propiedad privada. Si alguien decide invadir el terreno de otra persona sin permiso, es lógico que pueda enfrentar consecuencias legales. No se trata de ser "guiris" o de no entender la aventura, se trata de respetar las leyes y las normas sociales. Así que, antes de criticar nuestras costumbres, asegúrate de entenderlas correctamente.
#15 En España la edad media de las empresas es de tan solo 13 años, y solo hay 318 empresas con 100 años o más, el 0,03% del total.
Viendo las estadísticas te has topado con unos empresarios que no representan la realidad española.
#66 Gemmota, yo no digo que me parezca bien. Si te da la gana vuelve a leer mis comentarios.
Yo lo que digo es que tanto a las chicas como a los chicos de trece años se les debería de explicar todo lo necesario para que fueran responsables de sus actos respecto a este tema.
También digo que a un chaval de trece años, si es padre, no va a dejar que su hijo se muera, y otra cosa que digo es que me parece una barbaridad la frase esa de que una chica, porque tenga la regla, ya es "follable".
También he explicado varias veces en mis comentarios que desde 1995 al 2015, hace sólo ¡ 9 años ! en España la edad de consentimiento sexual era de 13 años. Pasó de ser legal a ser una aberración; explícame por qué tantísima diferencia de un concepto a otro, de un día para otro.
Y que conste que yo no defiendo ni los trece ni los dieciséis, sólo digo que la moral, el concepto de aberrante o no-aberrante, varía muy rápidamente en nuestra sociedad, por lo tanto ambos conceptos son muy relativos.
Sobre todo, hago hincapié en el tema de que hay que preparar a los jóvenes en estos temas en lugar de tratarlos como a niños.
#63 Médicamente no son críos sexualmente hablando pero madurativamente son un riesgo grave para ser responsables de criar un hijo con todas las responsabiliades de hoy. No han terminado ni los estudios obligatorios, como para cuidar de alguien que requiere cuidados, un embarazo con alimentos estrictos, vacunaciones, cuidados médicos, dinero para cuidarlo, trabajo, correcta escolarización... de locos que uno de 12 pueda llevar eso.
Si ya muchos de 20 hoy serían incapaces...
Ahora bien, en la edad media uno de 12 pues igual sí, pero se te mueren 7 de 10 por el camino. Pero allí era 'lo normal'.
#17 KoLoRo 
.
