#81 Claro que sí, lo que me refiero es que la inversión para que salga adelante es mucho más alta y no es factible que sea colaborativa como en el software libre.
#36#43#52#62 Saben ustedes la historia del lápiz?? Pues se desarrolló gracias a la ausencia de patentes
"Se dice que William Munroe, ebanista en Concord, Massachusetts, hizo los primeros lápices de madera estadounidenses en 1812. El método de fabricación de Munroe era demasiado lento, así que poco después, en la ciudad vecina de Acton, el empresario Ebenezer Wood automatizó el proceso otorgándole a la carcasa del lápiz su característica forma hexagonal y octogonal. Estas formas permiten que los lápices tengan un mejor agarre en la mano y se ahorre mucha madera en la fabricación. Ebenezer también fue el primero en emplear una sierra circular en la fabricación del lápiz, sin embargo, no patentó su invento y compartió sus técnicas con todo aquel que le preguntara. Uno de ellos fue Eberhard Faber, que acabó por convertirse en el primer productor mundial de lápices."
Unos dirán "si hubiera patentado se habría hecho milmillonario", y tal vez sea cierto, pero la humanidad habría tardado mas en disfrutar de los lapices, su distribución hubiera sido mucho mas lenta y habrían sido mucho mas caros.
#43 No se puede comparar con el tema del software. Para desarrollar un medicamento es necesaria inversión y si es privada tiene que haber retorno, otra cosa es como sea regulado el tiempo de patente. De todas formas a España como estado es de los que menos paga por los medicamentos por lo que no le interesa impedir que salga un genérico al mercado.
#36 en los sectores no regulados, que suelen ser losas tecnológicos ya que la regulación suele venir mucho despues de la innovación, ocurre lo contrario, los peces pequeños se comen a los grandes.
Por ejemplo google, a pesar de que los fundamentos de la actual revolución de la IA ha salido de sus investigaciones, no esta siendo capaz de competir con empresas emergentes que son muchisimo mas ágiles. De hecho son las grandes empresas las que están pidiendo mas regulación para asi frenar a las pequeñas.
Google tenía un monopolio natural, otorgado por los consumidores, en la búsqueda que ahora esta siendo amenazado
En lo que una pequeña farmaceutica empieza a fabricar un muevo medicamento la grande no ha acabado de reorganizar sus departamento y aprobar los presupuestos para empezar a fabricar.
A dia de hoy es muy dificil en determinados sectores empezar una startup que no viole una patente de algo en el camino.
Y como dice #43, en el mundo del software, donde las patentes no llegan a todo y la copia es mas sencilla que en otros sectores, se utiliza mucho el secreto industrial, servicios en la nube opacos, etc... y eso no evita que aparezcan alternativas incluso libres y gratuitas que en muchas ocasiones superan a las comerciales
#43 Es de suponer que nunca has inventado ni creado nada; ya no hablo de productos de farmacias sino de arte, Musica, artefactos, programas o lo que sea... Las patentes tiene por objeto proteger al que dedico tiempo y recursos a crear algo y tienen toda la lógica del mundo en existir
#36#43 No creo que nadie niegue la utilidad de las patentes, pero tiene que haber un equilibrio entre la protección del que ha invertido para crear algo y el interés colectivo que ello tenga, especialmente en temas de salud.
Mi madre padeció una hepatitis C en los tiempos del famoso Sovaldi y todo el mafiosismo que se movió en torno a ese medicamento, y te aseguro que que te hablen de patentes y de seguridad de la propiedad intelectual en esos momentos te sienta a cuerno quemado. Sobre todo cuando ese medicamento costaba cantidades absurdas porque el laboratorio fabricante había sido comprado por un fondo especulador sin escrúpulos.
Yo ahí apuesto por el modelo de India: el laboratorio-buitre Gilead se puso chulo y no aceptó el precio por píldora que ofrecía como máximo el Estado indio. Pues el Estado denegó la patente del compuesto (sofosbuvir) y este pudo ser producido por farmacéuticas locales de manera genérica. Al final les acabaron concediendo la patente, pero sólo cuando tragaron con las exigencias de India y tras haber perdido el primer año de negocio. Pues chapeau.
A España le exigían (nunca se supo a ciencia cierta) entre 60.000 y 80.000€ por tratamiento. Calculando que había entre 480.000 y 760.000 enfermos de hepatitis C en nuestro país, te puedes imaginar la factura. Pero claro, era la era Rajoy, no se peleaba por estas cosas.
#43 Si yo no niego que sea un monopolio, literalmente lo es y se dice abiertamente. La cosa es que es un compromiso entre el beneficio público y la posibilidad de que un inventor pueda desarrollar su invento con cierta seguridad. A cambio de revelar el invento, se da protección.
el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.
El tema del software es un tanto particular, desarrollar un fármaco tiene poco que ver. Y en el mundo del hardware, por algo será, sí que se defienden las patentes. La industria es otra cosa.
Como digo, la patente es un documento público. Puedes innovar sobre algo patentado. Luego habrá que resolver las cuestiones de interdependencias y que tengas que pagar licencia para operar con tu derivado mientras la otra patente esté vigente, pero esos acuerdos se hacen habitualmente.
#24 Una cosa es el sentido en el que empuja la medida y otra que consiga o no provocarla. Subir los tipos te lleva hacia la recesión, pero si el crecimiento económico lo compensa...
#53 Son muchos pero desde luego tener empresas comprando viviendas para especular como activos o para alquilar a la gente pues ayudar no ayuda un cuerno, lo mismo que el que compra pisos para jugar a ser rentista.
Es un problema de oferta, de trabajo de precios y de vida, construir más no sirve de nada si en cuanto la constructora saca a la venta los pisos viene una empresa y se lleva unas cuantas vienen particulares y pagan a tocateja otras tantas y lo que quede igual puede acceder gente normal.
Es un problema temporal porque en cuanto los señores mayores mueran habrá vivienda para aburrir.
La gente quiere vivir donde no se ahogue con la hipoteca y a ser posible sin vivir en el trabajo y en el transporte público. Que sea un pueblo o no es bastante mas secundario, con que tenga los servicios básicos le sirve a la mayoría.
#50 Si sé lo que significa especular, pero que te explique otro como se hace lo de especular con los pisos de alquiler, que tu también lo sabes y yo ya no tengo ganas de seguirte el rollo y que me vaciles más por hoy.
#41 Hablamos de especular con la vivienda. Donde sea. Quien tiene 27 viviendas en propiedad está claro que no es porque le hagan falta, sino que las tiene para hacer negocio, para especular. Por lo tanto, o regulamos el precio del alquiler para que no pase lo que está pasando (precios prohibitivos que ya están afectando hasta a la tasa de natalidad) o empezamos a expropiar pisos como al ritmo de "¡EXPROPIESE!". Lo del capitalismo y todo eso está muy guay, pero ya se está viendo que algunas cosas o se les pone límite o se cargan el país y varias generaciones (actual y venideras) en un momentito. Quien quiera especular, que se dedique a otra cosa, que hay infinidad de sectores.
Ah, y eso si, luego todos los tenedores a llorar porque quieren su ley de deshaucios express en 24h. Los hijos de puta es que no quieren perder por ningún lado, nunca. Precios altos, protección estatal... ¡claro que si!. Pues no hombre no, mientras no haya precios razonables, no hay ley de desahucio express. Al menos que arriesguen por algún lado.
#41 Pero la constitución viendo que está surgiendo un problema a raíz de un desequilibrio de fuerzas en las necesidades básicas puede expropiarte un bien para solucionar el problema. La propiedad privada es inviolable hasta que el gobierno dice que deja de serlo y la verdad es que si las empresas no pudieran tener viviendas en propiedad para especular y la gente no pudiese tener mas allá de 2 casas, la situación no sería tan seria. Evidentemente todos no cabemos en un punto pero entre vivir medio holgadamente a una hora de la capital y vivir ahí ahogado hasta el culo hay un término medio no?
#25 Me acabas de llamar envidioso y acusarme de lo tener principios. Pues te diré que ni tengo envidia y tengo más principios que tú hasta cagando.
Aquí solo podéis llegar al razonamiento de que algo está bien o mal vosotros, los capitalistas liberales, los que os gusta esa libertad por encima y a costa de todas las cosas, ¿no?. Los demás se ve que no podemos razonar que algo está mal.
Pues da la casualidad que si, si que entiendo que alguien haga lo que más le convenga, como no voy a entender eso, pero lo que al final vamos a entender todos (ya lo estamos haciendo) es que esa libertad individual está causando un daño colectivo y habrá que hacer lo que dice la Constitución de 1978: proteger el derecho a la vivienda, y eso implica quitarte tu libertad para hacer lo que quieras con tus cosas, si esas cosas son viviendas.
Que irónico, ¿eh?. La Constitución, esa que a muchos se la pone dura cuando se trata de utilizarla contra los catalanes, pero ya no tanto cuando te dice que no puedes especular con un bien de primera necesidad... Ais... lo que es la falta de principios...
#405 Lo dices como si las condiciones laborales fuesen mejor en España que en Alemania y que no tenemos que pensar que van a hacer una chapuza como muchas que hacen recortando nuestros derechos y dejándonos con el culo vendido a las empresas.
#350 Hasta que te tengas que pagar un seguro privado de mierda con tu pirrico salario y te mueras de algo porque... "Es que el seguro no cubre eso". Y la universidad, y el colegio, y todas esas cosas que se pagan con los impuestos que se dejarían de ingresar.
#303 Pero esque la mayoría de empresas ya tienen margen. ¿Que te hace pensar que no va a haber una guerra de precios para abaratar el producto/servicio?
#83 m32 
