#78 jódete. Sigue pagando para sostener este imperio de mierda que es Hispanistán, aunque tenga menos futuro que un azucarillo en un vaso de agua.
Si tus amos ricos a los que defiendes con tanto ahínco pagan tantos impuestos que dejen de pagarlos y que vivan como los pobres a los que tanto denostan. Ah, no! Renunciar al lujo ganado gracias al sudor de otros, eso no.
#68 en resumidas cuentas, te has construído un personaje (bueno, tus amos, que tú autonomía mental no tienes) de gilipollas que coloca al mismo nivel la responsabilidad (culpa le dices tú como los buenos cristianos) del pobre que la del rico. Muy lógico todo, claro, si uno es un fascista sociópata.
#38 eso que escribes también está en el libreto de propaganda fascista. Me temo que no tienes nada original de tu pensamento, clon. Vaya existencia más patética la tuya. Lógico que nadie se vaya a acordar de ti cuando mueras. Bueno, ni ahora, que no te conocen ni a la hora de comer. jajajajajja
#33 La red de seguridad pasa por declarar que el beneficio de parásitos de inversión está por debajo del derecho a la vida digna de las personas.
Porque el problema no es que esa gentuza pueda tener pérdidas, es que tendrán menos beneficios, de eso se quejan.
Y el hecho de que vengan algunos a justificar el suicidio, por ser pobre, o porque otro sea "propietario" me parece como mínimo vergonzoso pero sin duda de ser un bastardo hijo de puta desalmado. Así de claro.
Si las redes de apoyo que dices no protegen o no pueden proteger a la gente con menos recursos o desafortunados, que le den por cula a la propiedad y a la libertad de los ricos. Para eso, mejor no votar nunca al PPSOE y menos a la escoria bocsetarra.
#32 Siempre he sido bastante asceta, no tengo problema en renunciar a mis pocos caprichos si eso me permite vivir en una sociedad mejor y más justa para todo el mundo.
Y prácticamente ya lo hago, pero para que realmente se marque una diferencia con ello, tendrían que participar quienes acaparan la mayoría de esas propiedades. Así que sí, a la vez.
(Todo esto siguiéndote el juego de que ya no hablamos solo de vivienda. Porque supongo que ahí ya no te lanzarías con lo de renunciar a las casas de sobra de tus interlocutores, si eso va a suponer que luego tengas que renunciar también tú. Lo que decías por ahí de la hipocresía ).
#35 te describo las cosas como son, liberal, solo que tú tienes en el libreto que te mandas los millonarios a los que sirves como buen lacayo, decirme esta chorrada de "no llores" y ya.
#12 Por lo visto tengo cara de fondo de inversión, no como usted, que se le ve un pozo sin fondo de sabiduría. Me repito: que los derecharras me coman los huevos, prefiero expropiar a un fondo que un suicidio. Por ti también que no sabes las vueltas que da vida y te puedes ver en la calle algún día con todo el equipo.
#20 el capitalismo, donde se legaliza todos los días el robo de la comunidad por parte de unos pocos, es responsable de estas muertes. Lacayos como tú, sin cerebro ni dignidad, hacen más difícil encontrar una solución.
#48 Las comisiones son pagadas "voluntariamente", en muchos casos. Es decir, podemos disfrazarlo de sospechosa coincidencia de los precios, como pasa con los carburantes o de colaboración público-privada, sin haber necesidad, con unos sobrecostes salvajes pagados a escote entre todos.
Sí, Feijóo, que se considera liberal, estaba al volante.
Los liberales, asimismo, son los que braman por la desregulación y la eliminación de controles en la economía. Y aún así, con todo lo que hay, se las arreglan para liarla pardísima. ¿Nos hemos olvidado ya de la crisis subprime o de los desastres de Ménem?
Además, algunas leyes se adecúan al interés privado (de ciertos privados, quicir) en lugar del interés de la población. Y todo perfectamente legal, por el método de cambiar las leyes que molesten.
Por ejemplo, las concesiones de la AP-9 y la AP-66, que ahora están siendo estudiadas por la UE, ya tuvieron prórrogas por encima del período máximo estipulado por las leyes existentes en el momento de su licitación.
De falaz no tiene nada mi argumento. No es más que revisar la historia reciente.
#27 Lo curioso es que el libertario recurre a meter la mano en el bolsillo ajeno, con la ayuda de voraces comisionistas. Y para que sea más fácil, libres de toda supervisión, leyes o normas.
#81 Claro que sí, lo que me refiero es que la inversión para que salga adelante es mucho más alta y no es factible que sea colaborativa como en el software libre.
#36#43#52#62 Saben ustedes la historia del lápiz?? Pues se desarrolló gracias a la ausencia de patentes
"Se dice que William Munroe, ebanista en Concord, Massachusetts, hizo los primeros lápices de madera estadounidenses en 1812. El método de fabricación de Munroe era demasiado lento, así que poco después, en la ciudad vecina de Acton, el empresario Ebenezer Wood automatizó el proceso otorgándole a la carcasa del lápiz su característica forma hexagonal y octogonal. Estas formas permiten que los lápices tengan un mejor agarre en la mano y se ahorre mucha madera en la fabricación. Ebenezer también fue el primero en emplear una sierra circular en la fabricación del lápiz, sin embargo, no patentó su invento y compartió sus técnicas con todo aquel que le preguntara. Uno de ellos fue Eberhard Faber, que acabó por convertirse en el primer productor mundial de lápices."
Unos dirán "si hubiera patentado se habría hecho milmillonario", y tal vez sea cierto, pero la humanidad habría tardado mas en disfrutar de los lapices, su distribución hubiera sido mucho mas lenta y habrían sido mucho mas caros.
#43 No se puede comparar con el tema del software. Para desarrollar un medicamento es necesaria inversión y si es privada tiene que haber retorno, otra cosa es como sea regulado el tiempo de patente. De todas formas a España como estado es de los que menos paga por los medicamentos por lo que no le interesa impedir que salga un genérico al mercado.
#36 en los sectores no regulados, que suelen ser losas tecnológicos ya que la regulación suele venir mucho despues de la innovación, ocurre lo contrario, los peces pequeños se comen a los grandes.
Por ejemplo google, a pesar de que los fundamentos de la actual revolución de la IA ha salido de sus investigaciones, no esta siendo capaz de competir con empresas emergentes que son muchisimo mas ágiles. De hecho son las grandes empresas las que están pidiendo mas regulación para asi frenar a las pequeñas.
Google tenía un monopolio natural, otorgado por los consumidores, en la búsqueda que ahora esta siendo amenazado
En lo que una pequeña farmaceutica empieza a fabricar un muevo medicamento la grande no ha acabado de reorganizar sus departamento y aprobar los presupuestos para empezar a fabricar.
A dia de hoy es muy dificil en determinados sectores empezar una startup que no viole una patente de algo en el camino.
Y como dice #43, en el mundo del software, donde las patentes no llegan a todo y la copia es mas sencilla que en otros sectores, se utiliza mucho el secreto industrial, servicios en la nube opacos, etc... y eso no evita que aparezcan alternativas incluso libres y gratuitas que en muchas ocasiones superan a las comerciales
#43 Es de suponer que nunca has inventado ni creado nada; ya no hablo de productos de farmacias sino de arte, Musica, artefactos, programas o lo que sea... Las patentes tiene por objeto proteger al que dedico tiempo y recursos a crear algo y tienen toda la lógica del mundo en existir
#36#43 No creo que nadie niegue la utilidad de las patentes, pero tiene que haber un equilibrio entre la protección del que ha invertido para crear algo y el interés colectivo que ello tenga, especialmente en temas de salud.
Mi madre padeció una hepatitis C en los tiempos del famoso Sovaldi y todo el mafiosismo que se movió en torno a ese medicamento, y te aseguro que que te hablen de patentes y de seguridad de la propiedad intelectual en esos momentos te sienta a cuerno quemado. Sobre todo cuando ese medicamento costaba cantidades absurdas porque el laboratorio fabricante había sido comprado por un fondo especulador sin escrúpulos.
Yo ahí apuesto por el modelo de India: el laboratorio-buitre Gilead se puso chulo y no aceptó el precio por píldora que ofrecía como máximo el Estado indio. Pues el Estado denegó la patente del compuesto (sofosbuvir) y este pudo ser producido por farmacéuticas locales de manera genérica. Al final les acabaron concediendo la patente, pero sólo cuando tragaron con las exigencias de India y tras haber perdido el primer año de negocio. Pues chapeau.
A España le exigían (nunca se supo a ciencia cierta) entre 60.000 y 80.000€ por tratamiento. Calculando que había entre 480.000 y 760.000 enfermos de hepatitis C en nuestro país, te puedes imaginar la factura. Pero claro, era la era Rajoy, no se peleaba por estas cosas.
#43 Si yo no niego que sea un monopolio, literalmente lo es y se dice abiertamente. La cosa es que es un compromiso entre el beneficio público y la posibilidad de que un inventor pueda desarrollar su invento con cierta seguridad. A cambio de revelar el invento, se da protección.
el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.
El tema del software es un tanto particular, desarrollar un fármaco tiene poco que ver. Y en el mundo del hardware, por algo será, sí que se defienden las patentes. La industria es otra cosa.
Como digo, la patente es un documento público. Puedes innovar sobre algo patentado. Luego habrá que resolver las cuestiones de interdependencias y que tengas que pagar licencia para operar con tu derivado mientras la otra patente esté vigente, pero esos acuerdos se hacen habitualmente.
). 
Si tus amos ricos a los que defiendes con tanto ahínco pagan tantos impuestos que dejen de pagarlos y que vivan como los pobres a los que tanto denostan. Ah, no! Renunciar al lujo ganado gracias al sudor de otros, eso no.