#29#37 Lo que dice este meneo con una fuente de extrema derecha y lo que dice la fuente original de la NBC tiene ciertas diferencias. Los matices importan mucho.
Por eso es mejor siempre enviar la información original que una fuente dudosa que la interpreta.
En resumidas cuentas, indica que EEUU está soltando cualquier información aunque no esté contrastada. Es lo mismo que está haciendo Rusia y probablemente es lo que hizo cuando EEUU anunció que Rusia iba a comenzar la invasión el 16 (creo que era 16) de febrero. Es una mierda, si, pero no deja de ser algo que lleva haciéndose desde siempre en las guerras aunque con las redes sociales actuales se amplifica aún más.
#29 Que el gobierno de EEUU mienta o exagere cosas no es sorprendente (el enlace, por cierto, no dice que se lo hayan inventado, sino que lo han afirmado sin tener confirmación), lo que pasa es que algunos aquí intentan convencernos de que literalmente todo (o casi) es una manipulación de Biden y que la guerra o está exagerada o es culpa de EEUU. Y no. Ellos fueron los únicos que acertaron al avisar de la invasión, frente a la mofa general.
Si Biden dijo que Putin tenía pensado usar armas químicas cuando en realidad no es cierto, qué quieres que te diga: me importa poco. Mejor que no las use. Lo que ha hecho ya es suficientemente grave como para merecer la respuesta que le estamos dando.
#54 Básico es el ejemplo de mierda de un tío que esclaviza a mujeres y niños y práctica la evasión fiscal. Menuda gilipollez de comentario has soltado.
#54 Él ya ha dicho que se paga un precio. Renuncia a muchos lujos. Los que ahora mantemos el estado con sus impuestos no trabajamos por filantropía. Cada vez me planteo más hacer salir del bucle de una vez.
#54 este hombre tiene todo el derecho a vivir la vida como quiera. Hobbes en el siglo XVII es el ideólogo del "pacto" entre individuos para delegar en el poder político nuestra seguridad. No es su caso y evidentemente es el riego de su libertad.
#62 No te llevo la contraria, conste, pero un detalle: cuando una moto se cuela entre los coches y se pone delante el coche no va ni a ver la moto una vez el semáforo abra. La moto sale disparada y hasta luego. Cuando tras circular detrás de varios ciclistas por carretera estrecha buscando el momento para pasar como se tiene que pasar ves que llegas a una pequeña población con un semáforo y que los ciclistas te alcanzan, rebasan a toda la cola de coches y se ponen delante, ¿qué va a pasar cuando abra el semáforo? que a los 15 metros tienen pegados al culo a los mismos coches que han estado un buen rato intentando pasar delante. Si se hubieran quedado a la altura a la que llegan al semáforo, al menos los que los habían pasado ya no tendrán que volver a hacerlo tan pronto abra el semáforo.
#65 ok, entiendo la problemática, aunque no he conseguido encontrar el número de ciclos que se utilizan en España. Por ejemplo si que he encontrado que en Alemania se utlizan 45 ciclos ( europepmc.org/article/pmc/pmc7355678 ) y dado que es mi país de residencia he comprobado que las pruebas son extremadamente rápidas (cuando me hice el test al volver de vacaciones en la campaña de tests masivos que se está haciendo me dieron el resultado al día siguiente). Por lo que la pregunta que me hago, independientemente de si la sensibilidad de los tests es la adecuada, es si España tiene la capacidad diagnóstica suficiente. Y podía entender que en Marzo no la hubiese, pero a estas alturas, al menos eso, debería estar más que resuelto, ¿no?
#82 Para maleducados e incivicos, la mayoria de los ciclistas domingueros. O hay algo mas incívico que joder la seguridad en la carretera por el caprichito de meter la bici por donde van los coches? Y si, no soy nada educado cuando pongo a alguno a parir. Seguro que si voy por el centro de Madrid con un rebaño de 150 cabras y tres mastines y monto un pifostio de circulación la peña tambien se me pone maleducada.... pero ehhh, es mi derecho a usar las cañadas reales, asi que ningun problema en cruzar cibeles que es parte de la cañada real de Alcalá. Total la ley dice que puedo.
Yo no voy con las cabras a tu ciudad, no vengas tú con tu bicicleta a la mia. Y si quieres ponerte en forma, hazte una ruta jodida por las cumbres andando, no molestas a nadie y vas a hacer más cardio que si vas con la bici hasta Santander.
#79 Castilla la vieja(sin León, Zamora ni Salamanca) +castilla la nueva+Madrid+Logroño +Santander.
eso no es la corona de Castilla. eso es Castilla, a secas.
Y en cualquier caso, meter todo eso dentro de Castilla, sin Burgos ni Soria, dividiendo Castilla ¿tenía como fin crear una súper comunidad (que hubiera sido mayor dejando Castilla a secas) para combatir a Cataluña?¿o tenía como fin joder todos los regionalismos, cortando y pegando donde les parecía?
#243 no tan parecida. Muchas de ellas hablan del Estado y no de las soberanías nacionales de un pueblo sobre el resto del territorio.
Y si, nuestra Constitución necesita muchos cambios. Ya de por si... no estableció la igualdad entre todos y con el tiempo se ha ido pervertiendo. Cosa previsible. Por eso, entre otras cuestiones, yo voté que no a la misma.
#210 Muy variopintos, si. Unos porque no les hace falta, porque desde el principio se tuvo muy claro como querían su Estado. En España cuando se creó la Constitución ya hubo problemas para identificar lo que era el concepto de soberanía, nación española. Pero las prisas...
Quizás... habría que asumir...
PREÁMBULO (Modificado 31/08/1990)
Consciente de su responsabilidad ante Dios y ante los hombres, animado de la voluntad de servir a la paz del
mundo, como miembro con igualdad de derechos de una Europa unida, el pueblo alemán, en virtud de su
poder constituyente, se ha otorgado la presente Ley Fundamental.
Los alemanes, en los Länder de Baden−Wurtemberg, Baja Sajonia, Baviera, Berlin, Brandeburgo, Bremen,
Hamburgo, Hesse, Mecklemburgo−Pomerania Occidental, Renania del Norte−Westfalia, Renania−Palatinado,
Sajonia, Sajonia−Anhalt, Sarre, Schleswig−Holstein y Turingia, han consumado, en libre autodeterminación,
la unidad y la libertad de Alemania. La presente Ley Fundamental rige, pues, para todo el pueblo alemán.
En España nunca se ha planteado a las CCAA algo similar. Y quizás....
#32 por citar un ejemplo de lo que describes, recuerdo que la cup ganó muchos puntos entre los no indepes por su coherencia dentro de su discurso... aunque jodiera al movimiento en sí mismo.
#54 El articulo que enlazas solo compara la distancia de frenada (arbitraria de una bici concreta y un vehiculo concreto).
Esa comparacion es una sobre-simplificacion de una bici y un coche, que tienen caracteristicas dinamicas totalmente distintas.
Ademas te recuerdo que los sistemas de seguridad activos como ABS alargan la distancia de frenada pero te permiten mantener el control del vehiculo, igual que el ESP te permite mantener la estabilidad y trayectoria elegida. En motos se estan empezando a implantar este tipo de sistemas que hasta ahora no existian. En bicis mas alla del freno de disco no se a avanzado nada en seguridad desde su invención.
#110 todo aquel follón salto por la contradicción del tuit de ignacio gonzález, nada más.
Lo de que si te hipotecas y vas a vivirte a donde te salga de las pelotas ya eres casta ya lo estás inventando tú.
#171#197 pues personalmente pienso que si es obligatorio según el artículo 36.
Los conductores de vehículos de tracción animal, vehículos especiales con masa máxima autorizada no superior a 3.500 kilogramos, ciclos, ciclomotores, vehículos para personas de movilidad reducida o vehículos en seguimiento de ciclistas, en el caso de que no exista vía o parte de ella que les esté especialmente destinada, circularán por el arcén de su derecha, si fuera transitable y suficiente para cada uno de éstos, y, si no lo fuera, utilizarán la parte imprescindible de la calzada.
Pone que los ciclos (bicicletas) podrán utilizar el arcén o la calzada si no existe vía destinada a ellos. Por tanto si existe no lo pueden utilizar porque solo lo pueden utilizar si no existe vía.
Mirando un poco por Internet nadie se pone de acuerdo. Unos dicen que si otros que no.
#139 Si sólo tienes en cuenta el combustible, sí. Pero un coche no es sólo el combustible. Impuestos, recambios, revisones, desgastes más rápidos de las ruedas, etc., son mayores en el diésel. Al final de los 10 años, en un coche de 2005, el gasolina sólo salía más caro en 600 euros en mi caso. Haciendo el cálculo de todos los factores que no te has molestado en hacer (todavía debo tener el excel por alguna parte). Pero mira, tienes razón y ya está, que a mi, lo que hagas con tu dinero me parece muy bien.
Rezame 3 padres nuestrosCapturame 3 kilos de CO2 y expia tus pecados.