#1 El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes.
El PSOE siempre ha colaborado en la renovación del CGPJ cuando gobernaba el PP, mientras que el PP ha obstruido en varias ocasiones la renovación cuando quien está al mando es el PSOE (como ocurre ahora, que va un mandato completo del CGPJ en situación de interinidad).
#7 No pasa eso si se modifica de la siguiente manera:
1- Obligas a que el CGPJ quede deslegitimado pasado el plazo y tengan que ir automáticamente fuera
2- Mantienes los 3/5 de acuerdo para renovarlo obligatoriamente
3- Si no hay acuerdo porque una de las partes lo bloquea, se pasa a mayoría simple
La otra opción es que una vez autodimitido el CGPJ se elijan a los jueces en función de los representantes que hay en la cámara de manera proporcional a los diputados que tenga cada grupo SIN VETOS. De tal manera que hasta un partido con 10 escaños podría escoger un juez designado por ellos y a tomar por culo, se acabaron las gaitas
#1 Zapatero cambió la ley de RTVE para que los consejeros fueran elegidos con mayoría de tres quintos y hubieran representantes de los trabajadores de RTVE.
Llegó Rajoy, no le gustó lo de tener que pactar con otros partidos así que cambió la ley, puso mayoría simple, eligió a los consejeros que les dio la gana y quitó a los representantes.
Cuando el PP llegue al gobierno renovará el CGPJ sin contar con la oposición, tenlo por seguro. Y si tienen que cambiar la ley, pues lo harán.
Me parece muy inocente eso de "uy, no hagamos este cambio legal que el PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría". El PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría se haga lo que se haga ahora.
#6 El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera.
¿Queremos cambiar las reglas? Vale.
Pero entonces a callar cuando el PP elija a extremistas para el CGPJ sin tener que pactar con nadie.
Como he dicho, cortoplacismo para lamerse el escroto ahora y a pringar/llorar dentro de 5 años.
Algunos somos conscientes de que no se puede renovar el CGPJ a cualquier precio que nos hipoteque el futuro. Otros parece que tragais con lo que sea y en el futuro...que mas da, que se apañen otros.
Por una vez y sin que sirva de precedente, estoy deacuerdo con la Sra. Ayuso. Es necesario que los periodistas digan las cosas como son, basadas en hechos reales y contrastadas.
#15 Entiendo tus quejas y agradezco la puntualización. Yo creo que el gran acierto es el tratamiento integral del problema.
En cuanto a lo que comentas, a mí me parece bien la unificación de los deditos, yo creo que toda agresión sexual debe tener la misma baremación y que la gravedad debe contemplarse en la pena.
En cuanto a la responsabilidad de Irene Montero, es indudable ya que ella era la ministra. Sin embargo quién cometió el error fue el ministerio de justicia que en última instancia es el responsable del encaje de las nuevas leyes en el grueso legislativo.
Sobre los jueces, negar a estas alturas que hay jueces machistas en este país es negar que el agua moja, solo así se entienden determinadas sentencias. Si, estoy diciendo lo que estoy diciendo, que hubieron jueces que incurrieron en una práctica dudosa y claramente tendenciosa para proporcionar material a determinados partidos políticos con el que poder atacarla.
#6 Lo primero es que la LIVG, Ley Integral de Violencia de Genero, es la del gobierno Zapatero.
La presentada por Irene Montero es la Ley de Garantía Integral de la Libertad Sexual.
Hecha la puntualización. No me parece mal del todo, y entiendo el objetivo de la misma, tratar todo acto contra la integridad sexual como un acto violento aunque no haya violencia física.
Pero creo que al hacerlo y fusionar los delitos de abuso y agresión se pierde un rango de baremación de gravedades que habría sido mejor mantener.
Es decir, por ejemplo, no veo lógico que besar sin consentimiento a otra persona se considera agresión sexual (2 años de cárcel) mientras que pagarle un puñetazo a un anciano tenga una pena máxima de un año de cárcel. Y con esto no estoy diciendo que lo primero no deba ser castigado, antes de que alguien afirme algo que no he dicho.
Aunque lo peor sin duda es como han gestionado todo esto. Se les avisó que esta unificación de delitos iba a provocar una reducción de penas máximas en algunos delitos, que iba a salir gente de la cárcel y se obcecaron en que no. Y cuando ocurrió aquello por lo que se les avisó, pues la culpa de los jueces. Claro, como si los jueces fueran los que se escribieron las leyes.
El Senado romano tenía esta figura también, de acordar poderes especiales durante un periodo limitado, en este caso al cónsul, para solucionar una crisis. A los cónsules con esos poderes se les denominaba «dictadores».
Un apunte curioso; los israelies tienen ese mismo modelo de avion "el ala de sion" y lo desplegaron tras el ultimo ataque irani, pero segun usa los Boeing E-4B Nightwatch son exclusivamente utilizados por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos
Los rusos tienen un par de Ilyshin Il-80 que tambien querian cambiar, no se si finalmente los actualizaron.
A mi me da que todos los que todos los que se sentaron a esa mesa viven muy bien, bastante acomodados y no están atacando una ideología, si no que están defendiendo su modo de vida y estatus, porque... si hasta ahora nos va bien ¿para qué cambiar?
Y los tertulianos coinciden por unanimidad con opinión del presentador punto por punto retroalimentandose unos a otros. Sin debate ni discrepancias.
Yo a eso lo llamo crear estado de opinión.
Uno no puede ser un jugador de ajedrez si el contrincante está tirando dados, contando 20 cuando solo puede contar 10 y tratando de discutir las reglas con el juez del partido en el bolsillo.
Tampoco diría que es un jugador de baloncesto, diría que no es más que el payaso listo del circo, siendo el payaso medio Feijóo y el payaso tonto, los votantes.
#4 El parchís tiene una característica muy interesante en comparación con otros juegos de mesa: Es un juego que tiene realimentación negativa, ya que según un jugador va ganando, se va quedando sin fichas y pierde grados de libertad, por lo que es difícil ganar 4-0.
Muchos juegos de cartas que consisten en descartarse son similares.
Pero el ajedrez y la mayoría de los aspectos de la política tienen realimentación positiva: SI empiezas bien, el juego evoluciona para que te vaya cada vez mejor.
También el baloncesto, y por eso se ponen "artificialmente" normas como la de los 24 segundos.
#5 Cuidado con estas armas arrojadizas, que cuando el Gobierno cambia de partido se nos vuelve en contra.
Hay que hacerle las inspecciones de hacienda que correspondan, mandar una inspección como represalia es un puerta que es mejor no abrir.
#1 Tienen pruebas para incriminar al presidente pero empezaron denunciando sólo a su mujer para darle la oportunidad de dimitir por eso y si no ya presentan el caso completo. Muy creíble.
El PSOE siempre ha colaborado en la renovación del CGPJ cuando gobernaba el PP, mientras que el PP ha obstruido en varias ocasiones la renovación cuando quien está al mando es el PSOE (como ocurre ahora, que va un mandato completo del CGPJ en situación de interinidad).
1- Obligas a que el CGPJ quede deslegitimado pasado el plazo y tengan que ir automáticamente fuera
2- Mantienes los 3/5 de acuerdo para renovarlo obligatoriamente
3- Si no hay acuerdo porque una de las partes lo bloquea, se pasa a mayoría simple
La otra opción es que una vez autodimitido el CGPJ se elijan a los jueces en función de los representantes que hay en la cámara de manera proporcional a los diputados que tenga cada grupo SIN VETOS. De tal manera que hasta un partido con 10 escaños podría escoger un juez designado por ellos y a tomar por culo, se acabaron las gaitas
Llegó Rajoy, no le gustó lo de tener que pactar con otros partidos así que cambió la ley, puso mayoría simple, eligió a los consejeros que les dio la gana y quitó a los representantes.
Cuando el PP llegue al gobierno renovará el CGPJ sin contar con la oposición, tenlo por seguro. Y si tienen que cambiar la ley, pues lo harán.
Me parece muy inocente eso de "uy, no hagamos este cambio legal que el PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría". El PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría se haga lo que se haga ahora.
¿Queremos cambiar las reglas? Vale.
Pero entonces a callar cuando el PP elija a extremistas para el CGPJ sin tener que pactar con nadie.
Como he dicho, cortoplacismo para lamerse el escroto ahora y a pringar/llorar dentro de 5 años.
Algunos somos conscientes de que no se puede renovar el CGPJ a cualquier precio que nos hipoteque el futuro. Otros parece que tragais con lo que sea y en el futuro...que mas da, que se apañen otros.
CC #7
En cuanto a lo que comentas, a mí me parece bien la unificación de los deditos, yo creo que toda agresión sexual debe tener la misma baremación y que la gravedad debe contemplarse en la pena.
En cuanto a la responsabilidad de Irene Montero, es indudable ya que ella era la ministra. Sin embargo quién cometió el error fue el ministerio de justicia que en última instancia es el responsable del encaje de las nuevas leyes en el grueso legislativo.
Sobre los jueces, negar a estas alturas que hay jueces machistas en este país es negar que el agua moja, solo así se entienden determinadas sentencias. Si, estoy diciendo lo que estoy diciendo, que hubieron jueces que incurrieron en una práctica dudosa y claramente tendenciosa para proporcionar material a determinados partidos políticos con el que poder atacarla.
La presentada por Irene Montero es la Ley de Garantía Integral de la Libertad Sexual.
Hecha la puntualización. No me parece mal del todo, y entiendo el objetivo de la misma, tratar todo acto contra la integridad sexual como un acto violento aunque no haya violencia física.
Pero creo que al hacerlo y fusionar los delitos de abuso y agresión se pierde un rango de baremación de gravedades que habría sido mejor mantener.
Es decir, por ejemplo, no veo lógico que besar sin consentimiento a otra persona se considera agresión sexual (2 años de cárcel) mientras que pagarle un puñetazo a un anciano tenga una pena máxima de un año de cárcel. Y con esto no estoy diciendo que lo primero no deba ser castigado, antes de que alguien afirme algo que no he dicho.
Aunque lo peor sin duda es como han gestionado todo esto. Se les avisó que esta unificación de delitos iba a provocar una reducción de penas máximas en algunos delitos, que iba a salir gente de la cárcel y se obcecaron en que no. Y cuando ocurrió aquello por lo que se les avisó, pues la culpa de los jueces. Claro, como si los jueces fueran los que se escribieron las leyes.
Los rusos tienen un par de Ilyshin Il-80 que tambien querian cambiar, no se si finalmente los actualizaron.
- Vamos a impedir que se difame impunemente.
- ¿No voy a poder hacer mi tertulia?
(da igual cuándo leas esto).
Yo a eso lo llamo crear estado de opinión.
Tampoco diría que es un jugador de baloncesto, diría que no es más que el payaso listo del circo, siendo el payaso medio Feijóo y el payaso tonto, los votantes.
Muchos juegos de cartas que consisten en descartarse son similares.
Pero el ajedrez y la mayoría de los aspectos de la política tienen realimentación positiva: SI empiezas bien, el juego evoluciona para que te vaya cada vez mejor.
También el baloncesto, y por eso se ponen "artificialmente" normas como la de los 24 segundos.
No vayas de listo Martin, que no cuela.
Hay que hacerle las inspecciones de hacienda que correspondan, mandar una inspección como represalia es un puerta que es mejor no abrir.