#124 a ver, meapilas, que algo sea lógico dentro de un sistema de creencias no significa que ese sistema tenga sentido o sea correcto en términos generales. La lógica no es solo coherencia interna, también debe basarse en premisas razonables. Si aceptas cualquier premisa arbitraria, puedes construir cualquier lógica que quieras. Es lo que te está diciendo #118, que no es tan difícil de entender, artista...
#118 no, si el punto de partida te sale del nardo o bien llevará a un absurdo o bien llevará a a algo sin sentido práctico pero lógicamente coherente.
La iglesia defiende que el sexo tiene como finalidad principal la reproducción y esta debe llevarse a cabo dentro del matrimonio. Es lógico que se opongan a su uso ya que su uso busca evitar el primer punto y facilitar incumplir el segundo. Que una postura sea lógica de acuerdo a los principios de quien la sostiene no la hace ni correcta, ni buena, ni deseable per se.
#112 que tiene de ilógico oponerse a esas cosas? Que tú no compartas sus premisas o sus valores no lo hace ilógico ni incoherente.
Si consideras que desde el momento de la concepción un feto es un ser humano que posee los derechos inherentes a cualquier ser humano lo lógico es oponerse al aborto.
#17 Si lees su comentario verás que puede asumir el coste del despido y el coste de contratar a una nueva persona, por lo que la empresa sí que es viable.
Y el empresario sí que cumple la ley, el trabajador solo puede pedir permisos retribuidos si está a cargo de su madre que no sabemos si es el caso.
#55 Joe para no ser tu campo das una información muy buena y muy clara, ya quisiera yo dar información de algo que no es mi campo así de bien, muchas gracias por compartir conocimientos.
#1#2#14 Son equivalentes a fanáticos terroristas. No razonan porque son unos narcisistas de aupa. Así que la logica y el razonamiento no funcionan con ellos.
#3 Moeve tiene una demanda interna bastante grande de hidrógeno, debe ser la tercera consumidora de hidrógeno en España después de Fertiberia y Repsol, y Fertiberia es socia en el plan de hidrógeno de Huelva, y el oxígeno tampoco le vendría mal.
#19 Soy ateo. No te has informado ni un poquito sobre el tema y repites consignas. Si quieres criticar a la iglesia, hay otros motivos, la ciencia precisamente no, habida cuenta que las primeras universidades en Europa fueron mayoritariamente cristianas católicas.
#13 Es un poco curioso que, confrontado con datos objetivos, mires a otro lado para no cambiar tus creencias.
Si te sirve de consuelo, yo estube donde tú estás y no me ha quedado más remedio que reconocer que he estado equivocado. Y que mucho de mito hay sobre la iglesia y su postura anticientífica, y lo peor es que no es difícil encontrar datos que lo desmientan.
No te tiene que gustar la iglesia. Hay otros argumentos, pero el anticientífico no es el mejor.
#10 Usted haga lo que crea conveniente. La cuestión es si creían en un Dios en el universo. No en el Dios cristiano, sino en un Dios. Hay otros que sí fueron cristianos y otros de otras religiones. La cuestión fundamental es si una persona con fe y creencias religiosas, las que sean, pueden hacer ciencia. Y si la respuesta es si (y lo es), la Iglesia puede hablar de ciencia.
Y si leyeras el documento, pudiendo no gustarte, verías que por lo menos tienen un calado importante.
#8 Einstein está mal...pero el resto, chitón. Luego hablas de disonancia.
Galileo, el clásico. Giordano, mal hecho. Te he nombrado otros tantos que pudieron hacer ciencia sin problemas. Si lo que relamente pretendes es una organización humana perfecta en 2000 años de historia, siento defraudarte, no lo es, no la hay ni la habrá.
Prohibir la disección de cadáveres puede ser un error pero no es un error crucial, como fue el considerar la lobotomía como un tratamiento correcto, por el que se otorgó un premio Nóbel. La ciencia tiene sus demonios, como todos.
La igleisa católica NUNCA se opuso a la teoría darwiniana. De todas formas, todas las teorías tienen sus retractores, como el caso de Einstein, que tuvo muchos detractores en el mundo científico. ¿Eso no es disonancia?.
Oposición al uso de anticonceptivos. Pues claro, no tiene que estar todo el mundo en la misma idea.
La propia ciencia cree en el método científico, cosa que no se sabe exactamente ni lo que es, ni está demostrado que siempre funcione. Es otro acto de fe del ser humano.
#2#3#4 Hay un 60 y tantos porciento de ganadores del premio Nóbel de física que eran cristianos o vivían en países cristianos.
Max Planck: "Both religion and science need for their activities the belief in God, and moreover God stands for the former
in the beginning, and for the latter at the end of the whole thinking"
Es hora de ir actualizando el discurso sobre ciencia y religión porque está bastante desfasado. Lo cierto es que el Vaticano nunca ha estado contra el progreso científico, lo que no significa que haya avances que haya puesto en duda (Galileo y poco más...). Hay muchos ejemplos de curas en la ciencia, como Copérnico, Mendel, Lemaitre y muchos más, y de creyentes que hicieron ciencia sin ser curas, como Planck, Heisenberg, Schrodinguer y tantos otros. En nuestro país, Ramón y Cajal: "Ciertamente considero dos altos principios: la existencia de un alma inmortal y la de un Ser Supremo rector del mundo y de la vida"
Heisenberg dijo: "The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you."
Sus opiniones sobre la religión y el Vaticano pueden ser todo lo que quieran, pero no deberían ser equivocadas.
#37 Y nadie lo duda. Porque es así.
Indico solamente que UNA FRACCIÓN del incremento OBSERVADO puede deberse a ese efecto.
Y que es importante valorar esas cosas.
te envío a #26, que ha enviado un documento acojonante al respecto. Realmente bueno. Porque parece que es un problema conocido.
#16 Confiar ciegamente en la ciencia es lo que consiguió que Dupont se forrase durante años con la venta de sartenes recubiertas de teflón, que se descubrió mucho más tarde que contenían elementos muy dañinos par la salud humana, y que perviven y son prácticamente indestructibles, gracias a lo cual el 99% de las personas tenemos esas sustancias en el organismo.
O que se fumigase indiscriminadamente con DDT y luego se viese que tenía unos efectos similares en pervivencia en el medio ambiente, pero que afectase al sistema nervioso de generaciones enteras que estaban en la otra punta del mundo
#16 estoy de acuerdo contigo, aunque matizaria que no es debido a que en España seamos especialmente tontos. Simplemente se requieren unos conocimientos y una especialización que la mayoría de personas no disponemos
#125 LaVozDeLaSabiduria * 
c 
