#2 ¿Fue violada por decenas de mujeres? Que el primer eslabón de la cadena sea una mujer no quita que los otros 50 o 100 violadores sean TODOS HOMBRES. ¿Lo entiendes o te hacemos un dibujito?
#0 No dejarán que llegue a portada y empezaremos a leer los mantras bien masticados y repetidos hasta la saciedad de siempre. “¿Por qué nadie dice que el 99% son hombres?”
Estos DATOS… la nacionalidad, la edad o la geografía, son MUY relevantes desde una perspectiva criminológica y sociológica porque ayudan a comprender otras dinámicas asociadas a los delitos sexuales. No se puede sobresimplificar el problema diciendo “ah, son hombres” cuando con la información pública que hay tenemos factores específicos muy claros y relevantes que podrían estar influyendo en estos delitos.
#0 No tiene retwits y solo 100 visualizaciones, casi las mismas que clicks en meneame.
O lo has puesto tú o es un ejemplo evidente de que estás tan obsesionado que te pasas las horas buscando cualquier migaja de excusa para repetir el mismo discurso de todos los días.
#18 entiendo lo que es el voto de spam , y entiendo lo que significa la palabra spam. En mi caso es una protesta por subir medios de dudosa calidad, cuando no directamente propaganda antioccidental indisimulada. Generalmente en esos mismos hilos suelo comentar que nunca sé si el que lo sube se lo cree realmente o lo sube por los loles.
Pero es curioso que no tengas queja alguna de votos de spam a eldiario y te hayas ido a rebuscar a mi historial, como si eldiario fuese un medio de dudosa calidad o algo que sube #0 de manera recurrente y abusiva. Qué cosas más curiosas.
Es que, si existe, entonces ya es parte del universo por definición, porque el universo por definición es todo lo que existe.
Por tanto, si existe, ya podemos preguntarnos cómo salió de la nada, es decir, cuál fue su causa.
Y, por otra parte, que una capa de existencia sea tan fundamental que sea lo sustentador o causante de todo lo demás, no me parece incompatible con que dicha capa de existencia sea física.
Nosotros tendríamos que tomarla como dada, no podríamos explicarla, porque a su vez no podríamos saberle o encontrarle ninguna otra causa anterior, pero esto no impide que sea una capa física.
O dicho de otra forma: si tu dios es capaz de existir sin necesidad de ser causado por nada anterior, entonces no veo por qué tiene que haber problema alguno en que mi universo físico también sea capaz de existir sin necesidad de ser causado por nada anterior.
#93 el humano de hoy es producto de la evolución, de una evolución, de nuestra evolución. Tenemos muchas cosas comunes, pero en cada persona la mezcla es distinta.
Es curioso que nunca se hable de la existencia, o posibilidad de existencia, de otras civilizaciones en el mismo marco existencial, o en marcos totalmente distintos. Me refiero a cuando hablamos del quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos, no en general.
#87 No tengo ni idea si tiene inicio y fin, en el tiempo y en el espacio.
Me suena que hay alguna teoría, o hipótesis, no lo sé, sobre la sucesión de Big Bang.
Leí un poco por encima algo de Penrose y habla de que la mente y cerebro están separados y ahí tengo mi propia teoría: somos todo uno y no nos conocemos todavía del todo. Tenemos capacidad de teorizar sobre todo y sobre todo de formas muy diferentes, predestinación, determinismo, libre albedrío, dioses varios, etc., pero una vez muertos se acaba el mecanismo.
#85 y sin ninguna relacion ni evidencia te inventas un Dios que dista mucho de las cualidades que acabas de citar y lo das por bueno?
Necesita ese fenomeno externo que te estas inventando ser un ente inteligente?
PD: no pienses que por hablar en segunda persona te estoy atacando personalmente
Es una mera cuestion retórica al enfrentarme a la posicion que defiendes. Mis disculpas de antemano si molestto
#74 Estás aplicando el principio de que la causa de algo debe lógicamente carecer de las características o propiedades de ese algo, porque dicha causa precisamente es la que crea esas características o propiedades. Así, si el universo o totalidad física posee la característica o propiedad de ser física, entonces la causa creadora de esa totalidad física debe carecer de la característica o propiedad de ser física, es decir, debe ser una causa creadora de tipo no-físico, porque dicha causa creadora es la que crea el universo o totalidad física, y por tanto es la que crea la característica o propiedad física de dicho universo o totalidad física.
Si nos atenemos a este principio o forma de razonar, entonces podemos perfectamente razonar también que si la causa creadora del universo físico o totalidad física debe ser una causa creadora no-física, entonces esa causa creadora no-física deberá tener, a su vez, otra causa creadora de ella, que será anterior a ella, y que deberá ser sí-física, porque esta última causa creadora, la sí-física, necesita ser sí-física para carecer de la propiedad o atributo "no-físico" que posee la causa creadora no-física de la que tú me hablas. Es decir, que si al universo físico lo creó un creador no-físico, entonces a este creador no-físico, a su vez, debió crearlo otro creador o causa sí-física. Entonces entramos así en una cadena infinita de causas o creadores, alternándose entre sí-físico y no-físico, y llegamos así al debate de cuál fue el primero de ellos, un debate que nosotros no podemos solucionar.
Por otra parte, la idea de un agente causante "no-físico" me parece completamente aberrante e inaceptable, porque el hecho de que sea "no-físico" significa que no podemos saber absolutamente nada de él de formas físicas o científicas, y esto tendría tres implicaciones aberrantes:
Primera, si no podemos saber nada de esa causa creadora no-física de maneras sí-físicas, y por tanto si no podemos saber nada de… » ver todo el comentario
#75 La filosofía tampoco tiene nada que decir cuando se trata de cuestiones de fé
Cualquier intento de justificar la necesidad de un dios sin tener en cuenta la fe es un debate esteril.
Comprendo que para los creyentes es atractiva la idea pero no deja de ser falsa. Lo unico que justifica la existencia de un dios es tu fe
Ps: quien te dice a ti que el universo no es autocontenido?
Entonces el universo es infinito en el tiempo?
Sigues pensando en el tiempo clasico. Te recomiendo lecturas sobre la simultaneidad en la relatividad. Cuando asumas que el tiempo es una cualidad del universo y sin este no tiene ni por que existir, comprenderás que no tiene sentido tratar de ver el universo como un observador externo, que es lo que tratas de hacer una y otra vez en tu planteamiento
#5 celyo 
