#70 Es lo que tiene la biología. Nada perdura si no se prepara para ello. Si no evoluciona y mejora con respecto a los competidores del mismo nicho ecológico. Los genes han ido esculpiendo nuestra programación. De igual manera que el llanto de un bebé desencadena un chorrazo de hormonas en el cuerpo de la madre, los ojos grandotes de los cachorros nos atraen, el ronroneo de un gato nos relaja y un abrazo de un ser querido reconforta como nada en el mundo. Estamos enfocados a perdurar, no entro en si eso en sí está bien o no, pero nuestra especie se lleva extendiendo temporalmente unos cuantos miles de años y siendo autoconscientes de nuestra propia existencia podemos elegir qué hacer en cada situación. Más allá del instinto animal, tenemos conciencia de si lo que hacemos se acerca o aleja de esa senda marcada en el ADN. Nos hemos dotado de unas normas sociales para soportarnos y nos hemos sofisticado un poco, pero seguimos siendo el mono que perdió el pelo y por debajo de esa pátina de modernidad queda un primate escuálido que se ha hecho muchas pajas mentales.
Dentro de las normas sociales que han ido evolucionando en poblaciones complejas, tenemos líderes más o menos psicópatas que son capaces de mentir como bellacos en su propio beneficio y en el de sus acólitos. En ese contexto tenemos que dotarnos también de capacidad para sancionar aquellos comportamientos que se centren en beneficiar a una minoría a costa del perjuicio de otro grupo poblacional.
Si a eso se le quiere llamar Bien o Mal... me parece muy literario e incluso poético, pero no nos creamos que somos el ombligo de la creación ni que estamos llamados a más elevados destinos. Somos vertebrados con éxito.
Tú dirás...
#71 en este caso fui yo quien lo determinó porque me interesó para explicarme, no por otra cosa. Además, no hace falta ser un dios y estar por encima de todo esto para poder suponer eso, si es que ibas por ahí.
En el video de ayer ninguno de los dos dio un argumento basado en un razonamiento científico, más allá de uno decir que no necesita la existencia de dios para explicar lo que acontece y el otro decir que veía que hacía falta un dios para explicar lo que hay.
Por lo que me pareció el debate duraba más e igual entraron en materia, pero no entendí que al moderador le pareciera interesante lo poco que se dijo.
Cuando no hay un mínimo conocimiento de algo, cualquiera puede postular ideas, que nadie te las va a rebatir.
#50 De la libre elección de cada pequeña decisión que podemos tomar al cabo del día. Sabemos que algunas contribuyen a que otros estén mejor. Otras, por pereza, falta de interés o por decisión propia, redundan en un perjuicio a los demás.
Paradojas psicológicas aparte, todos sabemos qué consecuencias tienen nuestros actos y podemos elegir. Somos química orgánica autoorganizada en seres biológicos presos de sus hormonas, ninguna entelequia sofisticada. Tenemos una ROM forjada por miles de años para perpetuar la especie, no podemos salirnos del camino marcado evolutivamente tan alegremente.
#63 te había dicho que a la mente le da por elocubrar mucho y al final sin muchos resultados, pero no que me lo mostrases.
Si desde el Big Bang, o un Big Bang cualquiera, hasta que todo desaparece, lo conviertes en un instante, puedes decir que ese instante está determinado pues su existencia era empezar y acabar, pero también puedes imbuirte en ese enorme instante e intentar cambiar ciertos parámetros.
Independientemente de si esto es un BB o una concatenación de BB, o lo que sea, será o haya sido, el tiempo que tuviste para pensar, da para pensar muchas cosas, pero marcado por el nivel evolutivo al que has llegado colectiva e individualmente.
#47 Como ya te expliqué, el universo no depende de causas externas a él porque ni siquiera tiene sentido lógico plantearlas: el universo es, por definición, todo lo que hay, por lo que no tiene sentido siquiera lógico plantearse cosas más allá de él, porque si hubiera cosas más allá de él, entonces esas cosas, por definición de universo, automáticamente pasarían a formar parte interna del universo, pues el universo es todo lo que hay.
#57 yo no te he dicho que comenzara a existir, te digo que no tiene sentido hablar de cualidades temporales, como "comenzar" cuando no hay tiempo...
Y, quien te dice a ti que el universo no es autocontenido? Nada, porque no hay ninguna sola evidencia ni de eso ni de lo contrario.
Tratar de usar una logica cientifica para justificar la existencia de dios no solo es desconocer por completo el metodo cientifico sino engañar al personal.
Solo la fe justifica a un Dios, no lo vistas de reflexion cientifica porque es un engaño
#48 al final vi el video entero. Creo que al de la derecha ya lo vi en otro debate con un canadiense o el canadiense es este y el otro era serbio, ya no me acuerdo.
No quisiera oírlo hablando de Jesucristo y esos temas, pues no parece que tenga ideas claras de nada, todo lo resume en que tiene que haber alguien inteligente detrás de todo porque él lo ve bien. Creo que Penrose tuvo que lidiar con el debate sin poder decirle lo que piensa de lo que el otro cree. Si no hay explicación, no tienes porque buscar una sin más.
Allá por el 79 iba a un grupo de confirmación pues nos liábamos con estos temas y a mí siempre me gustó debatir.
Tuvimos que hacer un trabajo y el mío más o menos era que las personas iban a ir cambiando el asunto de adorar cosas, dioses, etc., según fuéramos descubriendo el Universo y según vamos ya parece que había que dejar la idea de dios.
Creo que nunca creí en un ser superior y supongo que sería por la explicación que daban del dios católico, pues sonaba imposible, para mí, tal disparate.
Creo que ya tuve una charla contigo sobre algo parecido y creo que yate lo dije; mi idea es que la mente da para pensar muchas cosas y que mente, física y abstracción son simples estados a los que nos lleva la mente, evidentemente están ahí, pero retrocediendo para atrás habría algún momento en que no los tendríamos claros. Como la ética y la moralidad, todo producto de la mente.
#51 Partido a partido. Primero vamos a ir hasta allí. Vamos a ver lo que hay, hacer nuestras pesquisas. Vamos a averiguar, probablemente, que ese punto infinitesimal del que intuimos brotó todo, es un sumidero al que caímos o una inyección proveniente de otro medio por la acción de una fuerza que descubriremos, comprenderemos en su momento, y de la que alumbraremos otros diez millones de ideas útiles para proseguir más plácidamente nuestra búsqueda.
Y no vamos a caer en la insignificancia de pensar que esa labor ímproba y esa maravillosa curiosidad la tenemos sin ninguna clase de mérito propio: vamos a ceñirnos a lo que sabemos sin ponernos palos en las ruedas.
Enunciada la hipótesis de dios, bien: aparcada hasta que alguien emita una sola prueba, razón, motivo que la haga merecedora de nuestros esfuerzos. Hace siglos que tocó el punto de interés=cero y no arroja un solo bit de información nueva. Queda viva, si, la posibilidad genérica del bicho supremo, pero ninguna de las particulares, que han sido desnudadas como falsas. Sólo tenemos a un ejército de gestores interesados de la idea pesando como gigantescos teratomas, a los que hay que conseguir apartar del espacio de influencia de la forma más quirúrgica e indolora posible.
Enunciada la hipótesis, no podemos permitirnos caer en el dualismo de que todas las posibilidades son el big bang o dios, porque dios solo es una de las palas de un abanico gigante, y no es la más grande por ahora.
Enunciado, aparcado, a seguir buscando.
Que existan toneladas y toneladas de escritos sobre el tema y eso lo haga parecer centralísimo se debe exclusivamente a que los gestores de su idea eran también los dueños de la imprenta, que durante siglos nos han tenido secuestrados en un marco conceptual estrechísimo e imperdonable.
El inicio del universo lo pudo provocar cualquier cosa que todavía no sabemos. Y esa cosa pudo ser perfectamente estúpida.
Y la vida de cada ser individual es mucho, mucho, mucho más valiosa en esta ignorancia curiosa.
#49 el concepto de eterno solo aplica si existe el tiempo. Y el tiempo nace con el universo. Vuelve a cojear ese argumento.
En cualquier caso tratar de identificar una "causa primordial" con un dios es un acto de fe
#40 lo que es arbitrario es afirmar que la causa es externa al espacio-tiempo. Por que no interna?
Por cierto, interno y externo son cualidades asociadas el espacio, y el espacio y el tiempo nacen con el universo. No tiene sentido tampoco plantearse que habia antes del universo por lo mismo...
Por otro lado, como no hay manera de falsar la afirmacion, no se puede considerar un argumento cientifico.
Básicamente, nada de lo que este hombre afirma se puede considerar como cientifico. Para mi es teologia, que viene a ser como la homeopatia
#13 Exactamente como concepto opuesto al bien. Pero bueno, con la cantidad de definiciones y ámbitos en los que se han definido el bien y el mal... tendríamos mucho de qué hablar.
Muy bien, pero mi comentario no versa sobre tu interpretación del argumento del argmento cosmológico Kalam, ni siquiera sobre la mía. Sino sobre la interpretación de Craig. Y, repito, Craig se define como cristiano y emplea ese argumento para demostrar la existencia de su dios.
No deja de ser curioso que me acuses de "ridiculizar" el argumento de Craig y, acto seguido, pases a ignorarlo por completo, pretendiendo defenderlo con una interpretación completamente ajena a la suya. Él no defiende que pueda existir algún dios, él defiende que sólo puede exsitir su dios. Y ése no es otro que el "Dios" del cristianismo evangelista.
#4 La causa externa al espacio tiempo puede perfectamente ser insignificante y casual. Lo de atribuirle una voluntad y poderosa es un truco de mal escritor.
¡Tiene que escapar de la escena y no le queda tiempo!
#18 No sé su argumento porque no vi el video, pero alguien te dijo que era cristiano y que se le supone que defiende el cristianismo con sus preceptos y según la entradilla es cristiano y defiende el cristianismo. Entonces yo pregunto, si es cristiano ¿qué opina de Jesucristo, su concepción, resurrección y demás?
#4 Eso es el concepto del logos griego, y no es cristiano. En principio fué 'el verbo', donde se traduciría mejor 'la órden' (como en un ordenador, un comando) o la 'razón/lógica'.
Se podría decir que la información antecede a la materia misma. Eso ya ocurre en la cuántica donde parece 'emerger' de forma probabilística.
Dentro de las normas sociales que han ido evolucionando en poblaciones complejas, tenemos líderes más o menos psicópatas que son capaces de mentir como bellacos en su propio beneficio y en el de sus acólitos. En ese contexto tenemos que dotarnos también de capacidad para sancionar aquellos comportamientos que se centren en beneficiar a una minoría a costa del perjuicio de otro grupo poblacional.
Si a eso se le quiere llamar Bien o Mal... me parece muy literario e incluso poético, pero no nos creamos que somos el ombligo de la creación ni que estamos llamados a más elevados destinos. Somos vertebrados con éxito.
Tú dirás...