Si sigues las noticias sobre física de partículas, sabrás que se trata de tres maneras: no han encontrado lo que estaban buscando, o se les ha ocurrido algo nuevo que buscar, que luego informan que no han encontrado, o es algo tan aburrido que ni siquiera terminas de leer el titular. ¿Cómo es que la física de partículas hace predicciones incorrectas constantemente y qué sucederá después? De eso hablaremos hoy.
|
etiquetas: sabine hossenfelder , física de partículas 
Sé que la universidad española es muy endogámica, pero a juzgar por el acento de esta sr. ella es bastante British.
#FreeAssange
#FreeAssange
Lo que has hecho es buscar la bio de esta sra. y te estás tratando de dártelas de listo.
Su acento no se parece en nada al de EEUU y que digas que su acento es de EEUU o de Canadá demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas. Los dos acentos más fáciles de separar es el acento británico y el de EEUU o… » ver todo el comentario
Seguramente, aquí haya habido algún malentendido y yo no pongo a nadie en el ignore. Espero volver a cruzarme contigo, pero creo que ahora es mejor que lo dejemos en este punto, como digo, intento no continuar hilos en los que se me insulta o se me falta al respeto. Chao.
Ahora sí quieres una crítica razonada, te la voy a dar. Tú sí que me has insultado cuando me llamas ególatra, (o que me falta un hervor) cuando estoy hablando… » ver todo el comentario
Y es más por la cantidad de titulados que me he encontrado con una ingeniería/licenciatura y la nula capacidad de aplicar sus conocimientos.
Era más una crítica al modelo de formación universitario. El resto mera recopilación de las cosas que oyes y lees.
Ahora que lo has aclarado, no pasa nada.
#FreeAssange
Tiene que ser muy triste ser físico de partículas.
1 Claro que encuentran cosas que proponen, estas cosas se argumentaron en los años 70 y 80, pero desde entonces han encontrado varias partículas nuevas.
2 ¿Titulares de un periódico generalista como argumento científico?
3 Que no se ha encontrado la materia oscura no significa que no tengamos indicios sólidos de que existe.
4 Y último, ese método de "crear modelos"-… » ver todo el comentario
1 Esa es exactamente la crítica: que hace 50 años que no se teoriza nada que haya predicho un descubrimiento. Solo se ha tenido éxito con teorías de más de 50 años.
2 Irrelevante. El argumento es el que es.
3 Tienes datos que podrían ser explicados por una teoría de Dark Matter, eso no quiere decir que Dark Matter exista. Modificaciones a Relatividad General podrían explicarla igualmente y ya no haría falta Dark Matter..
4 Correcto. Sucede que la cantidad de constructos matemáticos que te puedes inventar son potencialmente infinitos, siempre a la espera de falsarlos claro. ¿Como nos libramos de las garrapatas que seleccionan uno de esos constructos (prácticamente al azar) para escribir muchos papers, siempre argumentando que la "hipótesis" es el primer paso en ciencia y que, por lo tanto, hacen ciencia?. O incluso, añadiendo epiciclos una vez sus teorías son falsadas. No, la ciencia no es sólo hipótesis y si te pasas 50 años viviendo de hipótesis no estás haciendo ciencia. Decir que al menos algo se descubrirá próximamente es, de hecho, una teoría no falsable, pues siempre puedes retrasar la fecha a tu antojo, y por lo tanto, no es un argumento científico. El dinero es finito y estamos empezando a ver un problema real con la financiación.
Por último (y ya paro)
Dice: -No está funcionando...
Lo mismo se podía decir hasta que, hace 10 años, encontraron el Higs...
Otra vez, no se refiere a descubrimientos, se refiere a teorías: ninguna teoría de los últimos 50 años ha sido exitosa. El Higgs se teorizó en 1964, hace 59 años.
No entiendo si esta mujer dice que la materia oscura no existe o que...
No se de dónde lo sacas. Otra vez: Dark Matter no es la única alternativa a los datos. Y por lo tanto, ningún científico puede afirmar que existe.
¿No es absurdo pensar que no pueden existir otras teoría correctas?
Por otro lado, bien que existan otras teorías para la "masa perdida", pero son minoritarias por algo, porque ninguna da ninguna explicación a todas las observaciones, ninguna...
Claro que se producen muchos papers que indudablemente se demuestran no ciertos...
Pero es que ese no es un problema de la física de… » ver todo el comentario
¿No es absurdo pensar que no pueden existir otras teoría correctas?
Sí, es absurdo, alguna será correcta, pero lo que argumenta Hossenflder es que es una pésima estrategia. Yo lo veo como la biblioteca de Borges: el libro que buscas está ahí sin duda (están todos), pero a ver quién lo encuentra haciendo un muestreo aleatorio. Comprar todos los décimos de la lotería te asegura el premio también...
Por otro lado, bien que existan otras teorías para la "masa perdida", pero son minoritarias por algo, porque ninguna da ninguna explicación a todas las observaciones, ninguna...
A falta de comprobación experimental, da igual lo famosa que sea una teoría: no se puede asegurar que sea cierta (al menos con el nivel de certeza que se puede tener en física). Veremos que pasa, pero si tan seguro estás de que Dark Matter es cierta, que sepas que hay mucha gente trabajando (y publicando numerosos papers) sobre teorías alternativas a Dark Matter. ¿Eso no te resulta incómodo? Por lo que has escrito más arriba, yo diría que sí.
Claro que se producen muchos papers que indudablemente se demuestran no ciertos...
Pero es que ese no es un problema de la física de partículas, mira a los de MOG, que lanzan teorías tras teorías para cosas concretas que en cuanto se ponen mínimamente en contraposición con los datos se caen... Y ahí están...
No sé muy bien a qué te refieres con MOG, pero hoy estamos hablando de física de partículas. Otro día, si quieres, sube una noticia relacionada y la comentamos. Aunque desde luego, que fulano lo haga mal no le da derecho a mengano a hacerlo mal.
Escribir un paper es algo muy fácil y barato. Luego no todos los papers se intentan refutar, no es como si le dan un nobel a quien escriba un paper o se le financie con miles de millones al año para cada paper que sacan... NO.
No me parece ni fácil ni barato: un físico… » ver todo el comentario
Se pueden criticar mucho de cómo se hacen las cosas en el mundo de la física de partículas (como de todos los campos), pero la fijación de Sabine y los argumentos que usa son aburridos y, en su mayor parte, fuera de lugar.
"They will continue doing the same thing they've doing for the past 50 years. It will continue not to work..."
traducción mia:
"Seguirán haciendo lo mismo que llevan haciendo 50 años y seguirá sin funcionar"
¿DISCULPA?
¿Si ella misma hablan de los descubrimientos de los años 90s y de hace 10 años?
Para mí que 10 es menos que 50.
Como no se ha encontrado nada (importante, muchas cosas menores si, pero importantes no) en 10 años vamos a desmontar un método de trabajo que funciona desde hace 70 años porque....
Patata...
Porque ella quiere los resultados ahora o no vale...
Sigues con el mismo malentendido (y no me lo explico, porque básicamente es lo que explica en el vídeo). NO habla de confirmaciones de una teoría (que como bien indica, las hubo en 2012 con la medida del Higgs, 1995, etc...), habla de teorías que hayan sido escritas en los últimos 50 años.
No quiere los resultados ya. Lo que ve es a mucha garrapata consumiendo recursos porque "está en la etapa de hipótesis" y todo vale. Cualquier persona con un interés suficiente se puede montar todas las entelequias matemáticas que quiera y no sabemos como poner filtro.
Espero que haya otra gente estudiando por otro camino, si lo hay, claro, porque tampoco lo enseña esta mujer. Bueno, sí, apuntarte a los cursos Brillant.
Siempre lo digo hablando de estos temas; yo espero que un día den una noticia de que todo lo que se ha descubierto hasta ahora sea erróneo, más bien el camino que se ha tomado, y nos sorprendan con algún descubrimiento que desatasque el parón que hay y se dé un gran paso.
Esto igual es imposible, pero es… » ver todo el comentario
Lo que diga esta señora me la sopla.