Al final, al cabo de diez años de hacer cada dos años cribado a 1.000 mujeres de 50 a 69 años (en total, 5.000 mamografías):
1/ hay 1 caso de muerte menos por cáncer de mama,
2/ no hay disminución del número total de muertes por cáncer,
3/ no hay disminución del número total de muertes por todas las causas,
4/ hay 10 mujeres tratadas como si tuvieran cáncer de mama maligno pero sin tenerlo (sobrediagnóstico),
5/ se produce estrés por falso positivo en más de 100 mujeres, y
6/ se incrementa el número de cirugías de mama
|
etiquetas: diagnóstico precoz , cáncer de mama
Señor Blinken, ya tenemos un poco de ese pastizal que nos pidió para la OTAN. Sí señor Blinken. Desde luego Señor Blinken. Nos daremos más prisa Señor Blinken. No señor Blinken, ni un mes más Señor Blinken.
Los riesgos del cribado no son desconocidos. El sobrediagnóstico es uno de ellos y la sobreintervención es otro. Dependiendo del tipo de tumor, la tasa de ellos que se convierten en invasivos puede rondar el 25%, pero el manejo es siempre bajo la peor asunción posible… » ver todo el comentario
#2
"Los médicos no entienden de estadísticas". No soy fan de los médicos en muchas cosas, pero tampoco son mongólicos. No sé cuál es la intención del artículo, pero a la pregunta del titular: sí, el screening tiene sentido para llegar a los diagnósticos.
Buen historial, sí señor:
old.meneame.net/search?u=brisk&q=Vacuna
Ya se te ha acabado el casito que te hacían con las vacunas, y ahora vas a por el resto de mierda conspiranoica...
Cc #8 #13 #9
Auguro que en breve (3 comentarios maximo) irá asomando la patita el magufo que #0 lleva dentro. ¿Me equivoco?
Ilustrame, haz que despierte. ¿O no tienes los suficientes conocimientos? Te espero
Pd: tú respuesta será: yo no estoy para enseñarte, investiga por tu cuenta. Es la respuesta estándar de todos los magufos que dicen que saben... Hasta que alguien les pregunta cualquier cosa fuera del guión que les mandan.
Yo lo veo así: otro borreguito más que no tiene ni puta idea y se las va dando de experto. En cuanto le haces decir algo que no le hayan pasado en el guión se caga por la pata abajo y esquiva toda interacción. Como el resto de borregos que van de "hinteleztuales"
son cánceres no malignos, que nunca matarían y no hace falta ni extirpar ni seguir.
Los cánceres "no malignos" también necesitan seguimiento, para empezar.
El artículo parece propaganda anti sanidad pública para cargarse el cribaje de mama.
Tampoco dicen nada de la irradiación de las mamas por la radiografía
Falso. En los departamentos de radiología de los hospitales hay señales que advierten de las radiaciones ionizantes a cascoporro, en las puertas, paredes e incluso textos que explican las relaciones de riesgo/beneficio al utilizar la mamografía para detectar y su efecto en las tiroides, que están próximas a… » ver todo el comentario
Recordemos que en este panfleto escribe Bea Talegón, una Antica unas bastante despreciable.
Imagino que #0 #brisk @brisk será alguna de las dos cosas que he dicho al principio, ¿Verdad?
¿Quién escribe estas mierdas de artículos?
¿Con qué fines?