edición general
23 meneos
168 clics

Para Sir Roger Penrose, premio Nobel de física 2020, el cerebro estaría conectado con el cosmos a escala cuántica

Se trata de la hipótesis de la “Reducción Objetiva Orquestada u Orch OR”, que propone que la consciencia se deriva de la actividad de las neuronas a escala cuántica o subatómica, es decir, de procesos cuánticos biológicamente orquestados en los microtúbulos o minúsculas estructuras tubulares situadas dentro de las neuronas del cerebro. Esa actividad cuántica entrañada a un nivel cerebral profundo, además de gobernar la función neuronal y sináptica, conectaría los procesos cerebrales a procesos de autoorganización presentes fuera del cerebro

| etiquetas: roger penrose , nobel , física , stuart hameroff , consciencia
Como teoría por lo menos resulta mucho más atractiva que tantas otras que pretenden conectarnos con el cosmos, el más allá y similares. Me temo que a escala cuántica el ser humano es increible e insignificante al mismo tiempo. :troll:
#1 Lo dices por qué lo dice Penrose, pero no es el primer científico de renombre al que se le va la pinza al hacerse mayor.
#5 Es una manera, acertada o no, de explicar la conciencia.

#2 #3 #4 He leído algunas cosas de Penrose y puedo decir que lo encontré muy denso y no entiendo muchas cosas de lo que dice, pero que la conciencia "esté" en las conexiones neuronales no es menos "místico" o "ido de la olla", ¿no?
#13 Penrose es ateo, y además es un ser consciente interesado en una explicación científica de la consciencia. En ese sentido puede ser "metafísica" (que en un principio para los griegos eran los libros que estaban junto a los de física), como un filólogo cuando usa una lengua para hablar de lingüística y los objetivos del lenguaje está usando su función "metalingüística".

Por cierto, en #8 debería decir consciencia, no conciencia, aunque una derive de la otra.
#8 Al menos en esa versión estaría "autocontenida" y no "pululando por ahí".

Pero vanos, que no estoy especialmente interesado en asuntos metafísicos y/o espirituales.
#2 no hay misticismo en esa declaración, solo física
#4 No, ahí no hay solo física. Ahí tanto Penrose como los holandeses del artículo están diciendo cosas que no puede explicar de manera matemática pero que explican de manera filosófica, como explica el propio artículo.
#4 Esto tiene tanto de física como las teorías de diseño inteligente. Modelos que obligan a muchos investigadores a perder tiempo en desmentirlos.
#12 el cuerpo humano, sus átomos, sus partículas subatomicas, no están aisladas del entorno, interaccionan con todo lo que le rodea, es una continuidad subatómica
#15 si, pero lo que pretenden demostrar es que en la transmisión eléctrica de señales dentro de las neuronas hay interacciones a nivel cuántico con otros niveles de la realidad. Véase, la interacción del cuerpo con el alma.

Una teoría oportunista sin ninguna evidencia científica.
#4 No todo lo que dice un físico es física. Me gustaría saber la opinión de la mayoría de los físicos sobre este estudio. De momento no creo que haga falta la física cuántica para explicar porqué de un cerebro material surge algo inmaterial como la conciencia.
#7 ¿porqué separas cerebro de conciencia, el soporte de su "operativa"?
#11 No sé de qué parte de lo que he escrito has sacado esa idea, pero no es lo que pienso. Yo creo que la conciencia está en el cerebro. No creo que sea un campo que flota alrededor del cerebro, como dicen en el artículo.
#24 Campo existe, como lo hay en todas partes del universo conocido, en el cerebro, en el cráneo, en la piel, ...., y dado que el cerebro (sus partículas subatómicas y sus átomos) interaccionan con su entorno sí se relaciona, el problema está en determinar qué procesos fisico-químicos son los que definen la consciencia con la operativa del cerebro y el cuerpo (hasta la fecha eso no lo sabemos), y hasta qué rango esos procesos interactúan con el entorno. A escala cuántica la presencia de un…   » ver todo el comentario
#25 La ciencia no es ciencia hasta que no se puede medir. No te digo que no exista ese campo, ni que en el futuro no sea ciencia, pero ahora mismo solo es una hipotesis difícilmente comprobable.
#26 en eso estoy de acuerdo, y seguramente también lo esté Penrose
#7 Que la mayoría de físicos piensen de una manera tampoco implica que estén en lo cierto. La historia está llena de ejemplos en este sentido. De momento, el problema de la conciencia está aún lejos de ser resuelto.
#1 Pudiera ser.

De todos modos, hay que tener en cuenta que aunque hay cosas infalseables, indemostrables e irreproducibles (al menos por ahora) la ciencia necesita de dosis de intuición y de pizcas de locura para avanzar en campos inimaginables e inexplorados.

La física cuántica, sin ir más lejos, es casi subrealista, es otra cosa sorprendentemente distinta, es una locura en sí.
#1 Esto es una seudo ciencia, la cual están intentando meter a empujones al igual que las teorías de diseño inteligente.
Y Luc Montagnier, nobel de medicina, defiende la homeopatía. Tener un nobel no impide decir alguna que otra memez.
#3. '...Tener un nobel no impide decir alguna que otra memez...'

Esa es una verdad universal aplicable a cualquier gremio.
Si su hipotesis no incluye elementos para ser falsada no es ciencia.

Evitemos la tentación de convertir a los científicos en una especie de sacerdotes.
#9 ¿Es ciencia la hipótesis del multiverso? ¿Qué tipo de datum ha observado hasta la fecha? ¿Podrá llegar algún día a observarse uno de esos ¿infinitos? universos paralelos? ¿Y ese marco de "cosas" conocido como teoría de cuerdas? En varias décadas de "teoría", ¿qué predicciones ha hecho? ¿Es falsable? ¿Cómo?

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
2 - En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
3 - ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
Fuente: www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent

:popcorn:
#17 Lo de las cuerdas es una hipótesis, y sí hace predicciones que permiten falsarla.

Que sea un reto tecnológico verificar esas predicciones no hace que deje de ser ciencia.

De hecho experimentos recientes ya han permitido descartar algunas de sus variantes que requerían evidencias de supersimetría en rangos energéticos que el LHC ha analizado.

Lo del multiverso no es falsable como no lo es la hipótesis del colapso de onda, son ambas interpretaciones de un resultado experimental para el cual no tenemos explicación científica. Habrá que esperar a que alguien proponga una hipótesis falsable.
#21 Que sea un reto tecnológico verificar esas predicciones no hace que deje de ser ciencia.

¿Que hiciera falta construir un colisionador del tamaño de una galaxia para alcanzar esos rangos energéticos y observar las "cuerdas" a la escala de Planck no lo convertiría automáticamente en una quimera, por más supuestamente falsable que fuese?

Lo del multiverso no es falsable

¿Propondrías entonces que se les retirase a esos proto-científicos los fondos públicos de investigación?

La falsabilidad aún dista muchísimo de ser el Criterio de Demarcación necesario y suficiente para discernir entre ciencia y pseudociencia. De hecho, el problema, décadas después de que lo plantease Popper, aún sigue más abierto y candente que nunca.
#28 La detección de ondas gravitacionales fue considerada una quimera en el momento de su formulación.

En cuanto a financiación pública de la ciencia no me siento capaz de marcar criterios pero sí creo que hay que tener una visión amplia al respecto, por ejemplo posiblemente Star Trek haya hecho más por el avance de la ciencia que muchos proyectos científicos.
#29 En cuanto a financiación pública de la ciencia no me siento capaz de marcar criterios

¿La falsabilidad, no?
#17 los multiversos no es ciencia. Que pueda llegar a serlo en un futuro, puede ser, pero a día de hoy no explica nada.
#22 Cierto, tampoco es ciencia la hipótesis del colapso de onda. Simplemente no hay aún una explicación científica para un resultado experimental.
Esto ratifica mi teoría de la mediocridad, que dice:

Todos somos mediocres todo el tiempo, salvo casos extraordinarios que tienen momentos esporádicos de inspiración.
#14 Ojalá todo el mundo llegara a mediocre...
comentarios cerrados

menéame