El ensayo español, concluyó que, con una segunda dosis de Pfizer los anticuerpos eran más del doble que con dos vacunas de AZ.
Mientras que la segunda dosis -también llamada el booster- suele multiplicar los anticuerpos por tres cuando se aplica dos veces la AZ, si se usa Pfizer como segundo componente, la multiplicación es por siete.A finales de julio, otro ensayo clínico que investigó la combinación AZ-Pfizer, esta vez en Corea del Sur, ratificó los beneficios de esta mezcla.
|
etiquetas: vacunas , combinación , az , pfizer , sputnik 
¿La solución es que aún hayan más anticuerpos?
¿Para qué, para acortar la agonía?
Aquí tienes lo que digo.
Efecto ADE
www.vacunacovid.gob.es/voces-expertas/el-inexistente-caso-del-fenomeno
La tormenta de citoquininas el problema que tiene es que el cuerpo bombardea con "anticuerpos de razimo" a mansalva todo lo que pilla a la desesperada, jodiendo el propio cuerpo.
Con la vacuna o tras la enfermedad, se tienen anticuerpos autoinmunes del COVID es como una bomba selectiva que ataca directamente al covid siendo más selectivo y mas efectivo.
Ahora, cierro al salir para que no se note
Menuda pifiada ¿no?
Recuerdo los desprecios en las sala de profesores y las malas intenciones supuestas de quien lo proponía. Y me imagino que pocos se desdirán. Es una pena que no aprovechen ahora la oportunidad de reconocer la metida de pata.
El estudio "científico" que se hizo fue muy criticado por la metodología, era un estudio "científico" que buscaba un resultado específico antes de llevarse a cabo. El objetivo era político, no salir en titulares por la mala fama mediática que tenía la vacuna de AstraZeneca.
Por ello acabaron agravando la situación dando la opción al ciudadano de elegir ponerse la segunda dosis con AstraZeneca si antes firmaba un papel de renuncia de responsabilidades, un sinsentido a todas luces.
El despropósito de entonces no se arregla con información del futuro.
Me pregunto hasta que punto debería dar eso a reflexionar si el sesgo de los investigadores primeros y sus errores metodológicos invalidaban los indicios que de todo ellos se pudiese aprovechar. O si existía algo que aun sin ser doble ciego y todo lo demás perfecto, fuese suficiente como para inclinar la balanza pero unos estrictos burócratas de la ciencia* decidieron… » ver todo el comentario
En ese momento existían estudios serios, reconocidos internacionalmente, avalados por la Agencia Europea del Medicamento, que avalaban la efectividad de ambas dosis de la misma vacuna.
Y existía un… » ver todo el comentario
Ya que lo afirmas, puedes decirme ¿Qué era torticero en el estudio?
Y ¿Cómo afectaba el sesgo?
Y aun tengo más curiosidad en ¿cómo puede ser que ser que alguien se preste a hacer algo torticero por motivación política y perder así su reputación científica dejando que un sesgo evidente destroce su trabajo? Pero vamos, las dos primeras preguntas se que son más importantes para establecer qué pasó realmente.
Insisto, hay que comparar ese estudio torticero con los que ya existían y que tenían el aval internacional, por disponer de muestras grandes de gente, hechos con todos los criterios científicos exigibles, avalados por la EMA así como todos los datos ya existentes de poblaciones vacunadas.
Yo también pienso que los políticos no tienen derecho de decirnos que vacuna comprar. Eso es cuestión de libre investigación y libre mercado. Y cómo no es tan libre como nos lo venden sino que en según que casos, acuerdos entre amigotes para pagarle a alguien o para no pagarle a alguien ruso que saca la primera vacuna, pues pasa lo que pasa.
Pero no creo que… » ver todo el comentario
La ciencia debe aspirar a obtener el conocimiento, no a diseñar experimentos de forma torticera para que favorezcan decisiones políticas.
Pero no creo que sea torticero que un político pida y le den un estudio de a ver si las vacunas que tiene fácilmente disponibles por los acuerdos a los que ha llegado Europa pueden juntarse.
Por pedir que pida lo que quiera,… » ver todo el comentario
¿Puedes explicitarlas para que podamos examinar si era una medida para evitar que el resultado fuese otro?
La comparación que hizo el estudio es si era mejor poner una segunda dosis con pfizer o no poner ninguna segunda dosis, no se analizó el escenario natural de poner la segunda dosis de AsrtaZeneca
¡WOW! Déjame ver si lo veo claro: Experimentaron con la Pfizer y la compararon con un grupo de control que… » ver todo el comentario
No, no se puede deducir.
El objetivo del grupo de control es homogeneizar las condiciones para todos los escenarios e individuos estudiados. Cuando se hace un estudio científico el propio estudio está influyendo en el resultado, el mero hecho que una persona forme parte de un estudio puede provocar que se comporte de forma… » ver todo el comentario
La idea es siempre hacer el grupo de control lo más homogéneo con la realidad para evitar distorsiones en el estudio. Eso está claro.
Pero el objetivo del grupo de control no es ese, eso es como es preferible hacerlo. El objetivo de todo grupo de control es poder estar seguro de que… » ver todo el comentario
Y la forma de conseguir eso es que exista un grupo de control. Sin éste los resultados no son concluyentes.
Y en este caso no había grupo de… » ver todo el comentario
No te importa que pudiese deducirse el uno del otro fácilmente con una simple resta aritmética -que sí, no es lo mismo ni tan riguroso- pero es evidentemente útil. Te basas en un formalismo técnico de metodología científica para no solo descartar el trabajo de otro que si podía ser útil aunque menos riguroso sino que… » ver todo el comentario
Te niegas a reconocer la importancia del grupo de control. Uno de los fundamentos de los estudios científicos.
El grupo de control es la herramienta que permite minimizar el impacto del sesgo y de lo desconocido, de todo aquello sobre lo que el estudio no tiene control y que tiene el potencial de eliminar la validez de… » ver todo el comentario
No quieres ver que el grupo de control aunque no fuese el que consideráis estándar seguía siendo funcional porque te desautoriza todo lo que construyes por encima. Al… » ver todo el comentario
No era funcional para responder a la pregunta para la que se usó, no era funcional para decidir cambiar un tratamiento por otro distinto.
El grupo de control natural para lo que se quería conocer era con la segunda dosis de AstraZeneca, el no hacerlo de esa forma no es un descuido tonto de los investigadores, es de perogrullo que fue deliberado, con el único objetivo que el… » ver todo el comentario
El grupo de control natural para lo que se quería conocer era con la segunda dosis de AstraZeneca, el no hacerlo de esa forma no es un descuido tonto de los investigadores, es de perogrullo que fue deliberado, con el único objetivo que el resultado del estudio en ningún caso fuera que la segunda dosis de AstraZeneca era el tratamiento
… » ver todo el comentario
Lo has entendido mal entonces, el grupo de control era deliberadamente incorrecto con el único fin de obtener un resultado que interesaba políticamente. Para nada el resultado de ese estudio "científico" permitía avalar un cambio de medicación al haber descartado la medicación vigente como grupo de control.
En el otro extremo, donde sí había ciencia, nos encontrábamos con estudios que sí se habían… » ver todo el comentario
Ah no calla, si es lo mismo de antes repetido por tercera o cuarta vez.
Será por la falacia ad nauseam supongo, debe seguir siendo útil eso en política de repetir y repetir que algo queda.
Conmigo no.
Creo que todo el mundo estará de acuerdo en eso.
El número de muertos como consecuencia de las vacunas estaba dentro de lo esperable con los datos científicos con los que se aprobaron las dos dosis de AstraZeneca por parte de la EMA. Así que no, esa cifra de muertes no
… » ver todo el comentario
100% de acuerdo en eso.
como es descartando grupos de prueba naturales para ese experimento
¿Tienes más información?
Tengo entendido que cuando tienes que hacer un estudio de un campo muy grande intentas reducir el muestreo de todas las formas posibles que garanticen que no vas a desviar el resultado y que es suficientemente grande para no producir errores… » ver todo el comentario
La comparación que hizo el estudio es si era mejor poner una segunda dosis con pfizer o no poner ninguna segunda dosis, no se analizó el escenario natural de poner la segunda dosis de AsrtaZeneca ya que no se quería en ningún caso que el resultado pudiera ser que lo más favorable fuera una segunda dosis de AstraZeneca ya que eso ya estaba descartado políticamente antes de hacer el estudio. A eso es a lo que se refieren con la ausencia del grupo de control, el grupo de control natural del experimento eran ciudadanos que obtuvieran la segunda dosis de AstraZeneca.
Creo que en eso está de acuerdo todo el mundo pero en esa frase hay muchas condiciones. Estoy tratando de estudiar una de ellas. Si era o no era torticero que era lo que tu inicialmente afirmaste.
cuando el ejercicio de la ciencia se ejercer con limitaciones deliberadas para obtener un resultado concreto eso es mala ciencia.
Si lo que se… » ver todo el comentario
¿Te sabe mal responderme donde me equivoco en las dudas que te planteo?
Voy a responderte ahora al último comentario con contenido que has hecho y te pido que respondas a ese comentario mío si tienes alguna cuestión, pero que no insistas con el resto de hilos que has abierto ni, a poder ser, respondas a este con cuestiones de fondo de lo que discutíamos. Voy a responderte como digo al último comentario con contenido que has hecho, el # 25.
Gracias de todas formas por responder a lo que respondas.
En la forma que meneame reparte los threaths a partir de un cierto subnivel, todo queda un poco menos claro y por tanto si divido antes, no se pierde el hilo tanto. O al menos eso me pienso.
Con la segunda de Pzifer era una apuesta que podía ser mejor y también peor (sobre todo en el largo plazo)
Eso parece o eso dicen, ¿Puedes pasarnos el número exacto del tamaño la muestra? Y, ¿hay alguna estadística que diga como suelen ser las muestras de estudios preliminares? Porque puede ser interesante saber cómo de grandes suelen ser normalmente. O en tiempos de urgencia.
Con la segunda de Pzifer era una apuesta que podía ser mejor y también peor (sobre todo en el largo plazo)
Gracias, muy informativo. No solo no se sabía… » ver todo el comentario
Los cálculos de efectividad en AZ en cambio eran sobre infectados sobre virus. Como no se inocula el virus se calcula comparando la cantidad de gente que se contagia-respecto a la no vacunada contagiada. Los datos los sacaron de Reino Unido sí que son más de entorno real comuna muestra de varios millones.
El largo plazo más bien me… » ver todo el comentario
Yo tampoco soy sanitario. La mayoría de los que yo conozco también repitieron y yo no supe decirles nada cuando me dijeron que preferían lo seguro ya conocido de doble dosis a el estudio que todo el mundo criticaba y parecía inseguro.
Ahora que os he leído, mi humilde opinión es esta:
Es muy interesante que el estudio se hiciese en España antes que en el resto del mundo (¿menos respeto a lo que ordenan las farmaceuticas?) y muy triste pensar que aunque… » ver todo el comentario
El fondo científico del estudio es legítimo, ya se comentaba de probar varias vacunas para ver si se sumaban efectos.
Si re politiqueo hay varias teorías:
- porque no había bastantes vacunas porque AZ no las pasaba. O sí había y querían reservar para otros grupos
- Por los casos de trombosis relacionadas con AZ. Ahí también hay quien dice que se la crítico porque es inglesa, pfzier alemana y con el brexit estamos a malas. Ahí también pienso si quisieron dar otra alternativa por miedo a que la gente no se quisiera vacunar con segunda dosis. Lo de bloquear por pocos casos entre millones de vacunados y defender algo con un estudio de unos cientos como mejor...
A ti te agradezco que si respondes a la petición sobre los detalles y sobre lo que mencionas del politiqueo, yo eso lo veo como tú, que existen esas posibilidades. Pero también veo las de que las críticas fuesen también estimuladas por politiqueo en contra de quien pedía ese estudio.
"Salud pueblo fiel e inconsciente"
Me alegro por los que se las pusieron, y por mí, que cuanta más inmunidad, mejor
También indican que, en caso de una tercera dosis, podría ser… » ver todo el comentario