edición general
45 meneos
85 clics
Los ingenieros denuncian la falta de inversión en obras hidráulicas: "Era una catástrofe anunciada"

Los ingenieros denuncian la falta de inversión en obras hidráulicas: "Era una catástrofe anunciada"

La ciudad de Valencia se encuentra pegada a l'Horta Sud, la zona más castigada por la gota fría de la semana pasada. Sin embargo, en sus calles reina una normalidad absoluta, que contrasta con el escenario apocalíptico que comienza a escasos 5 kilómetros en línea recta de allí. Hay un elemento que ha quedado como frontera entre esa normalidad y el infierno: el río Turia. No es algo fortuito.

| etiquetas: ingenieros , catástrofe , obras hidráulicas
Cuantos votos da una mascleta y cuantos votos da un alcantarillado nuevo?
#3 Los alcantarillados no lo sé, pero de las fiestas sí que hay algún estudio:

Un estudio prueba que si los alcaldes duplican el gasto en festejos populares, obtienen 2,5 puntos más en las siguientes elecciones

www.epe.es/es/politica/20220815/fiesta-mejor-resultado-electoral-14284
Piden inversión pública cuando nadie quiere pagar impuestos?
#1 Lo que hace falta es no construir en terreno inundable.

xD xD xD xD

Supongo que te refieres a no construir en Cheste, Paiporta, Utiel, Chiva, Buñol, Requena... Sigo la lista???

Lo que hace falta es no decir gilipolleces como que para que no haya más DANAs tenemos que coger menos el coche

El PHN del PP de 2001 ya preveía la construcción de decenas de presas para evitar riadas.

Pues de aquellos polvos, estos lodos:

www.boe.es/buscar/pdf/2001/BOE-A-2001-13042-consolidado.pdf

#2 piden menos inversión pública en tonterías y chiringuitos, y más en cosas necesarias.

.  media
#5 Interconexión de los embalses de Los Molinos y Tentudia.
Aliviadero complementario en el embalse de Cuevas de Almanzora.
2.3 Actuaciones en mejora de la calidad del agua, prevención de inundaciones y
restauración ambiental:
a) Interceptores de aguas pluviales de los barrios norte y oeste de Cartagena.
b) Terminación de la recuperación ambiental del Segura entre Ojós y Contraparada.
c) Ampliación de la EDAR de Hellín.
d) Terminación de la conservación y acondicionamiento del dominio público…   » ver todo el comentario
#9 El PHN del PP no tenía especial énfasis en la protección contra inundaciones.

Eso es mentira. Todas estas actuaciones solo en la cuenca del Júcar.

Con la chorrada de los campos de golf se cargaron un plan interesantísimo para el agua en España

Cuenca del Júcar

Presa de Villamarchante. Presa del río Sellent. Presa de Montesa. Presa del Marquesado. Terminación de la nueva presa de Tous. Embalse de Los Alcamines sobre el río Alfambra.
Regulación para recarga de los excedentes

…   » ver todo el comentario
#10 eso son aprovechamientos, los puntos donde incide las inundaciones son los que pongo y los otros dos que básicamente es por protección del embalse contra avenidas, como el túnel de Entrepeñas y Buendía y el aliviadero ya que es para protección de ese embalse y no supone ningún aprovechamiento.
#11 no, no son aprovechamientos (aunque también):

Aquí tienes tres:

www.eleconomista.es/economia/noticias/13071484/11/24/tres-presas-en-la

Aquí, otra:

www.valenciabonita.es/2024/11/08/presa-de-vilamarxant/

Y más:

www.google.com/amp/s/www.larazon.es/comunidad-valenciana/obras-olvidad

Y la de Cheste en el barranco del Poyo:

maldita.es/clima/20241107/presa-cheste-riadas-valencia/

Que puñetera vergüenza, se tiran planes solo por objetivos políticos y la gente se muere.
#13 estás mezclando cosas, la presa de Cheste no era del PHN del PP, era del primer gobierno de Zapatero.
Entre otras causas de la paralización es que el estanque de laminación del barranco del Poyo, que es la suma de 3 o 4 barrancos de los cuales solo uno estaría protegido por la presa de Cheste, es donde se construyó el parque empresarial Circuito de Cheste. Que el embalse del Cheste protegería, sí, que la obra principal de regulación quedó bloqueada por ese polígono, también.
#15 pues según maldita (que han hablado con técnicos de la Confederación) si que era del PHN:

El Plan Hidrológico Nacional, aprobado en 2001 por el Gobierno de José María Aznar, mencionaba un plan para evitar inundaciones que incluía una presa en la Rambla del Poyo a su paso por Cheste (Valencia).

Y la descartó ZP:

Según la Confederación Hidrográfica del Júcar, era una propuesta que aún debía plasmarse en un proyecto y se “descartó” porque “suponía un coste socioeconómico muy grande”.

Más coste que más de 300 víctimas, lo dudo bastante

maldita.es/clima/20241107/presa-cheste-riadas-valencia/
#16 la Rambla del Poyo es aguas abajo de Cheste ya que la Rambla no alcanza el núcleo de Cheste, lo que sería el estanque donde está polígono, puede el plan concretando fuera hacer un estanque de laminación, 4 presas aguas arriba o o construir un tanque tormentas debajo del aparcamiento de del circuito de Cheste sumado al estanque, el plan no lo concreta.

La presa de Cheste de Zapatero ya es algo más concreto con un embalse aguas arriba de Cheste, principal zona urbana de los barrancos que alimentan la la rambla del Poyo y el estanque aguas abajo que es donde se juntan 3 o 4 barrancos que generan el nacimiento de la rambla, que quedó bloqueado por la construcción del polígono.
#17 la presa de Cheste de Zapatero xD

Querrás decir la que dejo de construir Zapatero

Lo que es obvio es que había interés por completar obras hidráulicas en toda la franja mediterránea en la época de Aznar, interés que el siguiente se cargó de un plumazo en cuanto llegó a la Moncloa

Cualquier atisbo de continuar las obras de Aznar fue liquidado, por ser obras fachas y sucias medioambientalmente
#18 No había ningún plan de presa en Cheste hasta zapatero, había un plan de gestión del barranco sin concretar nada, como muchas más obras.
El PHN de 2001 era un plan donde lo urgente, y lo que tenía financiación, era el trasvase del Ebro al Levante, el trasvase a Barcelona menos(aunque fuera por acuerdo para sacar el plan con votos de más partidos) y el resto mucho menos salvo la infraestructura de movimiento ya que era un plan hidrológico mercantilista, el agua era para quien la compra, la infraestructura es para quien compra agua.
#19 si miras las infraestructuras hidráulicas de la cuenca del Júcar del PHN no hay casi nada que tenga relación con el transvase del Ebro.

Yo soy pro transvase total. No sé a qué esperan desde el gobierno a cerrar el Tajo Segura, un transvase mucho más nocivo medioambientalmente para el tajo que el del Ebro para el Ebro.

Es más, en alguna sequía de las recurrentes a Barcelona intentaron hacer un transvase de emergencia, hace unos cuantos años.

El transvase del Ebro aseguraba 200 Hm3 a Barcelona :palm:
#20 se supone que no, es un plan nacional que incluye todo el país y que salvo los trasvases y el concepto «el agua es de quien la paga» siguió vigente en la derogación de 2005. El plan de 2001 incluye demandas de las CH anteriores, gobierne quien gobierne que no necesitan estar dentro de un PHN, lo que se cerró con la derogación son los trasvases y en menor medida lo de aumento de riegos.

Las canalizaciones es otro punto politico encontrado, tanto puede ser meter en tubería y quitar dominio hidráulico como aumentarlo, lo mismo que la generación de dominio público hidráulico en zonas quemadas, una valle que no necesita protegerse de las riadas con árboles si lo necesita después de un incendio, caso de Beas en Granada.
#21 se supone que siguió vigente, pero desde 2004 no se ha hecho ninguna presa en la zona de todas las planificadas.

En el Ebro sobra agua, especialmente en la desembocadura, y un transvase habría vertebrado toda la cuenca del mediterráneo.

No sólo levante y Murcia, también Cataluña

No hubiera supuesto ningún perjuicio ecológico, son sólo rivalidades regionales y políticas

El Ebro tiene una caudal medio en la desembocadura de 464 m3 por segundo, acabo de leer, lo que son 14.600 Hm3 al año

El transvase proponía un máximo de 1.100, creo recordar. Un máximo que no tenía por qué cumplirse todos los años

Ni un 10% del total del agua que acaba en directamente en el mar
#23 www.chj.es/es-es/medioambiente/actuacionesfinalizadas/Paginas/ObrasFin acabar la presa de Tous, el aliviadero de la presa de Alarcón, para el normal y seguro funcionamiento de la presa de Loriguilla y arquillos de San Juán el tunel de desvío, la adecuación de la Marjal de Gandía(similar a la Marjal de Alicante pero eso fue con fondos propios de Alicante), automatización de los desagües de la presa de Guadalest. Obras con ambos partidos en el gobierno. La de Alarcón aún…   » ver todo el comentario
#25 este señor no habla así por nada:

El presidente de la Asociación de Ingenieros de Caminos: “dejen de maldecir los embalses y las presas”

efe.com/medio-ambiente/2024-11-09/ingenieros-caminos-embalses-presas-p
#26 no sé quién los maldice, aparte que lo del PHN de 2001 y el barranco del Poyo ya lo discutimos antes.
La cuestión esque opina de esto: www.chj.es/es-es/medioambiente/proyectos/Documents/Proyectos DT/084121 un cauce de 1.800 m³/s que podía haberse empezado a hacer en 2022 por el Plan de actuaciones de protección y adaptación al riesgo de inundación e integración ambiental en núcleos urbanos y que en el ámbito de la cuenca del Júcar, se transfirieron más de 15 millones…   » ver todo el comentario
#27 otro ejemplo del PHN, la presa de Villamarchante que quiso hacer Franco y se recuperó para el PHN.

www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2024-10-31/dana-val

Estoy harto de oír tonterías como que la culpa es de que se construye en zona inundable (toda Valencia es inundable) o que hay que coger menos el coche para evitar las riadas :palm:
#28 La presa esa es necesaria si se desvía el Poyo al Turía, si no el Turia está controlado por el canal necesitando las ciudades aguas arriba dique lateral, no transversal.
El inglés al llevar junta dos palabras se entiende bien, el río es la llanura de inundación, no solo el cauce el 99,9% del tiempo: dnr.wisconsin.gov/topic/FloodPlains/history.html
#29 la presa esa es necesaria y hubiera retenido más riada de inundación.
#30 sería una más de las vacías en el mantenimiento horrible de presas de esa cuenca que se está tragando presupuesto. La infraestructura necesaria para minimizar la colmatación del embalse para su funcionamiento haría el mismo trabajo y eso es lo que se quiere construir con cauces para ello. Tan pronto tengas la infraestructura para la erosión tienes una presa vacía más y cuando venga una crecida lo que te va a salvar es la otra infraestructura u tener el río a circular sin pasar por encima de gente, sea dique lateral sea una policía y cotas de urbanización adecuadas.
#31 Ya estás poniendo pegas a la construcción de presas de laminación, muy pocos días después de 300 muertes

Es obvio que en un par de años todo esto se olvidará y solo quedará la opinión de millones de tipos que piensan como tú, es decir, que no se hará nada.

Hasta la próxima, claro
#32 no, estoy poniendo pegas a que no se construya diques laterales y se deje cauce, otro embalse para sufrir riesgo de romperse es más riesgo que salvación, caso de la de Cirat-Vallat y Forata, tú crees que salvaría, yo creo que puede romperse las tres. Aparte de que eses embalses sería a presupuesto y responsabilidad de toda España mientras los diques laterales de la comunidad, diputación y ayuntamiento
#33 pues yo no, creo que son necesarias dos o tres presas de laminación de avenidas más, como la de Forata.

Y si no se han hecho antes es por la fiebre "ecologista" que ha inundado media Valencia y causado un montón de muertes

La próxima seguirán culpando al cambio climático (como si los valencianos tuvieran alguna culpa de ello) o a que se construye en zonas inundables... tan inundables omo media provincia de Valencia :palm:
#34 la de Forata estuvo a punto de colapsar, y no cuentes que esté para hacer de barrera en otro momento según sea la reparación. Ese es el problema de los embalses para las avenidas mediterráneas, juntar más embalses no es que uno solucione el problema del otro, es tener tres veces los mismo problemas.

El Júcar se libra de ellas por su cabecera y el trasvase que puede mandar caudal para el mantenimiento, a sumar los canales para el Turia y otro río para permitir el arrastre de sedimentos, en…   » ver todo el comentario
#35 la de Forata estuvo a punto de colapsar

Pero no lo hizo.

aparte que la sedimentación es «útil» sobre terreno inundable

xD xD xD

hay que dejar terreno de sacrificio para inundaciones dónde no tengas gente.

Hay que evacuar la provincia de Valencia entera???

Yo lo que he visto es todo el litoral inundado, y muchas pruebas de que ocurre lo mismo cada 10-20 años
#36 lo de lo hizo no es un solución, es un parche y como parche debe ir con otras soluciones. Evacuar de todas las zonas agrícolas donde no debe haber vivienda, pues si, como en Países Bajos, y quizás crear tableros de control de agua, recaudar para pagar el seguro la cosecha de la zona de sacrificio, no va a cuenta del propietario del terreno.
Hay que decidir en que lado se viva y dejar el otro para inundar: www.youtube.com/watch?v=CUDVkOGOyek&ab_channel=AfricanaHills
#37 estás ignorando que más de media Valencia es inundable

Con sus construcciones incluidas
#38 estoy con los mapas del tercer ciclo, no los del primer ciclo como creo que tienes tú en la cabeza.
www.meneame.net/story/mapas-demuestran-durante-siete-decadas-construyo
Las zonas en gris es urbanización, no es que no sea inundable.

Peor es Murcia, para arreglar lo del Segura es meter un canal de 250 metros por 5 alto. Hacer desaparecer todo lo que está al lado de Orihuela en el paso del Segura. Y eso no va solucionar lo del resto de ramblas, de hecho solo por…  media   » ver todo el comentario
#39 hablas como si la provincia de Valencia estuviera por urbanizar, desde tus planos y tus cálculos de ingeniero hidráulico

Pues no, ya está urbanizada y es imposible echarse atrás

Tú le echas la culpa al PP y a los malos urbanistas, yo a los que no han realizado suficientes presas de laminación como la de Forata.

Ahora mismo es bastante más fácil y barato hacer dos - tres presas de laminación más que reurbanizar toda la provincia de Valencia, lo que es directamente imposible

Reubicando toda la ciudad, por cierto, que sin la obra del Turia de los 60 (que sería imposible hacer hoy sin duda por los tontos ecológicos) se habría inundado hasta arriba otra vez
#40 deja de inventar. La única cosa que pudo ser negativa contra el PP en que escribo en esta entrada es colar planes de seguridad de las confederaciones en un plan de trasvase, y el trasvase era una promesa electoral, con lo cual la gente votó eso y ganó, y luego votó a otro partido que tenía la derogación del trasvase en el programa, no del resto de PHN ya que se hizo de esa manera para complicar la derogación.

Era y es totalmente innecesario hacer un PHN para las reformas contra…   » ver todo el comentario
#41 no, no.

Un dique lateral no contiene absolutamente nada, sólo canaliza un caudal

Además, donde crees tú que habría que hacerlos dejarías multitud de construcciones en la zona inundable.

Además, serían obras carísimas de decenas de kilómetros. No tiene ningún sentido, toda la vida se han construido presas de regulación de los caudales que también sirven para contener recursos hidráulicos.

No tiene ningún sentido, tres presas más cómo la de Forata y tema solucionado al 90%
#42 toda la vida hubo inundaciones, aquí tienes los embalses de las cabeceras para evitarlas, pero es que para 2.500 m³/s es Entrepeñas, eso a las cotas de Valencia para un espejo semejante es inundar el valle de Cheste, ya que a laminación es por superficie, no por volumen: www.iagua.es/blogs/raimundo-lafuente/¿que-es-la-laminacion-de-avenida

Forata redujo, no salvó, y está en río.
#43 toda la vida hubo inundaciones

Estás en contra de la civilización (como la izquierda en general, nada nuevo)

Forata redujo, no salvó, y está en río.

De eso se trata, de reducir.

El embalse de entrepeñas de 825 Hm3 a 2500 m3/s da para 91 horas a ese caudal

Con tres más de 30 Hm3,, suficiente.
#44 pon la frase completa: toda la vida hubo inundaciones, aquí tienes los embalses de las cabeceras para evitarlas ver enlace #41 la capacidad total y la capacidad de avenidas son cotas muy distintas, tanto que 800 m³/s lo son por el túnel a Buendía y tener toda la disponibilidad del embalse supone no tener agua para el trasvase.
Aparte lee el enlace que pongo, la laminación depende de la superficie, no del volumen, si tienes mucho volumen pero sin superficie la presa se tiene que…   » ver todo el comentario
#45 la capacidad total y la capacidad de avenidas son cotas muy distintas

Los embalses del levante suelen estar bastante vacíos.

El de Buendía tampoco suele pasar del 30%

Además, no hace falta laminar los 2500 m3/s completos, y ese caudal suelen ser puntas que sólo se alcanzan en momentos puntuales.

Son presas de "amortiguación" de caudales. No se pretende contener todo el volumen de la riada.

Las pesas de laminación funcionan por volumen, obviamente, porque la medida…   » ver todo el comentario
#46 a ver, sin acritud, desde aqui: maps.app.goo.gl/VGdiDZrJXdNsgf628 aguas abajo ¿dónde la pones? aguas arriba poco más vas a ganar.
En la zona del cheste lo mismo, lo lógico sería hacer un colchón de amortiguación, puedes llenarlo de zonas agrícolas donde esta el circuito, que es el nacimiento del Poyo o si sigues llamando Poyo a la rambla de Chiva se junta con el resto de barrancos y precisamente el circuito se construyó allí por ser el terreno baldío.
LLámalo alejar las viviendas…   » ver todo el comentario
#47 no me fío de ti haciendo anteproyectos.

Desde luego que son útiles y baratos para todas las catástrofes que evitan.

La prueba es el embalse de Forata.

El embalse de Tous también subió 40 Hm3

www.embalses.net/pantano-667-tous---la-ribera.html
#48 El embalse de Forata está en un río con cuenca superior, donde está el embalse, media y baja, con un estiaje marcado sigue siendo un río con una lámina de agua grande para poder disipar energía, y lo aguantó como pudo. La rambla del Poyo es una rambla. Caudal medio, 0, incluso según parece pasó de 0 a 250 m³/s en 10 minuto y de 250 m³/s a 2.000 m³/s en una hora .
Hacer un embalse en una caudal 0 para aguantar una avenida frontal directa sin amortiguación por superficie, con una barrera de 2 metros vale, 4 metros la soportará con daños, 8 metros, no existe. las barreras anteriores fueron contención de áridos, necesitas disipar esa energía en superficie.
#49 Hacer un embalse en una caudal 0 para aguantar una avenida frontal directa sin amortiguación por superficie, con una barrera de 2 metros vale, 4 metros la soportará con daños, 8 metros, no existe.

Debe ser que no se ha hecho ninguna presa de laminación nunca, tienes que hablar con ingenieros que parece que no saben nada de esto xD
#50 aquí los tienes: visor.gva.es/visor/?extension=426434,4258564,872680,4477735&nivelZ

Donde veas un muro o dique y no ves agua puedes ir a ver como son.
#51 la mayoría son azudes muy pequeños
#52 ¿¿¿??? no sé de donde sacas lo del segundo, y lo de los 10 minutos 250 m³/s del principio, luego está esto: maldita.es/clima/20241108/cronologia-avisos-rio-magro-rambla-poyo/ ya que el historico cincuminutal de aquí ya está sin fuentes: es.wikipedia.org/wiki/Rambla_del_Poyo#/media/Archivo:TTde11a16.jpg y es.wikipedia.org/wiki/Rambla_del_Poyo#/media/Archivo:Tde16a18.jpg

#53 sin caudal semipermanente no puedes hacer otra cosa transversal a la corriente, es eso lamentablemente, puedes hacer esa altura de forma frontal sobre mucha superficie para laminar más, pero no más altura, y no son azud, son diques de contención, bastantes son permeables al ser de gavión.
#54 lo del segundo es que estás considerando un choque de la riada máxima contra la presa vacía, lo cual no tiene ningún sentido o me quieres liar, supongo

Conmigo lo tienes difícil, soy ingeniero de caminos
#55 pues si lo eres deberías saber que la avenida se disipa por superficie, no por volumen y no estaríamos discutiendo.
#56 el volumen de la avenida se disipa por volumen de la presa

Y la superficie del embalse se forma con el caudal de la avenida
#54 no, un cambio de carga a misma avenida en 10 hectáreas de superficie es 10 veces menor que el de 1 hectárea ya que va por cotas ¿y conoces algún ejemplo de algún embalse con puesta de carga desde 0 en avenida? óbvio lo de avenida extrema.
#58 el empuje que soporta la presa va por cotas pero a la presa le da exactamente igual la velocidad de llenado porque tiene que estar preparada para soportar el nivel de avenida extrema a máxima cota.
#59 salvo que la avenida extrema no garantiza la seguridad aguas abajo por gestión, es con los aliviaderos abiertos, por eso existe la proyecto, la que puede soportar para la gestión del cauce y la extrema de aguantar sin romperse(que no sin desgaste o daños), por eso se obvia, por encima de esa la presa agrava la avenida, lo que aguantó la de Forata.
#60 vamos, que la superficie de embalse no tiene nada que ver con la laminación de la presa, no??

O eso ya no interesa???
#61 lo tiene que ver todo, ver enlace de #43
#62 ya está bien de discutir contigo.

Es obvio que a la izquierda no le interesa resolver este problema, como casi ningún otro, sino utilizarlo contra la derecha
#63 no sé dónde he utilizado el problema. Tienes la ciudad más grande del mundo con ríos monzónicos sin regular con diques perimetrales al río, lo mismo con Los Angeles que tiene clima similar al Mediterráneo. Has sacado que hay que hacer un dique a un barranco cuando lo posible es hacer un dique al Turia y Al Júcar para poder mandar barrancos al Turia a base de cerrar compuertas y canales, y aún así es un parche, lo necesario es el canal y zonas de amortiguación.
#49 por cierto, una avenida no es un tsunami, y no pasa de 0 a 2500 en un segundo

Ya está bien de decir tonterías, hombre.
#20 por si acaso trasvase de emergencia no significa lo mismo que trasvase. Es un invento del PSOE para el absurdo que hicieron del bloqueo de los trasvases del PHN de 2001 en vez de poner un coto a la político al «aguas es para quien la paga», lo mismo que la tubería manchega es un guarismo para no llamarlo trasvase. Ni lo de 2001 ni lo de 2005 eran planes correctos ni para la seguridad por riadas ni por sequías ni para reducir la polarización social.
Lo que hace falta es no construir en terreno inundable. Así no harán falta complejas
obras hidrológicas , que además van a quedar obsoletas con la que se nos viene encima por el cambio climático.

hace falta menos hormigón, no más.
Uno de los problemas aquí es que los ingenieros hidráulicos están arrinconados en las administraciones porque ahora lo ecologista es dejar sin presupuesto a los departamentos de obras hidráulicas. Y para muestra del pensamiento dominante de que "ingeniería=hormigón", el comentario #1 ....Lamentablemente ya hay millones de personas en este país que hay que proteger de las inundaciones mientras se mueven las poblaciones a zonas no inundables. En segundo lugar, la ingeniería hidráulica…   » ver todo el comentario
#4 Completamente de acuerdo, el problema es la ignorancia de los gobernantes principalmente pero los ingenieros hidraulicos ya han despertado hace tiempo de los sueños de hormigon que dominó durante el siglo XX. Ya hay buenos ejemplos en España, como parques inundables en ciudades.
Un ejemplo es las ayudas de reconstruccion. Sanchez lanza un programa de ayudas a la reconstruccion de casas, cuando lo que tendría que hacer es un programa de reordenación urbana y nueva construccion en la zona que proporcione un mejor manejo de las inundaciones. Una cosa que hace bien en USA, las ayudas en zonas con riesgo geológico son mínimas, porque saben que es tirar el dinero.
#1 Por ejemplo en todo pueblo que de al magre O al Xúquer, que ni rompiéndose una presa la vieron tan gorda.

No?
#1 Y poner multas en los cauces a los que talen una caña así cuando vuelva una inundación taponan la rambla y se lleven un puente como en Cheste.
Cuando se hace una autovía o autopista es necesario un estudio de cómo afectará la lluvia .No es el caso para edificios,; el parking de Bonaire ya sufrió una inundación cuando se construía.
Habrá que consultar primero con los ecologistas.
comentarios cerrados

menéame