“El volumen de suministros a China en 2023 superará los 22.500 millones de metros cúbicos, siendo nuestras obligaciones contractuales de 22.000 millones”, dijo , citado por la agencia TASS, durante una reunión sobre los resultados de la labor gigante gasístico ruso este año. El directivo también confía en que la empresa suministrará a China 38.000 millones de metros cúbicos de gas en 2025, tal y como estipula el respectivo contrato.
|
etiquetas: gazprom , gas , rusia , china , asía , dinero , petroleo
Debe quedarles dinero para un par de semanas más en Ucrania, máximo.
Además si miras los planes a futuro de China, está el no depender del gas del exterior, por eso llevan años dándoles largas a los rusos con la construcción del nuevo gaseoducto.
Mal negocio ha hecho Putin se mire como se mire.
A espantado y acelerado la transición a otras energías es sus principales clientes.
Igual.
Aunque hay que reconocer que volar los gaseoductos es mas definitivo.
Lo mejor ha sido que Alemania ha tenido que prender de nuevo sus centrales de carbón. Cojonudo.
Qué pena haber perdido esa potencial prosperidad en el continente
Como cualquiera que tira la primera piedra o cruza primero una frontera en una guerra.
En 2023 está consumiendo menos carbón.
Así que no, la explosión del gaseoducto no influyó directamente.
www.aa.com.tr/en/economy/daily-gas-flow-from-russia-to-europe-at-lowes
Porque el Nord Stream 1 transportaba 55.000 millones de metros cúbicos de gas. Le venden a China menos de la mitad de lo que le vendían a Europa.
En 2021 Rusia exportó unos 70.000 millones de metros cúbicos a China y a Europa, mientras que en 2023 ha exportado menos de una tercera parte a ambos destinos.
Y con el Nord Stream 2 iban a doblar el volumen de gas transportado.
En 2021 Rusia exportó 16.500 millones de metros cúbicos a China.
es.euronews.com/next/2022/09/07/rusia-economia-putin-foro
Sobre el dinero que le queda a Rusia, ni puñetera idea, ya nos dirán lo que te cuentan en tu canal de Telegram de confianza.
Es un asunto de seguridad nacional y conflicto étnico. Lo que pasa es que las motivaciones reales os estropean el relato maniqueo tontín
Otro ejemplo de cómo actúan, es como gestionaron lo de Prigozhin. Desactivan, esperan y luego tranquilamente eliminan.
De loco nada. Hay de todo menos impulsividad
Conflicto étnico que se podría haber resuelto con una intervención de la ONU como ha ocurrido y ocurre muchas veces, pero Rusia eligió invadir hasta la capital del País vecino para resolverlo.
Que las grandes promesas y los discursos grandilocuentes no te empañen los actos.
Rusia invadió Ucrania, por sus recursos y sus salidas al mar y para lograrlo creo un clima de inestabilidad del que luego se aprovecho.
Las armas no llevan un etiqueta que pone "arma defensiva". Las armas sirven para matar. Y la etiqueta defensiva/ofensiva es solo retórica. Hablamos de armar hasta los dientes a un país ultranacionalista que te odia, que tienes metido hasta la cocina y que tiene un conflicto permanente con los de tu etnia allá. Y por supuesto los rusos no son gilipollas.
Esto iba a pasar tarde o temprano. Entonces la pregunta es: son los americanos gilipollas por fomentar esa inestabilidad al lado de un país al que llevan metiéndosele hasta la cocina dursnte siglos? Por supuesto que no. Todo esto tenía una dirección y un interés. De hecho en documentos del think tank americano Instintuto Rand, puedes leer en un relato a lo Nostradamus todo lo que iba a pasar antes de que sucediera. Y que incluso era de interés para USA, como se ha demostrado con los hechos.
Imagínate el peso mundial de unos intercambios tecnología-recursos cada vez más estrechos entre Rusia y Europa.
Rusia no necesitaba meterse en un conflicto con Ucrania mas allá de desear sus territorios, la disuasión nuclear, el volumen de su ejercito y su inversión en I+D+i comparándola con la Ucraniana, es mas que suficiente como para disuadir a tu vecino de que intente meterse en semejante jaleo, Ucrania no tenia nada que ganar a Rusia y mucho que perder, ignorar esto es pasar de la geopolítica, para justificar un ataque.
Es que era fácil ver que iba a ocurrir viendo los movimientos de Putin, era fácil ver que su reacción al perder influencia en el País vecino iba a acabar siendo recuperarla por la fuerza. La diferencia esta en que EEUU y Europa, no se metieron a matar Ucranianos, para no perder su esfera de influencia, mientras Rusia lo primero que hizo al ver que los ucranianos no aceptaban el tratado de comercio con Rusia fue lanzarse a invadir el País vecino.
Fíjate que contradicción de afirmación que acabas de hacer, si Rusia quiere recuperar esos intercambios, es tan fácil, como retirarse de los territorios ocupados y pedir a la ONU o si lo prefieres al Eurogrupo, por si EEUU bloquea la resolución una misión de paz que asegure que no ocurren matanzas étnicas, como ocurre en Kosovo.
Y sin embargo, prefiere mantener una guerra destruyendo a su vecino.
Te recuerdo que además de ucranianos, mueren rusos (quizá para ti eso sean vidas desechables), mientras usa no ha puesto oficialmente ni una vida para obtener beneficio. Es el concepto de guerra proxy entre potencias nucleares que lleva sucediendo desde la invención de las atómicas, sin más. EEUU y USA no necesita matar ucranianos. Solo necesita armar hasta los dientes a su país y sobornar a dirigentes para provocar a los rusos. Y ahí tienes tus cientos de miles de ucranianos muertos por la "democracia y la libertad"
No entiendo la contradicción que señalas. Hay torpeza lógica ahí.
Por supuesto que a Putin le interesaba y le interesan los intercambios comerciales con Europa. Pero antepusieron la emergencia de seguridad a eso.
Y a vivir por ver. Rusia ganará la guerra, porque tiene unos ahorrillos suficientes para eso. Pero su futuro no pinta bien. Ese gran plan de la "maquiavélica y ambiciosa" mente de Putin le va a costar a Rusia mucho dolor a largo. Por tanto, no se han metido en esto, por gusto, te lo seguro.
Putin está en el kremlin preguntándose estas cosas sobre sus graves errores. Cómo pude fiarme de los europeos en Minsk. Cómo fui tan ingenuo de pensar que me iban a dejar jugar al libre mercado, cuando yo era un potencial ganador. Y cómo no preví que los europeos son tan tontos y sumisos a usa que prefieren inmolarse económica y socialmente antes de que mi país prospere con ellos
Por otro lado se supone que los países de la UE tampoco quieren depender del gas exterior, por lo pronto la independencia del ruso no ha ido muy bien.
elpais.com/economia/2023-08-30/los-paises-de-la-ue-compran-a-rusia-un-
Si los soldados ucranianos se rinden, Ucrania deja de existir como País, dicho por Putin.
¿Y que ganaba EEUU armando Ucrania? Ya podría enviarle F117 o hasta F22 que Rusia sigue teniendo disuasión nuclear, quien cojones iba a dejar forzarse a atacar a Rusia siendo proxy de EEUU... No ves que dada la diferencia de tamaño militar, era estúpido por parte de Ucrania iniciar un conflicto con Rusia... Por contra Rusia gana territorios con salida al mar.
EEUU y Europa entraron a comerciar con Ucrania, ese fue el grave pecado de Ucrania, preferir comerciar con Europa que con Rusia...
De momento, Europa conserva el empleo, esta rebajando la inflación, reduciendo el déficit y traslada sus cadenas de suministro a proveedores mas fiables. Por contra Rusia no puede decir lo mismo con una inflación a doble digito, el PIB nominal bajando, déficit aumentando y enviando a sus ciudadanos a morir en una guerra absurda.
O eso o eres un troll
Puedes buscarlos tu mismo, pero si te da pereza te los pongo en el próximo comentario.
Lo que sí no fue propaganda rusa fue la proliferación de expertos que tuvimos allá por Febrero de 2022 pronosticando que la guerra no iba a durar porque Rusia estaba en quiebra y que no le iba a alcanzar el dinero para llegar a Marzo de 2022. Que como nadie les iba a comprar el gas por las sanciones estaban muy jodidos.
Aquí seguimos, dos años después. Grandes expertos.
De momento el precio del gas es menor que antes de la guerra, cuando Rusia ya estaba chantajeando con el precio del gas.
Te propongo otra cosa. Si quieres mejorar tu relato prooccidental estudia mejor al enemigo. Pero al de calidad, no a RT o sputnik
Por ejemplo la entrevista de Lex Fridman a John Mearsheimer (un reputado catedrático de geopolítica de la universidad de Chicago). Que muy prorruso no es, ya te lo digo.
youtu.be/r4wLXNydzeY?si=vj5WguZwqDjMlZi3
¿Que más puedes inventar?
Te paso una después de 15 seg de búsqueda en Google.
www.cnbc.com/2022/03/03/ukraine-analysts-think-western-sanctions-may-d