Donald Trump vuelve a la Casa Blanca. Eso significa que la guerra en Ucrania va a cambiar. Trump se ha comprometido a parar la guerra. ¿Cómo quiere hacerlo?
#13 yo recuerdo que fuerzas especiales rusas sin bandera entraron en el dombas en el 2014. Perdón, que se enfadan por aquí, soldados sin bandera de habla rusa no reconocidos oficialmente por Rusia, entraron en el Dombass.
#2 No te dejes llevar ni un poquito por la propaganda rusa que dice eso, que hay que salir de la OTAN. La OTAN no son "USA y Asociados". Tal vez lo fue en su día pero hoy no. Hemos vivido muy bien gastando lo mínimo con la seguridad de apoyo multinacional; ahora toca ponerse al día.
#5 No lo hago. La OTAN es necesaria y no tengo duda de que, la disuasión de que si atacas a un miembro atacas a todos, ha evitado muchas guerras
Y efectivamente, pertenecer a ella ha ayudado a sus miembros a centrarse en la economía y el bienestar, dejando a un lado el gasto militar al estar bajo el paraguas de EEUU.
Es muy posible que Trump solo quiera repartir el enorme gasto militar entre todos los miembros. Pero que amenace con salirse del grupo pone sobre aviso, en nuestro caso a los europeos, de que más nos vale tener una fuerza propia.
Y no hablo de salirnos hasta tener esa fuerza, incluyendo disuasión nuclear que cubra a todos los integrantes.
Precisamente la mayoría de países de occidente, con democracias consolidadas se han unido libremente a la OTAN para evitar las invasiones de imperios agresivos.
Todos los ciudadanos con países socios estamos bastante tranquilos.
Ojalá los países hoy invadidos o amenazados se hubieran unido a tiempo. Cuántos muertos hubieran ahorrado.
#1 Ahora no va a tener ni que pedirlo, con un Putin amenazando a todo dios en Europa, el que menos gasta en defensa ya gasta más del mínimo que Trump exigía.
Quienes debemos ir necesitando y saliendo poco a poco de la OTAN, somos los europeos. Un ejército común, integrado y potente para que Rusia jamás vuelva a plantearse invadir en Europa ni hacernos guerra híbrida. Con un sistema de armas nucleares que ampare a todos los miembros y candidatos. No sólo a Francia.
Hasta entonces estaremos en la OTAN. Porque como bien decía Zelinsky, la única garantía de seguridad fuera de ella, es tener nukes
Diría más bien asegurarse que la OTAN no sea sinónimo a tener bases estadounidenses en otros estados.
Esas bases compartidas por todos los miembros, o que nos dejen plantar una base en Florida
#16 No conozco sobre el b61. Pero las invasiones en pleno siglo XXI y en plena europa creo que están dejando claro que más vale que los países democráticos en europa deben unirse también en defensa
Tampoco me gusta la proliferación nuclear. Pero si a Rusia le sale bien invadir países sin que nadie pueda impedírselo gracias a su capacidad de armamento nuclear, vamos a entrar en una época donde si no tienes está disuasión serás carne de cañón del vecino nuclear
#20 una b61 es una nuke , un arma nuclear, fisión-fusion, rendimiento variable, pequeña, se pueden desplegar en cazas estadounidenses. Los países europeos OTAN tenemos esas armas gracias al acuerdo de disuasión nuclear. Son de propiedad estadounidense y necesitas su permiso para desplegarlas.
Ya puesto, tendremos que diseñar icbm, ssbm y sus respectivas plataformas de lanzamiento.
Luego veremos las risas cuando sean polacos y alemanes quienes tengan esas armas, y probablemente Turcos, italianos, belgas y Países Bajos. Ya puestos, nosotros también y después portugueses e irlandeses.
#21 probablemente ya tengamos en europa, sin contemplar la OTAN, algo parecido en Francia.
Pero es más que dudoso que en caso de ataque nuclear a otro país de la ue, pudiéramos contar con responder con ellas. Más probable, pero también tengo mis serias dudas, que EEUU permitiera su uso en caso de ataque nuclear a europa. Ambas limitaciones me parecen lógicas pero también impiden la disuasión.
#23 Francia opera con sus propias armas pero ellos tienen que defender su territorio y su ejército está diseñado para defender Francia.
Que yo sepa, una b61se arma in situ, oficiales estadounidenses custodian los códigos de activación y siempre hay cazas situados en distintos países en alerta 5 con nukes semi preparadas para iniciarse y despegar. En 5 minutos tiene que estar volando y llegando a máxima altura un f35 con una b61, bien sea lanzado desde Incirlick, Aviano,…
La disuasión nuclear tiene que ser real o no lo será.
#26 Así es. Mi duda es si realmente los oficiales norteamericanos autorizarían un ataque nuclear a Rusia si un nuke ruso cayera en Madrid. Eso implicaría una hecatombe para Rusia, pero también para EEUU.
#24 Rusia está a salvo de cualquier ataque ofensivo. Con su armamento nuclear, ni la OTAN se atreve a involucrarse directamente.
Que se sientan amenazados no es más que una excusa para ganar por la fuerza la influencia que están perdiendo frente a Europa.
El diseño o el origen no es la cuestión. Sino la disponibilidad. Y si tú fueras Francia y España te pide respuesta nuclear solidaria porque Madrid acaba de ser arrasada por una bomba nuclear rusa, no lo vas a hacer porque las implicaciones inmediatas para tus ciudades son terribles.
Por eso hace falta una estructura de respuesta que, sin ser arbitraria, si sirva como disuasión a un ataque nuclear a un país de la UE.
#25 un ataque nuclear ruso sería global. Inimaginable. La respuesta a Moscú sería inimaginable también. Si se detectan icbm rusos volando a Europa, los países europeos tienen tiempo para lanzar misiles, como resultado, todas las ciudades se destruyen.
Se acabará la guerra y pronto. El Trump ya ha hecho todo el negocio posible, ahora les hará entregar los territorios prorusos y a empezar a cobrar las deudas contraídas por Ucrania.
Y efectivamente, pertenecer a ella ha ayudado a sus miembros a centrarse en la economía y el bienestar, dejando a un lado el gasto militar al estar bajo el paraguas de EEUU.
Es muy posible que Trump solo quiera repartir el enorme gasto militar entre todos los miembros. Pero que amenace con salirse del grupo pone sobre aviso, en nuestro caso a los europeos, de que más nos vale tener una fuerza propia.
Y no hablo de salirnos hasta tener esa fuerza, incluyendo disuasión nuclear que cubra a todos los integrantes.
Precisamente la mayoría de países de occidente, con democracias consolidadas se han unido libremente a la OTAN para evitar las invasiones de imperios agresivos.
Todos los ciudadanos con países socios estamos bastante tranquilos.
Ojalá los países hoy invadidos o amenazados se hubieran unido a tiempo. Cuántos muertos hubieran ahorrado.
Quienes debemos ir necesitando y saliendo poco a poco de la OTAN, somos los europeos. Un ejército común, integrado y potente para que Rusia jamás vuelva a plantearse invadir en Europa ni hacernos guerra híbrida. Con un sistema de armas nucleares que ampare a todos los miembros y candidatos. No sólo a Francia.
Hasta entonces estaremos en la OTAN. Porque como bien decía Zelinsky, la única garantía de seguridad fuera de ella, es tener nukes
Diría más bien asegurarse que la OTAN no sea sinónimo a tener bases estadounidenses en otros estados.
Esas bases compartidas por todos los miembros, o que nos dejen plantar una base en Florida
Putin solo es una amenaza para los nazis... sin nazis no viene Putin ¿le temes?
Un arma capaz de montarse en los f-35, typhoon, futuros FCAS y TEMPEST, f16.
Por un lado lo entiendo, por otro, la proliferación de armas nucleares no me gusta.
Tampoco me gusta la proliferación nuclear. Pero si a Rusia le sale bien invadir países sin que nadie pueda impedírselo gracias a su capacidad de armamento nuclear, vamos a entrar en una época donde si no tienes está disuasión serás carne de cañón del vecino nuclear
Ya puesto, tendremos que diseñar icbm, ssbm y sus respectivas plataformas de lanzamiento.
Luego veremos las risas cuando sean polacos y alemanes quienes tengan esas armas, y probablemente Turcos, italianos, belgas y Países Bajos. Ya puestos, nosotros también y después portugueses e irlandeses.
Pero es más que dudoso que en caso de ataque nuclear a otro país de la ue, pudiéramos contar con responder con ellas. Más probable, pero también tengo mis serias dudas, que EEUU permitiera su uso en caso de ataque nuclear a europa. Ambas limitaciones me parecen lógicas pero también impiden la disuasión.
Que yo sepa, una b61se arma in situ, oficiales estadounidenses custodian los códigos de activación y siempre hay cazas situados en distintos países en alerta 5 con nukes semi preparadas para iniciarse y despegar. En 5 minutos tiene que estar volando y llegando a máxima altura un f35 con una b61, bien sea lanzado desde Incirlick, Aviano,…
La disuasión nuclear tiene que ser real o no lo será.
Que se sientan amenazados no es más que una excusa para ganar por la fuerza la influencia que están perdiendo frente a Europa.
El diseño o el origen no es la cuestión. Sino la disponibilidad. Y si tú fueras Francia y España te pide respuesta nuclear solidaria porque Madrid acaba de ser arrasada por una bomba nuclear rusa, no lo vas a hacer porque las implicaciones inmediatas para tus ciudades son terribles.
Por eso hace falta una estructura de respuesta que, sin ser arbitraria, si sirva como disuasión a un ataque nuclear a un país de la UE.