Amazon invertirá 460 millones en energía nuclear para alimentar sus centros de datos

Amazon Web Services, filial de Amazon en computación de nube, ha anunciado que invertirá 500 millones de dólares (unos 460 millones de euros) en el desarrollo de reactores modulares pequeños (SMR, en inglés) de energía nuclear que alimenten sus centros de datos. La empresa informó en un comunicado de que ha firmado tres acuerdos que se centran en la construcción de SMR, que dejan una menor huella climática y tienen plazos de fabricación más cortos que los tradicionales.

[#4 Gry]

¿Hay algún SMR funcionando en algún sitio?

[#6 frankiegth]

Ya han salido noticias por aquí de que Microsoft y Google iban ha hacer algo parecido. Microsoft iba comprar una central nuclear ya en activo. Ahora se apuntan los de Amazon. Huele hasta raro que las grandes tecnológicas se pongan de acuerdo en un tema como este.

[#7 sorrillo]

#6 La energía nuclear es la que puede generar bajo demanda consumos estables, sin depender de la meteorología, y con energía que no contribuye al cambio climático.

Para centros de datos que funcionan 24x7 y con una demanda de energía conocida y estable es la mejor solución.

Y parece que los SMR ya les parecen suficientemente prometedores y avanzados para apostar por ellos. No parece que haya un abanico de posibilidades en ese escenario específico y todos están compitiendo por lo mismo, ser quienes lideren la IA y el resto de servicios de datos.

[#8 DatosOMientes]

#6 No es que huela raro, es que en un paso lógico. Sus "necesidades" energéticas son monstruosas, y la nuclear puede proveerla.

[#9 Asnaeb]

Miedo me da la energía nuclear en manos de empresas privadas.

[#15 sorrillo]

#14 Que tenga 66 g CO2/kwh, no supone que no tenga huella de carbono como indicas en tu post.

No fui yo quien hizo esa afirmación. Todo tiene huella de carbono, también la eólica, la solar, etc.

Pero hay tal diferencia de magnitud entre eólica, nuclear y solar comparada con quemar combustibles fósiles que se suele hacer esa simplificación que las renovables no tienen huella de carbono, y cuando se afirma en esos términos también es justo decirlo para la energía nuclear.

Tiene otro…   

[#5 sorrillo]

Me alegro que se apueste por los SMR, hay que fomentar todas las tecnologías que puedan contribuir a luchar contra el cambio climático.

Y que potencialmente se puedan crear reactores nucleares en una cadena de montaje y transportarlos allí donde se necesitan podría suponer una revolución en el ámbito de energía que no produce emisiones.

[#2 manzitor]

Viniendo de la mano del rey del comercio insostenible, no podríamos esperar ninguna alternativa en renovables, por mucho que luego se les llena la boca con la huella de carbono.

[#10 guillersk]

#2 La nuclear no tiene huella de carbono

[#11 manzitor]

#10 Podría ponerte muchos enlaces de Greenpeace o de Ecologistas en acción diciendo radicalmente lo contrario a lo que dices. Pero te pongo algo más científico, para ver si te pasas al lado correcto de la historia blogs.elpais.com/eco-lab/2011/02/el-co2-generado-por-la-energia-nuclea

[#13 sorrillo]

#11 La energía nuclear está en el lado correcto de la historia:

Con solo 11 gCO2eq/kWh, la energía eólica es una de las fuentes más limpias de electricidad, similar a la nuclear (12 gCO2eq/kWh) y la solar (45 gCO2eq/kWh), y significativamente mejor que el carbón (820 gCO2eq/kWh) y el gas (490 gCO2eq/kWh).
Fuente: lowcarbonpower.org/es/type/wind

Incluso asumiendo esa media que cita tu artículo, 66, sigue bien posicionada.

[#14 manzitor]

#13 Bueno, en esto podemos discrepar. Que tenga 66 g CO2/kwh, no supone que no tenga huella de carbono como indicas en tu post. La balanza frente a las renovables, creo que la inclina claramente el problema de los residuos, que no es que la eólica o solar no los tengan, que los tienen, pero nada que ver con los de las nucleares. Y si metemos los riesgos en la ecuación... a mi gusto queda fuera 'de la parte buena de la historia', al menos habiendo alternativas si van a comenzar desde cero. Otra cosa es mantener los reactores que aún están en funcionamiento... que apuesto por que agoten su vida útil, pero construir más, creo que es un error.

[#17 guillersk]

#11 De tu enlace

--
Una central nuclear no genera emisiones directas de CO2. Por ello, desde algunos sectores se defiende el uso de este tipo de energía para luchar contra el cambio climático. Sin embargo, esta tecnología tampoco está libre de emisiones de efecto invernadero como a menudo se dice: sí que emite CO2 de forma indirecta. Como ya hemos visto en Eco Lab con un aerogenerador o una placa fotovoltaica, para medir de la forma más rigurosa posible el impacto de cualquiera…   

[#3 HeilHynkel]

Según google, el construir una central nuclear cuesta unos 5.000 millones.

Como no invierta eso en poner conducciones eléctricas para llevar la corriente de las centrales a los DC ... esto es un brindis al sol. Y lo de los SMR no se lo creen ni ellos.

[#12 Marisadoro]

AWS cloud  

[#16 sorrillo]

#12 Es tan absurdo relacionar esa imagen con la producción de electricidad con energía nuclear como relacionar una supernova con la energía solar o un huracán con la energía eólica.

[#18 Marisadoro]

#16 ¿Y relacionar la imagen de una nube con el cloud computing?

[#1 decker]

Nucelar, se dice nucelar.