El total de radiactividad liberada por Chernóbil fue 20 veces superior al de las emisiones combinadas de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. -Al menos 9 millones de personas se han visto directamente afectadas por el accidente -El segundo sarcófago construido para contener el reactor dañado debía durar 30 años, pero ya son evidentes unas 300 yardas de grietas y agujeros. Más de 160.000 kilómetros cuadrados de tierra quedaron contaminados y 42.000 kilómetros cuadrados inutilizables.- Al menos 400.000 personas se vieron obligadas a aban
|
etiquetas: chernobyl continua , accidentes nucleares nunca acaban , costes del accidente de che 
Un momento, ¡que con el COVID, China prohibió informar del tema hasta que ya era evidente!
Pues mira, sí, verdad. Lo has clavao. Saludos de este gañán.
www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-china-admite
pues no se pueden ni comparar.
Cuando el accidente de Chernobyl pidieron de urgencia robots a occidente. No tenian nada parecido.
Dicho lo cual, no estoy defendiendo las centrales nucleares, por si las dudas.
En el momento actual... soy muy pesimista, creo que ya pasamos hace tiempo el punto de no retorno en el cambio climático. Y no hay ninguna forma de intentar revertirlo sin una fuente de energía abundante y barata que no puede llegar en menos de 30-50 años. Y aún así, quizá tampoco fuera posible.
¿En serio alguien se cree que ese era el camino? Con haber desincentivado el uso de combustibles fósiles hubiera sido diferente, pero ahora con un montón de industrias dependientes y creadas por y para seguir el rastro del petróleo (plásticos, transporte aéreo, automoción, ...) y con la rueda girando hay dematiados intereses para pararla y apostar por lo que vemos que realmente funciona, energías renovables.
Que ya hemos destruido más de lo que podemos arreglar, es más que posible, pero el enemigo sigue siendo el mismo, el negocio de los hidrocarburos y todo lo asociado al mismo junto con el ansia capitalista.
Tú planteas que la solución era en los años 80 dejar de consumir. Eso era inviable, y a los hechos me remito. Es más, ahora con el cambio climático encima la gente sigue negándolo porque no le interesa dejar de consumir. Tienes razón que hay demasiados intereses para no ir atrás en calidad de vida. No se está… » ver todo el comentario
Me gustaría haber visto un "proyecto Manhattan" de renovables, para ver a donde nos hubiera llevado semejante inversión en investigación.
Hay que dejar de consumir. No hay ninguna tecnología mágica que lo aguante. Cualquier otro… » ver todo el comentario
Sobre renovables insisto, En los 80 no eran alternativa para nada. Pero ni de coña. La nuclear si era alternativa hasta mediados del siglo XXI cuando la fusión… » ver todo el comentario
Las renovables nunca han sido alternativa porque no ha habido interés. En cuanto se han invertido un poco se ha visto que son la alternativa. En los 80 todavía se potenciaba el armamento, de ahí ese despunte nuclear, que a mi parecer no es una alternativa a nada, construido sobre unos residuos eternos y sin solución viable.
Ya se que ciertos proyectos fueron militares, pero con esa ingente inversión en muchos otros campos el desarrollo de los mismos ...
Lo mismo que la realidad dice que todos esos grandes proyectos son siempre militares ¿El mundo debería ser de otra forma? Es posible. Pero el hecho es que no lo es.
Y sí ha habido interés por las renovables. Desde siempre. Por ejemplo, podemos hablar de Franco y los pantanos ¿por… » ver todo el comentario
Porque lo que estás diciendo es que una central nuclear consume más energía de la que genera, o la generada es marginal sobre eso. Que eso es falso me parece muy claro.
Otra cosa es que digas que con la energía nuclear en los años 90, con los avances esperados no cubren la energía total requerida, ni la plena descarbonización. Eso es cierto, pero no lo he negado nunca.
#50 Deberías informarte más y gritar menos.
Las centrales de 4º generación, o al… » ver todo el comentario
Repites el mantra de los #astroturfer nucleares apuntando a una tecnología que no existe ni se le espera. Ahora mismo tenemos residuos peligrosos con miles de años de vida y ninguna solución a la vista que no sea ciencia ficción o promesas realizadas por los interesados.
Me parece que no sales de tu cuento, y nada de lo que dices tiene sentido lo primero por una cosa. Yo no defiendo la energía nuclear ahora, así que mal estoy haciendo apología que se haga ahora nada. Defiendo la ocasión perdida en su día. Hace 40 años, no hoy.
La tecnología de centrales sin residuos de larga vida está en los diseños; no está en producción porque no se ha desarrollado. Ahora parece que se están abriendo reactores de… » ver todo el comentario
¡Atención! #botroclon creado para la ocasión.Por favor, ignorar.
#40 Tengo muy serías dudas de esa afirmación. ¿Estás diciendo que construimos centrales de energía, pero que realmente no producen energía sino que consumen?
No necesariamente. Es posible que en términos netos sí que "produzcan" energía (dando por sentado que los residuos no van a manejarse adecuadamente y que envenenarán amplias áreas del planeta), pero esa "producción" neta probablemente sea muy pequeña y por supuesto sin la menor opción a constituir una alternativa al consumo de combustibles fósiles.
Para los residuos nucleares, supuestamente las centrales de 4º generación eran la solución. El problema es que con el parón no se han abierto, o se han abierto con 30 años de retraso
Y para la seguiridad el parón también ha sido negativo. Que no se abran centrales nuevas, pero se prolongue la vida de centrales antiguas más allá de su vida útil no parece un plan perfecto.
Producción eléctrica. Es decir, una parte minoritaria del consumo total de energía. Y a esa "producción" hay que restar el consumo de energía necesario para su puesta en funcionamiento, mantenimiento, y lo poco que se gaste en postergar el envenenamiento por radiación (gestión de residuos).
Ten en cuenta que la energía procedente de combustibles fósiles ha sido tan absurdamente barata que no tenemos ni idea de cuánta se ha usado como insumo de otros procesos. Y que el coste del uranio militar reutilizado en la producción nuclear lo ha pagado Defensa. Francia tiene bombas nucleares.
… » ver todo el comentario
Sanchez envia soldados españoles en Ucrania.... no se Rick, suena a bulo.
Militares de España mueren en Polonia mientras el gasto militar ya supera el 2% del PIB para satisfacer a la OTAN
Y dos corvetas y una estrella de la muerte
www.lahaine.org/est_espanol.php/pedro-sanchez-era-el-jefe
Declaracion de Margarita Robles, ministra de Defensa de España, “La amenaza de guerra es absoluta y la sociedad no es del todo consciente” (La Vanguardia, 17/3/24). Nuestros jovenes podrían verse convertidos en carne de cañon de la noche a la mañana sin esperarlo.
Que sepan ustedes que Moncloa tiene búnker nuclear, Sanchez puede proteger a su familia: Así es el búnker de la Moncloa: capacidad para 100 personas y con un hospital en su interior
Un prodigio este tío.
De todas formas, si te limitas a acusar de mentir y no concretar, poco debate constructivo podría haber de todas formas.