¿Por qué nunca participaré en un programa de Iker Jiménez?

No puede existir equidistancia ni se le puede dar el mismo valor a los hechos y las pruebas científicas que a las mentiras y los datos falsos porque lleva a la confusión y a la desinformación. Entre los intensos y diversos debates que tienen lugar en el mundo de la divulgación científica hay uno que destaca por repetirse de vez en cuando: "¿En qué lugares y plataformas deberíamos centrarnos para llevar la ciencia a la gente?" Las respuestas a estas cuestiones reflejan gran diversidad de opiniones, especialmente sobre qué ámbitos serían más...

[#1 Sinfonico]

Con lo que sabe el Íker...  

[#2 javierulo]

que piel mas fina tienen los "divulgadores" cuando no les hacen casito

[#9 skaworld]

#2 No solo los divulgadores científicos, es una plaga.

Los jueces del tribunal supremo tampoco admiten sentarse a debatir las opiniones de Norberto, el taxista del bar sobre modificaciones del codigo penal.
La DGT no te pregunta sobre tu opinión en materia de seguridad vial ante tu amplia experiencia conduciendo tu Corsa por los mas variopintos caminos de esta nuestra España, cuando tu sabes exactamente a que velocidad deberia ser cada tramo para facilitarte la vida.
El CEPT no te pregunta…   

[#50 --663989--]

#9 En cada época ha habido expertos que sabían mucho y que estuvieron en contra de usar cítricos para evitar el escorbuto, lavarse las manos para bajar la mortalidad en los partos, que creían que fumar no era malo para la salud o que las mascarillas no servían para nada.

Mucho más humildes deberían ser.

[#51 skaworld]

#50 Yo he asumido errores en mi trabajo, me han enseñado el error me he dado cuenta y lo he corregido, pero si no me demuestras por que estoy errado, lo siento pero me puedes comer los huevos. El método no te protege contra el error, te ayuda a corregirlos con base a certezas.

Eso es lo que diferencia aplicar un metodo de trabajo auditable del fiarse de charlatanes.

[#57 --663989--]

#51 Ahí está la manipulación. Para usar mascarillas mucho antes no debería necesitarse demostración, era razonable utilizarlas. Si luego demuestran que no pues se pueden dejar de usar sin problema. Lo mismo para lavarse las manos, para ingerir cítricos o dejar de fumar.

Consiste en valorar correctamente el riesgo/beneficio. El tema de exigir evidencia científica indiscutible para usar tratamientos con potencial contra el coronavirus que son baratos e inocuos es claramente perjudicial. Se…   

[#11 --650483--]

#2 Iker me cae gordo desde hace muchos años, pero algo que ha demostrado la pandemia es que la mayoría de los divulgadores no son científicos ni investigadores, sino profesionales de salir en los medios. Y en este país, con cada vez más frecuencia eso significa que tienes que caminar la senda del oficialismo. Esther Samper es una mamarracha y no tiene derecho a señalar a nadie, pero su jefe, nuestro querido @iescolar le supo marcar bien el camino.…   

[#16 --664542--]

#11 Vaya, así que esta divulgadora que se ríe de Iker era una sologripista de manual y que las mascarillas bla bla bla
Le auguro colaboración en órbita laika, con Santolalla o en otro programa de TVE

PD Columnista de la web nachojcolar, es que no falla

[#19 Sawyer76]

#2 Es patético la campaña que han montado ahora todos los medios contra Iker, porque va por libre y no ha bailado el agua a las directrices que llegan del gobierno. Y el remate ha sido que haya dado apoyo y voz a los youtubers que están poniendo en evidencia ese servilismo de los medios a las altas instancias y las carencias de nuestra democracia.
La gente es cada vez más consciente de la poca credibilidad que tiene los mass media españoles, y estos se intentan defender de la manera más patética, montando campañas contra quien va por libre.

[#32 montaycabe]

#19 Hay una cosa que se llama "prestigio". Si has basado tu carrera en ser un payaso que distribuia mierda, (que es lo que era,no "entretenimiento" , lo suyo era mas parecido a "engañamiento"), pues no puedes esperar que de golpe se te considere un referente por una vez que has atinado.
Y tiene cojones que hables de la credibilidad para defender a un tio que no propagaba mas que estupideces y extraterrestres.

[#36 Sawyer76]

#32 A mi no me cae especialmente bien, y de hecho nunca he seguido su programa. Muchas de las cosas que sacaba me parecían magufadas.
Pero independientemente de eso, últimamente ha demostrado que el va por libre mientras que la mayoría de prensa que pretende ser seria es mayormente basura vendida al régimen. Y los acontecimientos de estos últimos días con el tema de los youtubers, sumado al tema de la pendemia, les ha dejado en evidencia. Tanto, que han montado una descarada campaña de desprestigio contra quien les ha sacado los colores. Si prefieres negar esa evidencia por seguir tus prejuicios, es tu problema.

[#40 montaycabe]

#36 " Tanto, que han montado una descarada campaña de desprestigio contra quien les ha sacado los colores. "
Vaya, otro tema para su programa, "la conspiracion contra Iker,el espiritu libre " ¿Realidad? ¿mentira? Juzguen ustedes...., .
La supuesta campaña de desprestigio lleva en marcha muchos años y Iker es quien la alimenta.

[#61 suzudo]

#40 Y se ha dedicado a descalificar él el primero ojo creyendo que lo que está por encima de su formación en ciencia es opinión decidida por modas y mafias. Con el tiempo ha ido ampliando ese conocimiento suyo. Eso es cierto. Pero por los invitados que han resultado ser buenos de verdad y ha visto que acertaban y sabían de verdad y se comprobaba lo que decían. Que se ha convertido en lo que se ha dicho en el programa. Obviando que se dijo también todo lo contrario igualmente y con la misma credibilidad cada vez

[#65 montaycabe]

#61 "fuimos los primeros en decir que la pandemia era grave y que las pirámides las levantaron las caras de Belmez"

[#68 suzudo]

#65 Más o menos. Con el tema del ëbola que no acertaron y por eso no repiten más. Se dijo que ébola no existía y no era un virus y a la vez que habría una pandemia con miles de muertes en España (los dos puntos de vista o dos versiones que ha de haber por narices en su programa o es censura cientifista. En ese caso fallaron las dos.. Y en otros... Pero ¿se han recordado más?)

[#69 montaycabe]

#68 y no solo el fondo de lo que cuenta es mierda, la forma también lo es.
En uno sobre los caretos de belmez mientras pasan imágenes dice la voz en off "y llegaron tres guardia civiles" y ¿que foto me veo que ponen? La famosa de Eugene Smith
www.elperiodicoextremadura.com/noticias/cultura/imagenes-eugene-smith-
Haciendo creer que son "esos"
Habrá quien dirá que no tiene importancia, que son solo fines ilustrativos, etc. pero yo digo que una mierda, o eres serio con estos detalles o eres un payaso, pero ambos no puede ser al mismo tiempo.
Mira que el Jiménez del oso se dedicaba a la paparrucha también, pero trataba de ser serio, a este se la suda.

[#74 suzudo]

#69 Este sí ha mejorado. Pero le ha costado. Hace unos dos meses habló de los sesgos y que eso ocurría en los humanos y que seguramente él había tenido muchos sin darse cuenta, que lo lamentaba etc pero que creía haber sido honesto. Y eso porque esos científicos que ahora tiene le han ido mostrando sesgos, que son o como se hace ciencia (aunque sigue con Enrique el holista al que comprobar las cosas si son ciertas o falsas le parece reduccionismo cientifista)

[#80 ANTONIO22]

#36 ¿va por libre? Sus programas son para defender los discursos de la derecha, conservador en lo social, neoliberal en lo económico.

Lleva ya tiempo que le da por tocar temas "politicos" siempre desde el mismo prisma.

Es normal que toque las pelota que vaya de apolítico, de libertario y siempre tira por el mismo sitio. Me parece muy bien que quiera hacer programas para gente de derechas y vendiendo su argumentario, pero que no intente vender la moto de su "equanimidad".

Y sigo a Iker Jimenez desde hace casi 20 años, y ya me conozco el percal.

[#60 suzudo]

#36 <<Muchas de las cosas que sacaba me parecían magufadas.>> Mira lo del astronauta desaparecuido presentado como investigación interna del programa. Que ha sido tónica ese tipo de proceder en las primeras temporadas. Primeras, porque ha ido evolucionando y mejorando pero sin dejarlo del todo

[#59 suzudo]

#19 NO va por libre exactamente sino que mantiene falsos debates con todo tipo de gente lo que permite tener a los que acierten y poder recordar eso y volverlos a invitar pero a la vez dar credibildidad a los que dicen disparates objetivamente falsos en falsa equidistancia y que lo que ocurre sea. Se ha dicho en su programa que el ébola es bola, que el coronavirus era exoxomas causados por el 5g, que la ciencia se determina por mafias y modas, que colectivos de científicos son farsantes y dar…   

[#3 Sinfonico]

#2 En el caso de Íker es un "dibulgador"

[#49 LázaroCodesal]

#3 DiBULOgador.

[#4 kumo]

Pues vale, pues no vayas, Sr. soy muy digno y os voy a dar la chapa contandoos porqué soy tan digno.

Cuarto Milenio es un show. Si no entendemos eso, pues todo lo demás sobra. De hecho, no me parece mal que contra la surpechería se plante la ciencia delante y diga, todo eso son bobadas por esto, por eso y por aquello. Eso tendría que hacer los debates muy cortitos, en realidad.

Por cierto que seguro que no hay intencionalidad política en un artículo de ElDiario contra el programa de Iker, al que ahora le ha dado por expresar opiniones personales un poco contrarias a la línea del periódico. Pero bueno, eso podría ser simple casualidad.

[#25 karakol]

#4 No.

Un show es lo que hace con marcianos y fantasmas porque eso es inofensivo. Lo puedes ver como un entretenimiento, para pasar el rato y ya está, pero dar información falsa, llevar a negacionistas o cuestionar cosas simplemente para llenar horas de programa, para decir, mira que rebelde soy, voy contra la doctrina oficial y son todos unos borregos menos yo, pero si me veis seréis también rebeldes me parece muy peligroso porque hay mucha gente que ve ese programa y recibe información errónea que puede costarle muy caro.

[#26 --664542--]

#25 has visto el historial de afirmaciones de la columnista???
¿Eso no es negacionismo?

[#67 montaycabe]

#26 no

[#5 --74648--]

equidistancia, la nueva palabra para etiquetar a los que tratan de ser imparciales y son capaces de sacar los colores a los de un lado y los de otro. Y hoy en dia como primero se etiqueta para poder deshumanizar previo a destruirles socialmente, hacia falta una etiqueta de este estilo para que nadie pueda criticar desde un punto de vista aseptico porque aqui lo importante es luchar contra el burgues. ¿Es eso no?

[#14 PasaPollo]

#5 Equidistancia no significa imparcialidad. Si pones al mismo nivel e igualdad de condiciones la teoría de la reproducción sexual con la teoría de que los niños los trae una cigüeña de París, estás siendo equidistante pero no imparcial: si lo fueses, sabrías que lo segundo es una gilipollez y no lo pondrías al mismo nivel.

[#54 kumo]

#14 Yo creo que ahí te estás confundiendo con equivalentes. Los extremos dicen que su teoría es tan buena como otra, mientras que si te alejas, puedes comprobar que una es efectivamente una chorrada.

[#56 --74648--]

#14 ser equidistante entre darwing y un creacionista no es lo mismo que ser equidistante entre un keynessiano y un adorador de hayes. Una cosa es la ciencia conde es todo comprobable y otra muy diferente las teorias sociales.

[#39 tusitala]

#5 Aristoteles decía que en el punto medio estaba la virtud. Era un equidistante de manual.

[#64 suzudo]

#39 Aristóteles buscaba las evidencias que apoyaran su teoría a diferencia de meramente elucubrar tipo platón. Pero obviaba y eludía las cosas que la pudiera refutar (ejemplo: sus alegaciones sobre el corazón como sede de la inteligencia y la emoción)

[#53 kumo]

#5 Es una especie de insulto/etiqueta que usan vagos mentales enrocados en una posición de la que nunca van a salir, no importa cuántos argumentos les des. Como si poder distanciarse de las cosas y tratar de ser justo e imparcial y sopesar los pros y los contras de las cosas, viendo más allá del árbol, fuese algo malo. Y sí, es malo, porque no entras en su juego. Es como ser ateo y estar entre moros y cristianos.

[#62 suzudo]

#5 <<equidistancia, la nueva palabra para etiquetar a los que tratan de ser imparciales y son capaces de sacar los colores a los de u>> no. Para nada. Entre la Tierra plana y esférica no hay equidistancia. Entre cosas archiprobadas por la ciencia y haceptados por millones de científicos por la evidencia y entre las chorradas de un notas que quiere ser protagonista sin aportar prueba alguna no hay equidistancia. POner las dos cosas en igualdad es un falso debate. Y el programa de…   

[#63 suzudo]

#5 una cosa es equidistancia entre opiniones y otra es creer que todo conocimiento que está por encima de tu formación es mera opinión impuesta por modas y mafias dentro de la ciencia por una curia y que se ha de tener debates sobre ello equidistantes entre las dos supuestas posiciones (porque para él han de ser dos) debates dialécticos, no científicos. Que es lo que le pasa a él e invita a zumbados y a científicos profesionales serios. Y se pone las medallas de quien acierte recordando eso y un poco de separación en lo otro.. Aprendiendo de los que aciertan pero ...

[#6 --587199--]

Iker es uno de los pocos periodistas no vendidos al regimen, no sigue ningun guion, y tiene programas de investigacion que se mean en lo que hacen grandes periodistas. Mientras mas lo escucho, mas fan me hago de ese señor. Con el covid fue de los primeros en alertar a la gente, y lo que se hizo fue demonizarle, el tiempo le acabo dando la razon!
Mis mas sinceros respetos a Iker.

[#12 PasaPollo]

#6 También fue de los primeros en alertar de las caras de Bélmez, de ovnis, de fantasmas, de monstruos y de Jesucristo bailando en un casino de Torrelodones. Pero eso no se le tiene en cuenta.

[#17 --74648--]

#12 si ya sabemos que no hay OVNIs ni ningun piloto de lineas aereas ha dicho nunca que ha visto luces inexplicables (cientos) ni han sido registrados en radar ni las han grabado ni lel ejercito americano ha reconocido que sus cazas se han visto ostigados en numerosas ocasiones por objetos inverosimiles y ha sido objeto de investigacion del senado ni tampoco han salido videos ni los propios oficiales de la USAF diciendo que es verdad ni nada de nada de nada ... ni seguro que hay vida en otro…   

[#18 PasaPollo]

#17 Huy, qué cantidad de tonterías.

[#20 --74648--]

#18 la unica tonteria es creerse el ombligo del universo y el rey de la creacion cuando no somos mas que una puta mierda engreida que esta destruyendo el planeta en el que vive. Si hay añguna civilizacion avanzada que tenga unas decenas de miles de años mas que la nuestra que no es mas que un suspiro en los 15.000 millones de años del universo se tienen que partir la polla cada dia viendo lo inmensamente creidos y estupidos que somos como especie.

[#28 PasaPollo]

#20 Te vas a parar y a relajar las tetillas.

- No me creo el ombligo del universo.
- No soy cristiano.
- Me juego algo a que tengo bastante más conocimiento que tú sobre la paradoja de Fermi.
- No creer en avistamientos extraterrestres gilipollas, o que una raza súper avanzada recorre millones de años luz sólo para dejarse grabar en borroso, no quiere decir que no crea en la posibilidad de existencia de vida en el universo a lo largo del tiempo y el espacio.

Y ya. No discuto con fanáticos religiosos.

[#35 --74648--]

#28 para creer en la paradoja de fermi hay que creerse que eres el rey de la creacion porque presupone que alguien tiene interes en verte. Y no, nadie tiene interes en verte ni a ti ni este planeta de mierda. De nada.

[#44 PasaPollo]

#35 Si nadie tiene interés, ¿por qué precisamente vendrían a vernos, alma de cántaro? Si es lo que yo estoy diciendo. Amén de que la paradoja de Fermi se entronca con el principio de mediocridad, que es lo que digo.

Curioso que por una parte digas que los OVNIS alienígenas existen pero me das la razón en que no tendrían interés en vernos para que les grabemos en borroso. Me estás dando la razón, hombre.

En fin, que vaya cacao.

[#45 --74648--]

#44 yo no he dicho que existan, solo digo que no somos nadie para decir que existe y que no. Somos una mierda que no sabe nada que vive en una roca en un extremo perdido de su galaxia. No somos nada paradecidirnada. Hablamos como si solo existieramos nosotros y ademas lo supieramos y acabamos de enterarnos hace dos dias que existe algo mas que el sistema solar. Reyes de la creacion.

[#46 PasaPollo]

#45 Oh, pero es distinto decir que existan o no extraterrestres en general, en el universo, y decir si las pruebas de sus visitas a la tierra son sólidas o un timo. Es que no es la misma liga siquiera, ¿comprendes?

[#47 --74648--]

#46 claro eres el rey de la creacion y como tal necesitas pruebas. LA mayor prueba de cualquier cosa es tu existencia aunque no lo creas.

[#48 PasaPollo]

#47 No. Soy un ser racional al que si le dices que si salta de un quinto puede volar, te va a pedir pruebas. Pero como veo que me sueltas mucha palabrería new age y relativismo filosófico, lo dejo aquí. Gracias por la charla.

[#21 shinjikari]

#17 Ni sobre hielo recién pulido he visto patinar tanto...

[#24 --74648--]

#21 perdona rey de la creacion que lo sabes todo de todo, que suerte ser tu y tener tu inmenso conocimiento de cada uno de los rincones del universo y de sus leyes. Eres hijo de dios?

[#30 shinjikari]

#24 Relájate, tómate 5 minutos de descanso alejado del teclado.

[#13 lonnegan]

#6 A Iker se le está yendo la pinza, le noto muy agrandado, con tintes de megalomamia, de iluminado, hasta le ha sacado las perras a sus seguidores con no se que curso para tener exito. El rollo de los milenarios parece una secta, y él se debe creer la reencarnacion de Félix Rodriguez de la Fuente. Cualquier día se presenta a más elecciones con la estirpe de los libres, al tiempo.

[#31 areska]

#6 Entrevistó el primero a García Sastre, tiene en su equipo a Javier Cantón, al dr. Camacho, a Carballo, a Pablo Fuente... Sin pelos en la lengua, diciendo lo que piensan sin guion... Eso vale oro.

[#33 montaycabe]

#6 mi pesame

[#66 suzudo]

#6 Astronauta desaparecido presentado como investigación interna del programa. Un ejemplò de muchas de esas investigaciones que ha habido. Entre invitados de todo pelaje ha habido de muy buenos y estos es lo que se recuerda y están influyendo. Pero también ha habido de todo. DE TODO

[#55 Sinfonico]

#6 Investigación? jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj

[#7 lonnegan]

Cada día me da más asco Carmen Porter, en Twitter muestra su verdadera cara la señora multada por hacienda.

[#22 Acoromo]

#8 Tal cual. Yo a Iker Jimenez jamás le he visto faltar el respeto a nadie, ni ser un maleducado con nadie, ni tener falta de humildad ni creerse más que nadie.
Y eso es mucho más de lo que he visto en estos periodicuchos ya una gran parte de los periolistos de este país.

[#10 clavícula]

Sin querer, un menéame inventó el término que mejor describe a Iker: "cuentífico"

[#15 Acoromo]

Los medios dandole caña al Iker porque no les sigue el juego y se van los youtubers.
Lloros es lo que veo entre los medios tradicionales voceros del estado y la oligarquía de partidos.

[#23 wondering]

Porque no te llaman para participar, Esther.

[#27 parabola]

Cuánta pupa está haciendo Iker ¿eh?

Cómo les molesta a algunos ver debates sosegados, sin gritar, sin etiquetar, sin ad hominems, sin "y tú más", etc etc

Les molesta más eso que el espectáculo bochornoso de todos los sábados en Prime Time con Marhuenda, Inda, Maestre, Elisa Beni y demás patulea

[#34 montaycabe]

#27 Desde los tiempos de "la clave" no veia un debate sosegado y libre de fanatismos sobre si los reptilianos tienen escamas o no

[#41 cisco_tierra]

#27 Creo que la gran cualidad de Iker, consigue de forma habitual juntar a gente con visiones totalmente diferentes sin la más mínima falta de respecto. Además creo que da la liberta total a los tertulianos, y más de uno se sale del pensamiento-único, así que es normal que esté causando estragos a los demás programas de "debate".

Ha debido de hacer mucha pupa que él y sus colaboradores se conviertan en un referente para obtener información sobre los temas del COVID-19.

[#43 parabola]

#41 Y parece que a muchos lo que les molesta es que se hablen y discutan temas que están fuera del consenso.

Y además cuando se habla de estos temas no se habla en ningún momento como si fuesen hechos científicos o como "la auténtica verdad", de hecho si hablan de teorías conspirativas, se refieren a las mismas por ese nombre "Teorías de la conspiración".

A algunos les duele que la gente pueda recibir puntos de vista alternativos. Para mí es algo absolutamente necesario…   

[#75 suzudo]

#43 <<n y discutan temas que están fuera del consenso.>> En ciencia no es que haya una opinión impuesta por mayoría. El consenso en ciencia es que la mayoría de científicos de un tema ha comprobado y hecho las comprobaciones, considerar posibilidades de error etc e independientemente de sus opiniones y creencias personales les ha dado los mismos resultados (al menos con todo lo que existe y se puede comprobar en ese momento) y eso es el consenso científico.

<<A algunos les…   

[#76 suzudo]

#43 <<s terraplanistas, hay muchísima gente que ha aprendido mucho de astrología, d>> ¿o sea gracias a idiotas hay gente que se ha hecho más idiota e ignorante? ¿es lo que dices? Uffç
Para enmarcar el comentario

<< me puse a investigar para poder rebatir los argumentos de los terraplanistas. >> Indagar para confirmar los propios sesgos no es investigar

[#29 --193513--]

Veamos:
En Enero ya estaba diciendo Iker Jiménez que lo del virus era preocupante, la gente que llevaba, decía lo mismo. En febrero sus datos empiezan a asustar y deja caer que se va a confinar, muestra datos de China e Italia, y la verdad es que daba miedo.
En Enero el gobierno dice que lo del virus no va a pasar más que uno o dos casos en España. En febrero que solo es una gripe, en marzo [hasta el 8] que no hay absolutamente nada que temer, y a partir del 9 todos aquellos que dicen que es…   

[#77 suzudo]

#29
<<En Enero ya estaba diciendo Iker Jiménez que lo del virus era preocupante>> unos invitados. MIentras que otros decían que no existía el virus. En el tema del ébola también unos invitados decían que no existía el virus del ébola y otros que habría una pandemia con miles de muertos en España por el ébola. Es decir las mismas dos versiones. Aquello quedó en nada y se olvidó. Ahora puso de nuevo las mismas dos versiones . LAS MISMAS. pero el virus ahora sí era preocupante y trajo…   

[#37 Acoromo]

#29 El gobierno, mintiendo mintiendo mintiendo mintiendo... y así sin parar
Este intentando decir cómo estaban las cosas y van todos contra él.
Menudo país.

[#38 box3d]

#29 Jode que el de ovnis y marcianos tenga, contra todo pronóstico, mejor criterio que el que se supone experto en este tema.

Oye, por qué el 9 de marzo y no el 7?

[#42 --193513--]

#38 No sé, intuiciones que tengo.

[#88 Idomeneo]

#87 Ojo, que todavía vamos por el SARS-Cov-2.

Para que lleguemos al SARS-CoV-19 todavía falta, yo le echo que podría ser el eslógan del 8-M del año 2190, en la pandemia de Covid-189, si es que para entonces todavía no hemos aprendido a controlar ni las pandemias ni los eslóganes tontos, claro.

[#52 Liberalrabioso]

Iker ha decidido hacer amarillismo con la pandemia para ganar pasta. Su ética periodística ya tal.

[#79 suzudo]

#52 Con el ébola se dijo que no existía el virus y que iba a ser una pandemia con miles de muertes en España (las dos versiones de siempre y falló) Ahora de nuevo las mismas dos versiones. Pero una esta vez era cierta y la defendían profesionales de verdad de los invitados porque era cierta (también se dijo que era exosomas que no existía el virus, que era daños por el 5G y antenas de telefonía que generaban los exosomas que se confundían con el virus etc. Eso se dijo del coronavirus en su programa tal cual también) Pero era cierta la versión de la pandemia y los invitados de esta versión gente competente y ha tirado del hilo ganadordespués. Si hubieran fallado las dos versiones pues como siempre porque siempre ha sido así. ¿recordáis?

[#81 Liberalrabioso]

#79 Decir una cosa y la contraria pero sin querer mojarse en nada concreto es siempre acertar, así luego pueden repetir aquel "ya lo dijimos nosotros los primeros" que tanto le gusta al Iker.

[#58 --557767--]

Que peñazo con Iker, que masoquismo, a mí no me gusta Ana Rosa y no pierdo un segundo, hay más canales, podéis ver otro, cada uno que vea lo que quiera etc etc, no os amarguéis, o queréis que le quiten el canal porque no os gusta como piensa? Lo entiendo, yo tampoco me haría socio de Eldiario.es, aunque alguna vez lo pensé, pero ya no.

[#70 suzudo]

Porque lo has visto en la Tele. Primero sí ha faltado al respeto a colectivos profesionales enteros. POr ejemplo a científicos de ocultar y mentir, que la ciencia se decide por modas y mafias o que hay una curia que decide las cosas (todo lo que está por encima de su formación es una opinión como otra que se acepta por modas y se ha de poner al mismo nivel las dos versiones con debates dialécticos de opiniones.Aunqe lo que está dentro de su formación lo acepta y no va a tener un debate sobre…   

[#71 Acoromo]

#70 Ufff
Aprende lo que son los párrafos anda, luego vuelves y me lo escribes otra vez, pero yo eso no lo leo.

[#72 suzudo]

pues no lo leas. Ya tengo bastante con escribirlo para encima esto

[#73 suzudo]

Pues no lo leas ya tengo bastante trabándose el editor del firefox y escribir klas frases rato antes de verlas en pantalla como para esto.

[#78 suzudo]

NO. Este no intentaba decir como estaban las cosas. Puesto que se decía lo uno yu lo otro. Sino invitados que son los que lo decían y aportaban información buena no él. Sino los invitados que estaban acertando y él se daba cuenta de ello. No él en sí que trajo las dos versiones de siempre como econ el ébola. Y claro si siempre son esas dos al final con una tal vez acertarás que es lo que le ha sucedido. Pero han acertado los invitados que luego él lesha hecho caso y ha aprendido y mejorado con ellos. Pero por mérito de ellos

[#82 --34825--]

"¿Por qué nunca participaré en un programa de Iker Jiménez?"

Porque eres un cero a la izquierda y jamas te invitarian?