#14 A la gente joven no le pagan los sueldos el estado. La gente joven que cobra el SMI ha visto como se le ha subido más que las pensiones, lo lógico.
Los que cobramos más que el SMI y queremos que nuestras empresas nos paguen un salario justo, lo peleamos, no lloramos por las esquinas lo malo que es el gobierno "más pregresista de la historia" ( slogan estupido donde los haya), por no luchar las peleas que debemos luchar los trabajadores.
#1 Su ex mujer ya hizo público un comunicado diciendo que es trola lo de Musk ... que hay que ser cutre para soltar esa trola....
Murió en brazos de su madre.
And not that it matters to anyone except me, because it is one of the most sacred and defining moments of my life, but I was the one who was holding him
She continued: “Elon made it clear that he did not want to talk about Nevada’s death. I didn’t understand this, just as he didn’t understand why I grieved openly, which he regarded as ‘emotionally manipulative’.
Tampoco es el fin del mundo, simplemente define a la persona más rica del mundo y cerca andará de ser la más asquerosa
#237 El problema de ¿Buscamos crear un debate productivo o únicamente reforzar nuestra opinión y provocar? es que es muy subjetivo. De hecho, en muchos casos, provocar es una manera de crear un debate productivo.
Ojo, entiendo que se quiera favorecer la creación de un debate productivo y penalizar la actitud de solo querer reforzar el propio sesgo. Pero para que eso sea implementable de manera justa y razonable, puede ser necesario "aterrizar" esos términos subjetivos con una descripción de los comportamientos objetivos que serían sancionables.
Con la redacción actual, esa regla: ¿Buscamos crear un debate productivo o únicamente reforzar nuestra opinión y provocar?, se puede aplicar negativamente a una gran cantidad de personas usuarias. Y eso es malo, porque… » ver todo el comentario
De verdad que al final voy a dejar de entrar a Menéame por no ver este tipo de noticias. Ya sé que por meter la cabeza en la tierra como un avestruz no cambia la realidad, pero lo paso demasiado mal enterándome de estas cosas.
Al hijo de puta de la noticia, lo mejor sería hacerle lo mismo que al de United Healthcare pero bastante más lentamente. Agujero en la tierra, se le mete dentro, que no se pueda mover absolutamente nada, se le da el agua y comida justa para que no se muera, y así a ser posible unos cuantos meses de agonía.
Es bastante erróneo el contenido o irrelevante por cuanto no añade nada (La Paramount no tenía los derechos, ni los vuelve a tener).
Ocurre que, en 1946, el copyright tenía una duración de 28 años, renovables por otros 28 siempre que los legítimos dueños de los derechos hicieran el papeleo correspondiente. Cómo de olvidado está que, cuando llegó 1974, Republic Pictures olvidó renovarla, soltando Qué bello es vivir en el dominio público en el momento justo en el que los canales de televisión empezaban a crecer. La primera en echar la película cada vez que tenía un hueco de programación que llenar en Nochevieja o Acción de Gracias fue la TBS. En menos de dos años ya lo hacían todas las demás.
Lo hacían porque era gratis -el dominio público cinematográfico no tenía muchas películas de… » ver todo el comentario
#10 Bitcoin será el valor que se le quiere dar, pero nunca debería ser una moneda de intercambio, simplemente por el hecho de ser deflacionaria. Por qué? Porque en tiempos de crisis, la dependencia del BTC limitaría la capacidad de los gobiernos para implementar políticas monetarias expansivas y los países con menos reservas de BTC enfrentarían a restricciones monetarias aumentando la desigualdad.
El ejemplo lo tenemos con el ocaso del Patrón Oro. Otra cosa es que ante, justamente la posible pierda de confianza del $ , a EE.UU le interese adoptar de forma especulativa el BTC para mantener su hegemonía.
#19#14 Pues yo he escuchado una historia diferente, parece que va más en el sentido de "hazme este favor", pero que el que lo pedía era precisamente un alto cargo del gobierno. Parece ser que la excusa era que no se quería que quebrase todo lo asociado al trabajo presencial (transporte, venta de coches coches, talleres, gasolineras, empresas de hidrocarburos, empresas de catering, hostelería y un muy largo etc), era justo cuando se estaban retirando las ayudas del COVID.
Puede que hubiera presiones del sector inmobiliario, pero ni de lejos eran las más potentes. Era más bien como si no se quisiera cambiar demasiado rápido la manera de trabajar de la sociedad para no desbaratar demasiado la economía. El rumor viene del BBVA, de justo la semana en la que quitaron el teletrabajo… » ver todo el comentario
#11
Creo que VOX ha encontrado buenos caladeros justo donde Podemos no se metió. Pueblos grandes y ciudades pequeñas alejados de grandes urbes.
Una gran campaña de desinformación, un discurso sencillo y agresivo, y medidas muy populistas. Van pillando sobretodo "jóvenes patriotas" con nivel de estudios medio.
#50 supongo que nunca has tenido que pasar por un juzgado... ni sabes lo que significa a nivel impacto emocional.
Hay procesos que son casi peores que ir a la carcel.
el propio confinamiento fue declarado ilegal
A ver si empezamos a diferenciar lo que es legal, de lo que es bueno, de lo que es justo, de lo que es correcto. Porque en el mejor de los casos las cuatro cosas coinciden y en el peor las 4 son diferentes.
Por ejemplo, solo te veo apuntando la responsabilidad hacia un lado y eso se me hace legal, pero ni bueno, ni justo, ni correcto.
#36 La última vez que hizo algo parecido durante el COVID se le echaron encima por poco menos que dar un golpe de estado.
por si nos falla la memoria.
Pero el ejercito estaba allí al día 2 de la catastrofe a la espera de que la comunidad diera la orden. Y lo sé, porque yo estaba allí también y lo ví con mis propios ojos.
Si hubo respuesta del gobierno central, otra cosa es que interese el relato contrario.
Vamos, que si lo hace mal y si no lo hace, mal también. Que posición tan cómoda para la oposición, que justamente eran los que tenían que tomar las decisiones y tenían la responsabilidad.
#4 Joder tío, eso que dices es muy complejo, y en cierta manera denota que el establishment nos ha comido la tostada. El buenismo y como ese buenismo está por encima del bien común. Pero aquí la cuestión ética radica en si el fin justifica los medios. ¿Es correcto cometer un acto inmoral para evitar un mal mayor o para proteger el bien común? Este debate es complejo, y ya lo hemos visto anteriormente con teorías utilitaristas que priorizan el bienestar colectivo así como las posturas deontológicas que defienden que ciertos actos son incorrectos sin importar las consecuencias.
Personalmente, creo que la justicia debe prevalecer siempre a través de los cauces legales y no mediante actos individuales de violencia. Si permitimos que alguien decida unilateralmente quién merece vivir o… » ver todo el comentario
#38 Si usar la violencia con unos cuantos individuos que sin duda alguna están arriba del todo de la lista de gente que "se lo merece" va a hacer que el mundo sea más justo entonces lo ético es apretar el gatillo.
#0 yo creo que la indefensión aprendida se encuentra en los individuos de todas las sociedades complejas. El sometimiento a la autoridad tiene que ser de lo más básico que se nos inculca desde enanos. Quizá si fuéramos de una tribu del Amazonas tendríamos más control en ese sentido, pero eso también conlleva otros problemas. Lo que no veo es que ese tipo de sumisión, que además se efectúa bajo presión o coacciones, tenga relación con el apoyo a majaderías o hipótesis dudosas sobre grandes temas sociales o cosmológicos. Al contrario, pienso que lo segundo deriva del reconocimiento de la opinión individual al que nos llevó primero el luteranismo y segundo la Ilustración, que formaron a su vez todos los liberaliarialismos que tanto arraigo tienen en EEUU. La contestación de los dogmas religiosos o de los paradigmas científicos es justo una posición de autonomía y empoderamiento intelectual frente a las autoridades de sus respectivos campos. En casos como el antivacunismo o el negacionismo climático, una consecuencia catastrófica de esa libertad. Y también quería comentar lo que ha dicho #6, que los policías allí están mu locos.
El problema es pensar que es injusto que gente como Netanyahu, Putin, Biden, Ayuso o los CEOs de las aseguradoras americanas, por mencionar algunos recientes, y cuyas decisiones causaron miles de muertes, son culpables de algo en sus distintas leyes. No son culpables porque el concepto de justicia se usa para controlar a los plebeyos y que no se subleven. Justo por eso, si viene un Don Nadie y le pega un tiro a alguien de la élite hay que aplicarle todo el peso de la ley porque sino el sistema puede dejar de funcionar. En cambio los "asesinos de masas" que he mencionado realmente no lo son. La justicia es un concepto humano y sirve para que no nos matemos unos a otros y las élites puedan tener a los siervos a raya. La justicia que tenemos los pobres obedientes es la que muy bien indica #38, la de Mangione es la de un pobre desobediente antisitema, el concepto de justicia de la gente poderosa es totalmente distinto, es algo instrumental usado en su beneficio. Por eso gente como Trump no va a pisar la cárcel en su vida a no ser que se le cruce otro poderoso.
#63 vale, entonces podemos convenir que esta es una movilización de 4 gatos, no como se vende, porque realmente no están tan mal pagados concretamente esos trabajadores? Se entiende entonces que desde la perspectiva de otros trabajadores no es un movimiento muy justo joder algunas familias en navidad por más dinero? Pero que bueno, que hagan lo que quieran siempre que sea acorde a la ley.
La trampa con españa está ahí. El problema es cuán común es el salario mínimo más que la cantidad que sea. Desconozco el dato concreto ahora en eeuu, pero me alegra que 60.000 euros al año no sea rico ni en españa ni en casi en ningún país. Vamos avanzando en mentalidad.
En casos como este* los medios de producción deberían pasar inmediatamente (por Ley) a manos de los trabajadores, para que estos puedan continuar alimentando a sus familias.
Y mientras tanto, los antiguos dueños (que decidieron declararse en quiebra), obtendrán justamente eso: la quiebra. Amén de que también respondan (con su patrimonio particular) ante posibles acreedores.
* En los que ¡para colmo! no se quiere indemnizar al personal.
#8 Pues a mí me parece muy oportuno que si un juez utiliza la mentira como argumento para imputar a alguien (aunque sea del PP como Güermes) se revise cuidadosamente y hagamos reflexión de si ese juez está capacitado para dictar una sentencia justa. Ni más ni menos.
#18 es una pena, pero es que es así. El camino corto a tener una suciedad más justa todos sabemos cuál es, pero no todos somos capaces de apretar un gatillo. Luigi sí.
#21 El mismo Puigdemont avisaba justo antes de formar gobierno en entrevistas públicas, que si llegaba Feijoo y le ofrecía más pues les votaba la investidura a ellos. Lo único que tiene que hacer es repetir lo suficiente a sus simpatizantes que con estos consigue más que con los otros.
Es cierto que el procés sigue presente en el debate político, pero lo que es más anómalo es lo de ahora con PP y Junts votanto lo mismo en cualquier cosa del Congreso. O redactando leyes donde Sumar le pide unos cambios y PNV+Junts exactamente lo contrario.
#3 Azucena1980 
