Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
Una tecnología que sólo estará al alcance de las principales potencias mundiales y que por su propia naturaleza, tendrá sólo unos pocos centros de producción. ¿Alguien duda que se usará como arma política?
Prefiero la energía solar, que cualquier país o región podrá desarrollar con una tecnología comparativamente mucho más sencilla y con una inversión escalable y moderada.
#5 No sé que manía tiene la gente de irse a una sola fuente de energía. Hay que combinar todo lo que tenemos, a ser posible de forma inteligente. No tiene sentido cargarse las nucleares en favor de poner centrales de carbón. Ya estamos aumentando el nivel de renovables, pero hasta que lleguemos a un nivel en el que se pueda depender únicamente de ellas, tenemos que aprovechar lo que tenemos e investigar todas las opciones posibles.
#10 Por supuesto, pero veo que la energía de fusión, por la inversión, tecnología y economías de escalas que requiere, será una energía para "ricos", que usarán como una ventaja competitiva para mantener su poder y dominar a los países que no puedan acceder a ella.
Por otro lado, veo otras tecnologías, como la fotovoltaica como una muy asequible y fácil de implementar en países en desarrollo.
#11 Hay que poner en contesto los costes de investigación de la fusión nuclear. El programa Apolo comparativamente tenía un presupuesto mayor que el que se a presupuestado en el ITER. Conste decir que el programa Apolo era de un solo país mientras que el ITER es de multinacional.
La fusión nuclear será la energía del futuro, barata e inagotable. Barata porque una vez se comprenda las dinámicas del plasma y como controlarlo, se podrá generar nuevos reactores más eficientes y mucho más económicos. Solamente con el ITER se tardarán decenas de años, posiblemente hasta el 2040 no se podrá poner en marcha reactores de fusión comerciales.
Podrían acortar plazos si los gobiernos se tomaran mucho más en serio la fusión nuclear.
#5 No son contradictorias, la energia solar esta muy bien, pero mientras no exista la posibilidad de guardar la energia excedente de manera barata habra necesidad de otra forma de generacion de energia que se active a demanda.
#6 Dudo mucho que la fusión se pueda activar a demanda. Dadas las condiciones de presión y temperatura que requiere, será más parecida a la nuclear, donde la producción eléctrica tiene que ser constante.
#7 Cuando la tecnologia este madura se podra hacer a demanda ya lo veras, salvando todas las distancias la inercial consiste en disparar unos laseres y en la de confinamiento es pulsar un interruptor para que entre la electricidad y genere el plasma que arranque la fusion
#8 a ver, que técnicamente pueda funcionar a demanda no quiere decir que económicamente sea rentable hacerlo así. Al igual que las nucleares de fisión, la parte cara del proceso serán los costes fijos (puede que incluso más), por lo que serán centrales que estarán funcionando todo el tiempo menos las paradas de mantenimiento.
#16 pero es que eso no es "funcionar a demanda", pueden funcionar a demanda las centrales de costes fijos bajos en relación a los costes de funcionamiento, como las centrales de gas de ciclo combinado. Si las nucleares de fisión una vez construidas van a estar funcionando el máximo tiempo posible, no es funcionar a demanda.
#14 A parte de los costes fijos que indicas, tengo entendido que las nucleares requieren varias horas para ponerse en marcha. Algo similar les ocurre con la parada, salvo que se trate de una parada de emergencia.
#7 Va cerca del límite pero sobrepasarlo podría dañar el equipo porque es para investigar para resolver las inestabilidades del plasma que se ven para el diseño de los reactores nuevos que se construyen y así como el ITER. Pero se ve como funciona un reactor y mira el número de disparos que lleva arriba: www.youtube.com/watch?v=IhHsOwLdCu4
Sí que hay que crear una empresa pública en el sector eléctrico y tenerlas fortalecidas, por si un día los reactores de fusión nuclear son posibles y rentables. Teóricamente serían fuentes inagotables de energía, y casi sin residuos. Pero todavía a pesar de los avances es algo lejano.
Prefiero la energía solar, que cualquier país o región podrá desarrollar con una tecnología comparativamente mucho más sencilla y con una inversión escalable y moderada.
Por otro lado, veo otras tecnologías, como la fotovoltaica como una muy asequible y fácil de implementar en países en desarrollo.
La fusión nuclear será la energía del futuro, barata e inagotable. Barata porque una vez se comprenda las dinámicas del plasma y como controlarlo, se podrá generar nuevos reactores más eficientes y mucho más económicos. Solamente con el ITER se tardarán decenas de años, posiblemente hasta el 2040 no se podrá poner en marcha reactores de fusión comerciales.
Podrían acortar plazos si los gobiernos se tomaran mucho más en serio la fusión nuclear.