Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
"Quizás te parezca algo muy duro, pero la ciencia no avanza al ritmo de las falsas esperanzas que ofrecen los medios." no es así como presiona la NASA para aumentar el presupuesto?
#13 hablas en serio de Naukas??? Si te parece que Francis escribe para alimentar su ego, es que no te enteras de nada... Es uno de los mejores blogs de ciencia en castellano de todo el mundo...
#13 Por curiosidad, ¿por qué te parece escrito por un adolescente?
Le sigo bastante como divulgador y es bastante "estricto" con las definiciones y en no mentir para hacer los conceptos entendibles, pero no veo tu punto.
#36 frases como ”Los datos hablan, quien quiera oír que escuche. El nuevo artículo no deja dudas, ni siquiera en el título"
"Si no me crees, mira los datos (figura); no dejan ninguna duda"
Las tipo "Quizás pienses"
No aportan nada a lo que se quiere contar y te hacen pensar en el estado de ánimo del redactor.
#44 Es un poco su estilo, que en ocasiones es un poco directo y llega a chocar con quien no le conozca, pero es parte de su encanto
Gracias por responder
Aunque es una pena, como especie es una buena noticia, ya que si la vida fuera tan común en el universo podría significar que el "gran filtro" está por delante nuestra y aún no lo habíamos pasado. Como dicen en wait but why, "We’re rare, we’re first, or we’re fucked": waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
Aunque también hay explicaciones alternativas a la paradoja de Fermi.
#18 Para nada. Primero, el "gran filtro" solo es una teoría, no tiene porqué ser real.
Por otro lado, pueden haber muchos grandes filtros que ya hayamos superado, como por ejemplo el paso de vida unicelular a pluricelular (que en la Tierra costó unos 3.000 millones de años).
#22 En ciencia todo son teorías. La del gran filtro lo que le pasa es que tiene poco respaldo empírico, como todo lo que rodea a la paradoja de Fermi. Y sí, yo también creo que hemos pasado ya muchos filtros.
#32 Nop, en ciencia no son todo hipótesis como lo es el gran filtro. En ciencia hay teorías, que son la descripción del funcionamiento de un hecho demostrado en la naturaleza.
#22 No es una teoría, es una hipótesis; una suposición en base a observaciones.
En ciencia, una teoría, es una descripción sobre el funcionamiento de determinados hechos (demostrados al completo) de la naturaleza. Por ejemplo, un hecho es la gravedad, y su descripción es la teoría de la relatividad general (hace unos siglos era la teoría de la gravitación de Newton), otro hecho es la evolución de las especies y su descripción la teoría de Síntesis moderna (hace unos siglos era la teoría de la evolución de Darwin).
#40 El problema del gran filtro es que no se puede basar en ninguna observación. Es una respuesta teórica a una inquietud que tenemos, pero en realidad no se basa en nada.
Hombre el artícula reza una cosa y el titular otra. Si promulgas que la ciencia no avanza a golpes de titulares de falsa esperanza no se que pinta el definitivo.
Yo lo dejaría en no hay evidencias. En un futuro nuevas mediciones podrán dar otro resultado o no, por ahora se concluye que no hay, pero nada es definitivo en ciencia.
#19 Francis Villatoro, que por cierto no precisa de titulares para nada, sus observaciones son el referente de todo divulgador en español, tiene un estilo claro y directo que hay que conocer, cuando dice en su primera frase "Siento traer malas noticias sobre el fosfano en Venus, pero no hay fosfano en la atmósfera de Venus." está hablando en el contexto del paper al que se refiere, y por lo tanto, en el análisis que sea ha realizado sobre su atmósfera, no hay fosfano...y eso es definitivo dentro del marco de esta investigación.
#43 Pues el argumento que has usado ha empezado exponiendo quien da el argumento, como si eso importara algo.
Yo no digo que no tenga razón y que ahora mismo podemos afirmar que no hay fosfano en venus hasta que alguien consiga demostrar lo contrario, pero creo que la palabra definitivo sobra en un contexto científico.
Bueno, que el ánimo de los defensores de la investigación de Venus no decaiga. Sigue siendo el lugar más interesante para explorar de los que tenemos a mano.
El nivel de los comentarios de menéame en general es paupérrimo pero cuando las noticias salen del ámbito político esto es peor que forocoches.
Los intelectuales del país todos reunidos aquí. Unidos por The Church of Progress, el Ciencismo y las Ideologías Sacrosantas. Y nos preguntamos por qué la sociedad se ha ido a tomar por culo. Dominator Style.
PD: posiblemente os cueste porque se parece a Dédalo, el padre de Ícaro
Por otro lado thunderfoot ya lo aviso hace unas semanas. Y ahora ya está confirmado.
Pd. Ese sitio parece escrito por un adolescente que necesita alimentar su ego.
Presuponer lo que piensa el lector no es ciencia, es ego.
Le sigo bastante como divulgador y es bastante "estricto" con las definiciones y en no mentir para hacer los conceptos entendibles, pero no veo tu punto.
"Si no me crees, mira los datos (figura); no dejan ninguna duda"
Las tipo "Quizás pienses"
No aportan nada a lo que se quiere contar y te hacen pensar en el estado de ánimo del redactor.
Gracias por responder
Aunque también hay explicaciones alternativas a la paradoja de Fermi.
Por otro lado, pueden haber muchos grandes filtros que ya hayamos superado, como por ejemplo el paso de vida unicelular a pluricelular (que en la Tierra costó unos 3.000 millones de años).
En ciencia, una teoría, es una descripción sobre el funcionamiento de determinados hechos (demostrados al completo) de la naturaleza. Por ejemplo, un hecho es la gravedad, y su descripción es la teoría de la relatividad general (hace unos siglos era la teoría de la gravitación de Newton), otro hecho es la evolución de las especies y su descripción la teoría de Síntesis moderna (hace unos siglos era la teoría de la evolución de Darwin).
Yo lo dejaría en no hay evidencias. En un futuro nuevas mediciones podrán dar otro resultado o no, por ahora se concluye que no hay, pero nada es definitivo en ciencia.
No hay teteras orbitando venus (no se han encontrado evidencias). Pero no deberíamos decir que es DEFINITIVO (mañana alguien puede descubrirlo).
Pues ahora cambia teteras por fosfano.
Yo no digo que no tenga razón y que ahora mismo podemos afirmar que no hay fosfano en venus hasta que alguien consiga demostrar lo contrario, pero creo que la palabra definitivo sobra en un contexto científico.
Y que, de haberlo, con los medios actuales es imposible detectarlo.
Los intelectuales del país todos reunidos aquí. Unidos por The Church of Progress, el Ciencismo y las Ideologías Sacrosantas. Y nos preguntamos por qué la sociedad se ha ido a tomar por culo. Dominator Style.