"Totalmente equivocados" sobre Júpiter: lo que los científicos obtuvieron de la misión Juno de la NASA (ENG)

"Nuestras ideas eran totalmente erróneas sobre la estructura interior, sobre la atmósfera, e incluso sobre la magnetosfera", dijo Bolton. Los astrónomos creían que Júpiter tenía un núcleo muy pequeño y denso, o quizás ningún núcleo en absoluto. Pero los datos de Juno revelaron que Júpiter tiene un núcleo enorme y "difuso" que podría disolverse parcialmente.

[#1 --11417--]

Pues si esto se confirma habrá que revisar los modelos de formación del sistema solar, de todos modos habrá que concretar que significa exactamente eso de un núcleo enorme y difuso ....

[#4 Ripio]

#2 #1 Yo entiendo que es difuso porque " ...podría disolverse parcialmente".

Entonces a partir de esa formación /disolución vendría lo de "núcleo difuso".

[#6 --165145--]

#3, ajam. Pero esa cantidad extra de materia ¿variaría mucho las teorías de formación del sistema solar? Por otro lado, ¿no puede pasar que la cantidad de materia sea la estimada y lo que falle sea simplemente la estimación sobre el estado del núcleo debido a presión, temperatura y materiales? En cualquier caso me parece muy interesante este asunto.

#4, pero aún así no me queda muy claro lo que dice. Es más, ¿podría ser que en realidad el estado de la materia en el que se encuentra el núcleo de Júpiter sea un estado que desconocemos? Con estado de la materia me refiero a lo de sólido, líquido y gaseoso y no sé cuántos estados más que se han ido añadiendo (algunos muy recientemente).

[#10 --11417--]

#6 sobre ese estado ya se especulaba, pero con un tamaño mucho menor, se expresaba que el núcleo debía ser materia en un estado muy crítico (por la presión y temperatura), formando algo entre gelatinoso y barroso, por explicarlo de algún modo.

[#32 Bipolarismo]

#1 #6 Hasta que no se terminen de medir los armónicos de Jupiter y de momento creo que van por el 8 no sabrán nada con seguridad....

[#14 rojo_separatista]

#1, #4, no se muy bien a que porcentaje de planeta se refiere, pero puede que incluso habría que repensar si el nombre correcto para estos cuerpos es el de gigantes gaseosos.

[#19 Maitekor]

#14 También habría que plantearse el llamar "planetas" a las ESFERAS como la tierra, porque manda huevos.

[#22 Sadalsuud]

#19 Etimológicamente, la palabra "planeta" proviene del latín planeta, que a su vez deriva del griego πλανήτης ('planētēs' «vagabundo, errante»). Esto se debe a que en la antigüedad, siguiendo la teoría geocéntrica de Ptolomeo, se creía que en torno a la Tierra, la cual era considerada el centro del cosmos, giraban el Sol y las cinco errantes o los cinco planetas errantes (Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno), llamadas así por obstinarse a desobedecer la ley del círculo. Es…   

[#23 dilsexico]

#22 Creo que tiene mas sentido asi:
"no trazaban ningún círculo alrededor de la Tierra, a diferencia del Sol de las estrellas."

[#25 Fanpiro]

#23 Ptolomeo creía que la tierra era el centro y todo giraba a su alrededor, el Sol incluido.
La teoría heliocéntrica no empezará a tener apoyos hasta el siglo XVI gracias al modelo matemático de Copérnico.

[#26 dilsexico]

#25 Todas las estrellas parece que giran al unisono alrededor de un punto excepto los planetas, la luna y el sol. Se les llama planetas (errantes) por no seguir ese movimiento. Para un egipcio o un asirio Jupiter o Venus eran un punto de luz mas en el firmamento, mas o menos luminoso pero que se diferenciaba de los otros puntos de luz por moverse independientemente del resto.

[#29 Fanpiro]

#26 las estrellas parece que giran al unísono. El sol y la luna parece que giran igualmente al rededor de la tierra.
Los planetas, como bien has dicho errantes, parece que giran como el resto y de repente parece que van para atrás.
Espero haberme explicado mejor.

[#42 Varlak]

#41 a lo mejor he malinterpretado ti comentario #23, me daba la impresión de que tu corrección iba en sentido de que el sol es una estrella.

[#43 dilsexico]

#42 joer...ahora entiendo de donde viene tanto barullo por el comentario

[#44 Varlak]

#43

[#34 Varlak]

#23 es que el sol no estaba considerado estrella cuando lo nombraron, y como ademas el sol si que establece circulos """alrededor de la tierra""" pues no es un planeta.

[#41 dilsexico]

#34
Para la gente hace 3000 años habia:
Sol
Luna
Estrellas
"Estrellas" que no giraban alrededor del norte celestial sino que iban a su bola y que llamaron "Planetas" por esta caracteristica unica entre los miles de otros cuerpos celestes.
No entiendo que tiene que ver si el sol se consideraba una estrella o no la verdad.

[#21 rojo_separatista]

#19, esferetas o redondetas?

[#33 Varlak]

#19 "esferetas" suena raro

[#11 --11417--]

#4 más bien creo que es un núcleo sin bordes definidos, con una especie de estado de materia transicional entre lo que es núcleo y lo que sea que lo rodee (hidrógeno metálico principalmente)

[#13 Ripio]

#11 Vamos, como en una lampara de lava.

[#20 meta]

#1 Hay una publicación del verano pasado (de Wahl: arxiv.org/pdf/1707.01997.pdf) que compara distintos modelos de núcleo joviano con las mediciones, y diría que esa "difusión" a la que se refiere es que la dispersion de materiales pesados en la zona de H metalico es mayor que lo esperado y la parte de enorme... pues que la parte de hidrógeno metálico también es mas extensa de lo esperado

[#2 --165145--]

#1, uhm, así de primeras diría yo que esto podría ser compatible con los modelos conocidos, ¿o cuál es la contradicción que tú ves?

Y sí, también me gustaría saber a mi qué significa eso de núcleo difuso.

[#3 --11417--]

#2 La mayor parte de la materia del sistema solar (que no acabó en el Sol) se la tragó Júpiter, si su núcleo es mayor es que su densidad también lo es, y que por tanto tiene más materia de la que se le estimaba en las zonas en las que se creía que la tenía, lo que me parece algo raro, pero bueno, Júpiter es una caja muy bien cerrada.

[#7 --165145--]

#3, por cierto, siguiendo con lo de la cantidad de masa que debe de tener Júpiter. En realidad para estimar la masa de dicho planeta basta ver la órbita de sus satélites, ¿no? Me explico, si por ejemplo hay un satélite en órbita circular a velocidad constante V y radio de órbita R (para simplificar), se tendría que la aceleración que hace que gire en esa órbita (V^2/R) debe ser igual a la aceleración creada por la fuerza gravitatoria de Júpiter (GM/R^2 con M la masa de Júpiter y G la constante…   

[#8 --514545--]

#7 Sobre la masa no hay casi dudas. La diferencia fundamental de la composición esta en poder encajar los distintos modelos de creación planetaria. Un núcleo de hidrógeno metálico y ausencia de rocas implica que Júpiter siempre ha estado donde esta ahora. Un núcleo rocoso apoyaría la teoría de que Júpiter se formo cerca del Sol y se fue desplazando hasta su posición actual.

[#47 SpeakerBR]

#8 Sobre la migración de planetas del sistema solar:

danielmarin.naukas.com/2011/07/04/la-historia-del-sistema-solar-o-de-c

[#9 --11417--]

#7 la estimación de masa no, pero sí su estructura interna, habría que ver cómo encaja ese núcleo grande y difuso con las predicciones de existencia de hidrógeno metálico y la distribución de la masa en su interior

[#35 Varlak]

#3 una corrección: Si su nucleo es mayor, a igual masa, significa que su densidad es menor

[#39 --11417--]

#35 Mejor explicado con tu corrección viendo lo que escribí, lo que no varía es la masa/densidad global, ya calculada, a lo que me quiero refierir es que si el núcleo está formado por esa parte "sólido-difusa" y es mayor de lo esperado, este nuevo núcleo más grande y la materia que lo forma estará bajo mayor presión al ser más masiva, y será más densa, pero sólo localmente en esa parte, y por tanto las capas externas serán menos densas, pero manteniendose la densidad media del planeta inalterada en base a las cálculos realizados.
Me refiero a densidades locales, no a la global, aunque no lo sé con certeza, pues Júpiter es, como ya decía, una caja muy bien cerrada y que nos pone muy difícil mirar dentro, por eso se envió a Juno.

[#40 Varlak]

#39 a lo que me quiero refierir es que si el núcleo está formado por esa parte "sólido-difusa" y es mayor de lo esperado, este nuevo núcleo más grande y la materia que lo forma estará bajo mayor presión al ser más masiva
No necesariamente. Solo se está hablando de tamaño, pero como tu dices la densidad no se conoce, si el nucleo es mayor se supone que su densidad será menor, aunque la presión en el centro será parecida (ya que, como tu bien dices, la densidad global no varía) la presión en los "limites" del nucleo será mucho menor (al ser menor la columna gaseosa encima suyo), con lo que es factible un nucleo enorme "gelatinoso" en vez de un nucleo pequeño solido.

[#15 woody_alien]

#1 habrá que concretar que significa exactamente eso de un núcleo enorme y difuso ....

Podemos, pues como sabemos la hegemonía se mueve en la tensión entre el núcleo irradiador y la seducción de los sectores aliados laterales. Afirmación - apertura.

[#18 --556871--]

#1 Para que entiendas lo de enorme y difuso puedes pensar en la contabilidad B del PP

[#5 angelitoMagno]

Bueno, lo de tener que desechar los modelos previos después de enviar una sonda a analizar más de cerca ocurre con casi todos los cuerpos del sistema solar.

[#12 --406457--]

#5 Cierto. A mí me pasó con el cuerpo de una tía con la que ligué una noche. Vestida y en la disco tenía un cuerpazo, pero luego la sondeé mejor y más de cerca en la intimidad... y hostias, menudo callo. Deseché mis modelos previos en un parpadeo.

Y todo sucedió en el sistema solar, como tú bien dices.

[#30 squanchy]

#12 Hay que ver... Se quitan las extensiones, el wonderbra, el pintalabios, la laca de uñas, el maquillaje, la faja, y las ves sin depilar, y parecen otras.

[#36 Varlak]

#30 A mi me pasa cuando las veo con luz y sin 7 copas.

[#27 KimDeal]

#12 a mi también me pasó. Lo jodido es que en ese punto ya no hay vuelta atrás y tienes que cumplir como un hombre

[#37 Varlak]

#27 menuda parida

[#16 auroraboreal]

Está bien poder descartar antiguos modelos por datos más precisos para los nuevos.
Lo de las auroras debe ser espectacular

Strangely, auroras on Jupiter seem to be powered by a mysterious physical force that astronomers haven't been able to identify. According to the mathematical calculations, Jupiter's auroras should be about 10 to 30 times more energetic than Earth's, but Juno has seen auroras that are hundreds of times stronger for no apparent reason. And to make things even weirder, Jupiter's auroras seem to turn off at night as the poles rotate into the dark. This means that Jupiter's northern and southern lights behave differently at each pole, unlike the auroras on Earth.

[#17 mainichi]

El hidrógeno metálico sirve para hacer un núcleo gigante, sin necesidad de cambiar las hipótesis de formación del sistema solar.

[#24 --126779--]

Un placer el hilo completo. Gracias a todos por haberlo hecho

[#28 KimDeal]

Solo por la cantidad enorme de meteoritos que se debe tragar Jupiter, se puede suponer que debe tener alguna especie de nucleo rocoso no? No me queda claro si descartan completamente esa posibilidad o es que por la presión todo se convierte en una especie de fluido

[#45 Maseo]

#38 #28 Ningún meteorito conseguiría pasar de las capas exteriores de la atmósfera de Júpiter antes de desintegrarse completamente.

[#46 Varlak]

#45 pero esa materia no desaparece

[#38 Varlak]

#28 A lo mejor tiene un nucleo difuso tipo flan con meteoritos clavados como pasas o trocitos de chocolate

[#48 Rai_Ortega_Palma]

#38 Nucleo Panettone