El informe de la Unidad Central Operativa solo revela una llamada entrante de un periodista a las 21.38 horas del 13 de marzo, antes de que Álvaro García Ortiz tuviera acceso al email, que además no descolgó
|
etiquetas: política , actualidad 40 8 10 K 96
40 8 10 K 96
No sabes si habló en persona, si habló por otro terminal, por otro medio distinto a las llamadas*, si lo hizo a través de un tercero....
*Sus mensajes y cuentas de correo personales los borró el dia que abrieron causa por ejemplo y aún no se sabe qué contenian >www.meneame.net/story/uco-acredita-fiscal-general-estado-borro-todos-m
No sabes si habló en persona, si habló por otro terminal, por otro medio distinto a las llamadas*, si lo hizo a través de un tercero....
*Sus mensajes y cuentas de correo personales los borró el dia que abrieron causa por ejemplo y aún no se sabe qué contenian >www.meneame.net/story/uco-acredita-fiscal-general-estado-borro-todos-m
Viniendo de eldiario.es, ¿qué podemos esperar?
#2
Pero del titular del periódico parece desprenderse otra cosa.... Manipulación, se le llama; algo muy común en los periódicos, por otra parte. Porque puestos a elucubrar, eldiario.es podría haberse imaginado que el teléfono en cuestión estaba descolgado *adrede mientras el FGE estaba poniéndose morado a hablar desde otro teléfono* con sus colegas (y subordinados) acerca de la mejor manera de follarse políticamente a Ayuso.
Y, por supuesto.... Si tú denuncias que el FGE estaba llamando a todo cristo, presenta pruebas.
Y como tú dices "no se sabe". Pues si no sabes, no acusas.
Pero lo que están diciendo aquí es que está probado que no habló con nadie, y eso es entre muy dificil de probar, o imposible directamente, no se puede hacer.
El titular dice que está certificado que no habló con periodistas y no es así. Está certificado que no hubo llamada en un terminal concreto. Fin.
Si hablo por mensaje, con otro terminal, etc, no está certificado. Es un bulo generalizar.
Es la conclusión de la policía, analizando dispositivos incautados y llamadas con las compañías de telefonía. ¿Que más quieres incautar?
Existen muchas formas de comunicarse con alguien, seguro que alguien listo como tú puede pensar si alguna vez ha hablado con alguien sin usar el movil del trabajo.
Que es lo que pone el informe y lo que llegará al juez.
Nadie va a descartar que no hubiera comunicaciones ni de otro tipo ni desde otro dispositivo de esa forma.
Tampoco ha quedado demostrado que no usará una tardis tras recibir el correo para viajar al pasado y filtrar el correo desde el móvil de Mar, y con un posterior flasheo del sujeto, ( gracias a un préstamo de de los MiB), hechos que si bien son difíciles de probar, demuestran su culpabilidad fuera de toda duda.
Cubazuela, ayuseame, Perro santxe me inkiokupo el piso inundado tras abrir las presas!!!
Nota: Resumen rápido del 60% de los comentarios tras el toque de corneta a los hacedores que hacen. Puede ser inexacto.
Pero que no haya constancia de algo, no quiere decir que no exista.
A lo mejor por estas cosas, la justicia funciona como funciona.
La cita es de Carl Sagan.
Viene a decir que la falta de evidencia de la existencia de algo no prueba necesariamente que no exista en absoluto.
La ciencia y la justicia no funcionan de la misma manera.
La justicia necesita verdades objetivas y si no se consiguen se asumen vía consenso y se plasman en un papel. Lo que se dicta se asume como cierto. Punto.
Eso no quiere decir que lógicamente sea cierto.