El Supremo dice que es una evidencia que el fiscal general "ha hecho desaparecer pruebas"

El magistrado del Tribunal Supremo Ángel Hurtado ha asegurado que es una "evidencia" que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, "ha hecho desaparecer pruebas que podrían encontrarse en sus terminales móviles"

[#2 hormiga_cartonera]

Como para no... Al día siguiente está publicado hasta la talla de sostén de su mujer, por no hablar de secretos de Estado. Quizás si no tuviéramos una judicatura de pandereta y jueces como Mortadelo y Filemón las cosas serían de otra manera.

y mientras tanto aún no hemos escuchado la voz de Don Quirón después de un año... ahí lo dejo.

[#13 Chinchorro]

#2 Ni sabemos quien es M. Rajoy

[#28 vGeeSiz]

#2 jaajajajajajajaja

Judicatura de pandereta, jueces como Mortadelo y Filemón..y entonces el gobierno que es? El circo de los horrores? El team rocket?

Me fascina como ver que poco se respeta a un colectivo, que tiene más estudios juntos que todo menéame, ser criticados por NPJ que ni saben ni entienden como funciona la justicia

[#39 sotillo]

#28 Pues no veo que destaquen en nada, da más la sensación de que siguen instrucciones de políticos que no saben hacer la o con un canuto y así les va

[#44 vGeeSiz]

#39 hablas entiendo también de la fiscalía, no?

[#64 sotillo]

#44 Soy tertuliano suplente

[#71 hormiga_cartonera]

#28 jajajajja

A mi me hace gracia como los PT recurren a falacias día sí día también para defender lo indefendible.

[#78 vGeeSiz]

#71 hablas de ti en tercera persona?

[#5 chocoleches]

Pues alguien le tendría que decir al magistrado del supremo que si no tiene obligación de guardar los mensajes lo que está sucediendo no es que se hayan eliminado pruebas sino que se está inventando acusaciones.

[#10 Tarod]

#5 claro claro...

[#32 chocoleches]

#10 Claro, claro qué? Cómo que no se está inventando acusaciones? Por qué tendría que conservar los mensajes de móvil?

Se ha inventado una norma que no existe para hacer una acusación muy seria. Señor fachoso del supremo, le indico algo que se le ha olvidado, no hay delito sin ley, nulla poena sine lege.

es.wikipedia.org/wiki/Nulla_poena_sine_lege#:~:text=Nulla poena sine l.

[#36 pedrario]

#5 Alguien te tendría que decir que son los magistrados del Supremo los que tendrán que determinar si había obligación o no.

[#45 chocoleches]

#36 No me hagas repetir lo que acabo de escribir. es.wikipedia.org/wiki/Nulla_poena_sine_lege#:~:text=Nulla poena sine l.

[#61 pedrario]

#45 No me hagas repetir lo que acabo de escribir.

Alguien te tendría que decir que son los magistrados del Supremo los que tendrán que determinar si había obligación o no.

[#63 chocoleches]

#61 No, nadie me lo va a decir, porque los magistrados del supermo no se pueden inventar que debas conservar los mensajes de tu teléfono.

[#67 pedrario]

#63 Los magistrados del Supremo son los que dictaminaran sobre las normas existentes, metetelo en la cabeza y ahorraras en pomadas.

[#68 chocoleches]

#67 No, los magistrados del supremo interpretan normas existentes, no se inventan de nuevas.

[#69 pedrario]

#68 El único que cree que inventan eres tú, que crees que no existe ninguna ya.

Sigues haciendome repetir. No avanzas.

[#70 chocoleches]

#69 Donde está esa ley que obliga a conservar los mensajes de texto? Si no existe, se la están inventando.

Es bastante sencillo, lo entendería hasta un niño de tres años, que me traigan a un niño de tres años.

[#74 pedrario]

#70 Si hay tal norma, lo dirá el Supremo.

Y dale con la insistencia en hacer repetir mensajes.

[#75 chocoleches]

#74 No, no hace eso, no es esa su función, deja de dar palos de ciego y mírate la wikipedia o algo, yo no estoy aquí para darte clases de constitucional.

[#76 pedrario]

#75 No me hagas repetir lo que acabo de escribir.

Alguien te tendría que decir que son los magistrados del Supremo los que tendrán que determinar si había obligación o no.

[#77 chocoleches]

#76 El único que cree que tienen que decidir algo eres tú, que crees que existe una ley que te obliga a guardar los mensajes de móvil por si te los pidiera un juez.

Sigues haciendome repetir. No avanzas.

[#80 pedrario]

#77 Yo ni creo ni dejo de creer, lo único que sé es que si existe dicha norma, será el Supremo el que lo diga, no un random de internet basandose en la nada

No me hagas repetir lo que acabo de escribir.

[#82 chocoleches]

#80 Yo ni creo ni dejo de creer, lo único que sé es que si existiera dicha norma ya lo habrían metido en la cárcel, pedazo de ingenuo.

[#83 pedrario]

#82 No, si que no tienes ni idea de cómo funciona un caso judicial ni los tiempos está más que claro hombre

Que ahora resulta que las causas duran 3 semanas, claro que sí guapi.

[#85 chocoleches]

#83 Me lo vas a explicar tú, que no sabes ni para qué sirve el Supremo.

Prueba a poner más emotes a ver si así, a no, que es la misma tontería.

[#86 pedrario]

#85 Claro, el que no sabe como funciona el Supremo soy yo, y no tú, que crees que persiguen y enjuician en 3 semanas

[#7 Chinchorro]

Este es el juez que no vio la relación del PP con la Gürtel

[#66 Deviance]

#7 Excelente abogado defensor de M. Rajoy, un personaje misterioso que nadie sabe quien es.

[#26 Fartón_Valenciano]

#24 Si el novio de Ayuso a cometido algún delito que lo pague, pero que desde la fiscalía se pasen datos privados de un ciudadano anónimo para utilizarlos contra un rival politico no me hace gracia... El que debería espabilar eres tu...

[#30 Barney_77]

#26 Es lo que no les entra en la cabeza. Ahora defienden la filtracion del novio y todas las actuaciones del fiscal porque es de su cuerda. Si fuera del PP estarian convocando manifestaciones y llamando a la hoguera a todos

[#56 nemesisreptante]

#26 #30 ah pero ya hay alguna prueba de lo que estais defendiendo? Porque de momento no hemos visto ninguna

[#58 Barney_77]

#56 No hay pruebas porque el fiscal general del estado ha borrado todos los registros y pruebas escudandose en una norma inexistente

[#3 Fartón_Valenciano]

Cualquiera con dos dedos de frente sabe eso y el fiscal general sin dimitir... En fin...

[#12 nemesisreptante]

#3 y cualquiera con dos dedos de frente sabe que cualquier cosa que se hubiera encontrado en ese movil que manchase la imagen del fiscal aunque no tuviera ninguna relación con el caso se hubiera filtrado a la prensa ya. Normal que haya borrado lo que tenía sabiendo la cacería política que iba a empezar. Lo de que nadie es culpable hasta que se demestre lo contrario si eso ya tal.

[#15 Barney_77]

#12 Si el fiscal fuera del PP ¿Opinarias igual?

[#16 Fartón_Valenciano]

#12 Pues si, fíjate como se filtro lo del novio de Ayuso...

[#18 nemesisreptante]

#16 Ha hecho algo el novio de Ayuso? es que solo veo Telemadrid para informarme

[#22 Fartón_Valenciano]

#18 Soy valenciano, de corrupción estoy bien servido, cuando pasaron los hechos no era el novio de Ayudo, se han pasado datos confidenciales de un ciudadana anónimo por ser la pareja de quien es... Eso es lo que debería entrarte en la cabeza...

[#24 nemesisreptante]

#22 Ah vale que todavía estamos en la fase de negación, vuelve a hablarme cuando espabiles un poco

[#41 Macnulti_reencarnado]

#18 claro que ha hecho, y está siendo juzgado. Igual que el menda este de gaficas redondas.

[#81 celyo]

#12 eso es como decir, que el PP tuvo ue destruir el disco duro de Barcenas por si hubiera algún dato sensible y se fuera a filtrar.

[#14 DavidMG]

#3 Cualquiera con dos dedos de frente y un talante democrático sabría que se tiene que demostrar que existen esas pruebas, bien lo sabe el PP con la destrucción de los discos duros. Con tu argumento, el PP tendría que haberse disuelto por borrado de pruebas, pero el sistema de justicia no funciona así, la sospechas no son pruebas, ni siquiera contra el Fiscal General.

[#19 Fartón_Valenciano]

#14 ¿Que tiene que ver el PP en esto?, hablamos de un fiscal general y que supuestamente se utilizo su posición para filtrar datos confidenciales...

[#29 DavidMG]

#19 Los datos confidenciales estaban ya filtrados, tal como han declarado cuatro periodistas que tuvieron la información antes que el propio Fiscal General. Y estamos hablando de borrado de datos de dispositivos y no critico al PP por ello te demuestro que el borrado de información no es delito y no presupone nada ni indica nada ante la justicia.

[#46 Fartón_Valenciano]

#29 A mí me da igual que critiques al PP, pero una cosa no tiene nada que ver con la otra, Yo no he dicho que el borrado sea un delito, no me corresponde a mí decidir eso, lo que he dicho que es más que evidente que borro los datos...

[#43 Supercinexin]

#3 Cualquiera que aplique unos mínimos de sentido común es capaz de darse cuenta de la caza de brujas y acoso judicial a los que está sometido éste señor. No sé de qué dedos de frente hablas, pero se ve el claro sesgo ideológico hacia la derecha.

El Fiscal no tiene por qué dimitir de nada, porque no existe delito ninguno que el Juez pueda presentar y desde luego el acusado no tiene ninguna obligación legal de presentar ninguna prueba, es la policía la que tiene que encontrar dichas pruebas.…   

[#50 Fartón_Valenciano]

#43 Si el fiscal fiera del PP ya verías si saldrías en su defensa, pero tu a lo tuyo...

[#72 Supercinexin]

#50 La verdad, aplícate el cuento a base de bien, porque los que venís siempre a dar lecciones de juristas en el Menéame cuando se persigue sin pruebas a cualquier persona política o no política relacionada con la izquierda sois los mismos. Actuaciones de jueces dignas de dictaduras y policías políticas dignas de la RDA, pero todos vosotros aplaudiendo. Aún recuerdo al Alakran defendiendo las burradas que le hicieron a Mónica Oltra y que "si la jueza la empura es porque algo ha…   

[#84 Fartón_Valenciano]

#72 Bonito discurso, pero solo di mi opinion, que no se basa en ningún fundamento jurídico, pido la dimisión por el comportamiento del fiscal general y de la fiscalía, a mi me da igual que sea del PP o del PSOE, es mas que evidente que las filtraciones vinieron de la fiscalía y cada uno debe asumir sus responsabilidades, si es delito o no no me corresponde a mi decidirlo...

Por cierto, Mónica Oltra mintió a los valencianos y señalo en les corts a un cuidador de un centro de menores de Segorbe sin respetar su presunción de inocencia... Por cierto, ese cuidador acabo absuelto y hay varias condenas contra la gestión de Oltra... tu mismo...

[#65 sotillo]

#42 Ha ejercido su derecho, puede borrar lo que le salga los ???? y hace muy bien donde han terminado los datos de una investigación ilegal

[#79 celyo]

#65 el mismo derecho que el PP a destruir el disco duro de Barcenas.

[#27 DavidMG]

Me acojona que se están haciendo comentarios que vulneran la presunción de inocencia de un investigado, pero nadie habla de que se han filtrado datos confidenciales del Fiscal General, datos de diez meses cuando solo se podían investigar unos días concretos. Esto hace que el Fiscal General haya obrado de manera correcta con el borrado de lo que tuviese en el teléfono, porque datos muy sensibles han quedado expuestos, de hecho empiezo a pensar que esa era la verdadera razón de la investigación al Fiscal General, sacar datos que permitiesen ir contra el gobierno.

[#31 Barney_77]

#27 Que si, que lo hizo todo bien. Borrar todos los datos de las fechas que demostraban que el no filtró nada. ¿Quien va a pedir perdon al fiscal general?
De verdad, un par de pasos atras e intenta ver la situación sin la perspectiva ideológica. Intenta analizar esta situacion pero cambiando el partido en el gobierno a ver que piensas. Si despues de hacer eso no te apesta...

[#4 VotaAotros]

¿Hacía falta que lo dijera el Supremo? Era obvio.

[#9 Barney_77]

#4 Lo dijo el mismo....

[#11 Barney_77]

Pues nada, ya esta, solucionado. Cerramos la investigación y aqui paz y despues gloria

[#6 mariKarmo]

Hombre a ver.......... está como muy cantado no?

[#51 jorgeesc]

Es sorprendente cómo se invierte la evidencia necesaria para demostrar cosas según el acusado sea o no del PP.
Creo recordar que con los discos duros a martillazos no se podía saber si destruyeron pruebas porque no se sabía si había pruebas!

[#20 jonolulu]

Eso le pasa por no haber acabado con el teléfono a martillazos. Burdo pero eficaz

[#25 makinavaja]

El fiscal general ha hecho desaparecer información de su movil... que esa información fueran pruebas o no debería dictaminarlo un juez....

[#73 mariKarmo]

#62 Me dejas muerta! Exijo hoguera de confrontación.

[#52 mariKarmo]

#38 y un tipazo de flipas, cielo.

[#53 Macnulti_reencarnado]

#52 tienes insta?

[#54 mariKarmo]

#53 Estás ligando conmigo?

[#55 Macnulti_reencarnado]

#54 bueno, déjame verte el tipazo primero. Que tengo el morro fino.

[#57 mariKarmo]

#55 venga va, pero para que veas que no estoy mintiendo. Eso sí, siento decirte que estoy casado. Soy putón pero no mucho. La fotico es en Viena. Te da pa paja?  

[#62 Macnulti_reencarnado]

#57 demasiado gordo para mí gusto.

[#33 JuanCarVen]

Menuda colección de ovejas de MAR conentando.

[#48 Barney_77]

#33 Menos mal que has venido tu aqui a ilustrarnos

[#88 JuanCarVen]

#48 Esa tarea hace tiempo que es imposible, con los del rebaño de odiadores de MAR no se puede razonar, y mira que hay gente que todavía lo intenta con toda su buena voluntad, pero es una batalla perdida.

[#59 mariKarmo]

#33 A ver chocho, que yo no soy ninguna oveja de MAR y tengo claro que ha borrado pruebas . La venda en los ojos solo me la pongo pa follar.

[#87 JuanCarVen]

#59 Eres de las pocas excepciones que no son del rebaño de MAR, . Con moral todavía para tratarlos con educación.

[#1 Chris.barcelona23]

Este desarrollo pone en evidencia una grave vulnerabilidad en el sistema judicial, donde la desaparición de pruebas por parte de una figura clave como el fiscal general pone en duda la integridad de todo el proceso.

[#8 mariKarmo]

#1 El tema es si las ha hecho desaparecer antes o después del procedimiento. No sé qué dice la Ley aquí.

[#17 Alakrán_]

#8 Lo hizo después de ser imputado.
¿Legal? Seguro que si ¿Sospechoso? Una hartá.

[#23 mariKarmo]

#17 estás seguro de que fue después? a mi me suena haber oído en TV que borró el móvil cuando se admitió a trámite la denuncia, no cuando fue imputado.

[#38 Macnulti_reencarnado]

#23 que cuajo tienes.

[#37 sotillo]

#17 Hubiera sido un idiota si hubiera pensado que la justicia actuaría de forma justa

[#21 DavidMG]

#8 La ley dice que los investigados no tienen la obligación ni de declarar ni de presentar pruebas, puede hacer lo que quiera, para eso está la prisión provisional, para evitar fugas y la destrucción de pruebas. Aparte, tienes que demostrar que hay pruebas en esos datos borrados, la mera sospecha no es un indicio.

[#40 okeil]

#21 Efectivamente, para que el juez pueda afirmar como afirma que ha destruido pruebas, tendría que tener conocimiento exacto de esas pruebas y exponerlas junto a su valoración.

[#34 pedrario]

#8 El tema es que es un Fiscal General del Estado, no un ciudadano cualquiera, y que su función principal es la de ayudar a esclarecer los hechos de la posible comisión de delitos, y todo lo que hace en este caso está orientado en contra del esclarecimiento del hecho. No está colaborando con la justicia. Inadmisible.

¿Acaso cuando el tribunal le requisa los dispositivos para una revisión no es consciente de que él mismo los ha borrado y, como mínimísimo, debería informar de esto al tribunal para que este considere tomar otras diligencias? No, oculta información para que pase tiempo y dificultar la obtención de pruebas.

[#49 Finneward]

#34 Un imputado no tiene que facilitar pruebas. De hecho se imputa a la gente en base a la existencia de algún tipo de prueba y se instancia el caso con las pesquisas posteriores. ¿Se borraron los datos del móvil antes o después de que se solicitara la incautación? Antes. Por tanto no se puede considerar obstrucción. ¿La causa del borrado es plausible? Sí, precisamente porque ser quien es. Y por último precisamente en aras de defender la justicia de este caso, el juez debería haber incautado el teléfono de la persona que ha reconocido que filtró los datos. Que no fue el imputado actual, sino un testigo de la causa que ha prestado declaración y ha mentido en sede judicial. Y sigue sin estar imputado. Eso sí que es inadmisible.

[#60 pedrario]

#49 Mi mensaje habla de la labor de un fiscal General, no de un particular.

Primera frase.

[#35 sotillo]

#1 Lo que pone en duda toda la justicia es este proceso-montaje y otros tantos como este, una puta vergüenza

[#42 Barney_77]

#35 Montaje???? Lo que es una vergüenza es que borre todos los mensajes justamente de esos días. Eso si que es una vergüenza y una farsa

[#47 Acabose]

#1 Es muy sospechoso, sería muy distinto si apareciese el móvil con una docena de formateos y machacado a conciencia con un martillo genovés, número 13.