#15 sí, ha habido denuncias previas por filtración desde los juzgados. Todas desestimadas porque, aunque la fiktración se había producido, no había prueba de que se hiciera desde el denunciado.
Imagino que tras esta imputación bastará como prueba que el imputado tenía acceso a los datos...aunque, por lo que sea en este caso no aplica.
#7 y ya que nos sancionan, pues que nos sancio en con motivo: retiramos las reservas de la reserva federal, comerciamos con Venezuela y Cuba, compramos petróleo en otras monedas distintas de USD, etc...
#7 las primeras ochocientas veces que pasó esto le daba algo de crédico (siempre con algo de escepticismo, pero le daba crédito). Años y años de bulos y manipulaciones me han hecho insensible a estas estrategias.
Cuando haya sentencia firme hablamos y analizamos también la sentencia!
#4 no creas, anda que no está saliendo mierda constante que o es falsa o es mierda del PP realmente o simplemente es un pedete que ni huele siquiera. Al final aprendemos a no hacerle ni caso y esperar a que se resuelva, verás como se queda en nada, como lo de Podemos!
#17 Ya que lo señalas, también tú podrías echarle un ojo a tu estilo.
No suelo decirlo porque normalmente me parece una tontería, pero cuando se abre la veda...
#239 el laberinto de la locura;
1) No es nada extraño lo del fiscal general, el querellante se querelló contra él y por eso está en el TS. La justicia es igual para todos ¿Puedes poner un ejemplo de alguien que se haya querellado y no haya acabado imputado el responsable?
(se pone ejemplo)
2) No entro en el "y tú más".
Si precisamente una de las cosas que denuncio es que ante las mismas pruebas la justicia a veces las ve relevantes y a veces no.
Por ejemplo, el juez ese al que el CGPJ no sancionó por unos comentarios sancionables porque "no se podía probar que los hubiese escrito él en internet", mientras hay bastante ejemplos de gente condenada en España por comentarios en internet, por ejemplo Casandra.
#235 Imagino que Podemos no puso ninguna querella, o que si la puso sería totalmente infundada.
Fíjate, datos del móvil de la asesora de Iglesias en bruselas que fue requerido por el juez García-Castellón (creo recordar) acabaron en varios periódicos.
Qué tontos los de Podemos por no haberlo denunciado. Ahh, no, si lo hicieron! www.lavanguardia.com/politica/20231127/9409999/podemos-querella-juez-g
Imagino entonces que el juez estará imputado, como el fiscal general ¿No?
Pues mira, va a ser que no, el TS no ve delito de revelación de secretos por abrir una investigación (no se pronuncia sobre las filtraciones porque pa qué): www.poderjudicial.es/cgpj/ca/Poder-Judicial/Tribunal-Suprem/Noticies-J
#233 Pero no al fiscal general. Anda que no ha habido filtraciones de la fiscalía en 40 años y, que yo sepa, es la primera vez que se imputa al fiscal general. Vamos y a alguien de la fiscalía por esto!
Mientras tanto, en las filtraciones de los tribunales sale alguien imputado?
#200 Pero el TS no aprecia indicio de delito en el comunicado. Y, como dices, el TS investiga ahora de dónde salió la filtración ¿Tenía algún indicio de que había salido del fiscal general o lo del comunicado fue la forma de montar bulla para que la causa fuera al TS y que la causa pueda ir contra él y no contra los otros 100 que tuvieron acceso a ese email?
#120 no creo que sea por lo que tú dices, que yo también sufro los servicios públicos madrileños y a mí no me la cuelas. Pero puede que salga Ayuso 4 años más porque en Madrid no cabe un tonto más. Empezando por los militantes del PSM, que, madre mía...
Porque los del PP son tontos con ganas, pero se lo llevan bien crédito y mira qué calentitos están.
#143 acualízate. Por eso derivaron la causa al TS contra el fiscal general, pero nada más llegarle el supreme dijo que eso no era delito y que se investigaba solo la filtración del email, así que todo muy burdo para que cayera en el TS y una vez caído, ni guardamos las apariencias un poquito.
Lo flipante es cuánto juristas de reconocido prestigio salieron a decir que la nota era claramente revelación de secretos...
Pa fiarse uno de los juristas y su prestigio!
Y tiene toda la razón, aunque no se hubiese desmantelado la estarían gestionando ellos, así que habrían puesto a un torero al mando, el segundo est´aría de putas y no aparecería hasta 2 días después, la unidad no podría hacer nada porque los teléfonos los habría puesto una empresa amiga y no funcionaban y, además, no habría nadie que hiciera las llamadas porque las 12 plazas no las sacaron hasta 15 días después. En fin, gestión made in PP.
#18 jorgeesc 
