Ivan Stupak, exoficial del SBU, destaca la importancia de las batallas en Kursk y su impacto en otros frentes ucranianos. A pesar de los éxitos recientes, advierte que la ofensiva rusa continúa en el este. "Kursk es extremadamente arriesgado. [...] [O] venceremos a los rusos de esta manera y ellos quebrarán, o nosotros quebraremos. Nadie lo sabe en este momento, ni en la Oficina del Presidente, ni en el Pentágono, ni en Downing Street; nadie conoce las consecuencias de la operación," afirma Stupak.
|
etiquetas: kursk , rusia , ucrania , guerra , invasión , consecuencias , estrategia
No, por nada.
www.meneame.net/story/ucrania-anuncia-exito-rio-dnieper-empuja-rusia-h
O este "gran avance táctico"
www.meneame.net/story/avance-tactico-mayor-fuerzas-ucranianas-cruzan-r
Cc #9
No, por nada.
Pero es que también es parte de ganar una guerra saber cuando pararla y la intervención de ciertos actores extranjeros impidió que Ucrania firmara una paz con Rusia en ese momento.
Ahora la paz le saldría mucho más cara a Ucrania.
Lo que dice la noticia es absurdo, las únicas opciones que dan es, que Rusia colapse y capitule o que Ucrania quede destruida...
Pues lo primero ya hemos visto que no va a ocurrir...
Es una locura lo que está pasando en Ucrania.
Rusia empezó esta guerra, y puede terminarla cuando quiera mandando sus tropas a casa. La manía que tenéis algunos de culpar a todo el mundo de esta guerra menos a los culpables es digna de estudio.
En ese momento Rusia quería terminar la cosa lo antes posible para minimizar el daño y para no tener lo que ha tenido estos dos últimos años.
Como tú dices...
Rusia había perdido.
Quería asustar al gobierno de Ucrania y no lo consiguió, no estaba listo para una guerra larga.
Todo tiene sentido, cuando rehúsas aceptar que el invasor es responsable de la invasión. Como Bush en Irak, o Hitler en Polonia. ¡A mis brazos, amigo neocón! Sieg Heil!
Yo no veo futuro para Ucrania, la verdad.
Me gustaría un mundo más justo donde los dirigentes no piensen con las botas militares puestas.
La primera es si verías mal que Francia o Portugal nos invadiera "porque ellos lo valen" y USA se pusiera aliada nuestra para defender nuestro territorio. Caso Ucrania a la española, vamos. Entiendo lo de Palestina. No entiendo lo de Ucrania, que está defendiendo su territorio ocupado por mucha USA, mucha UE y mucha NAFO que queráis meter. Es lo mínimo que se debe hacer. Lo que me duele es que no lo hagan con Palestina, salvo USA… » ver todo el comentario
Permíteme que no demuestre simpatía por la OTAN (de entrada, no) ni por sus intereses. Sin duda dejarán morir al pueblo ucraniano si sus intereses ya no van en paralelo con los suyos.
Nadie habla aquí de mierdas en vuestras cabezas tipo USA, imperialismo, OTAN y demás rollos que metéis un día tras otro como si fuera una gran verdad, cuando no se tiene que hablar más que de solidaridad con ambos países, o pueblos, o como lo quieras llamar. No a… » ver todo el comentario
En una guerra civil solo pierde ese país que esté inmerso. Única y exclusivamente el país porque… » ver todo el comentario
Lo que hubiera antes a lo que se convirtió hay un mundo.
Segundo; Eso es lo que piensan las ilusos como tú, que es igual lo de Ucrania con Palestina, ni idea tienes.
Tercero; Deja las drogas, menuda fumada te ha salido.
Cuarto: Bajas civiles en Ucrania, dos o tres al día, bajas civiles en Palestina, a veces cientos.
Anda, lávate la boca y deja de decir gilipolleces.
2º: claro, ahí estáis vosotros para clarificar todo. Como siempre, los salvamundos de menéame, graciosos y estúpidos a más no poder.
3º: piensa el ladrón... no tomo drogas, no me hacen falta, gracias.
4º: bajas civiles AHORA 2 ó 3. Ha habido momento que muchos más.
A mí no me hace falta acudir al insulto falaz para argumentar. Veo que a ti sí. Tengo la boca muy limpia, pero gracias por el consejo, señor falaz y poco argumentativo.
Esto es la guerra, o ganamos o nos ganan, una de dos.
El colofón de la entradilla es de traca: nadie sabe nada de nada, ni en la Oficina del Presidente, ni en el Pentágono, ni en Downing Street
Los kamikazes solo se "suicidaban" cuando el avión o estaba tocado, averiado, o no quedaba combustible para regresar a la base.
O cuando tenían claro que podían causar un daño máximo o muy grave al enemigo.
Al margen de que en Japón el suicidio (seppuku) se entiende de una manera diferente que aquí o en Ucrania.
Habla que si consiguen hacerse fuertes en Kursk Rusia se verá obligada a negociar (No creo que ocurra así, en caso de mantener Kursk, es muy optimista), no de que vayan a conquistar toda Rusia y destruir su ejercito.
Y si no lo consiguen, habrán perdido la guerra.
Lo de que nadie sabe nada es sobre las consecuencias del asalto a Kursk.
Si se hacen fuertes en Kursk no dudo que después del traslado de civiles a Putin y al Kremlin les tiemble el pulso y reduzcan a cenizas la zona en lugar de verse obligados a negociar, o a lo peor ni eso, sin evacuar a los civiles, luego la propaganda ya hará su trabajo.
Habrán perdido una batalla. La guerra se ganará o perderá en noviembre, con el nuevo presidente usa.
Ni la táctica ni la estrategia, son ciencias exactas, claro que nadie sabe nada sobre las consecuencias del asalto, que fácil sería.
Y al revés, ni Putin sabía las consecuencias de invadir Ucrania.
Hooray!