El detector de partículas LHCb, instalado en el LHC de la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) ha observado un tipo de partícula de cuatro quarks nunca antes vista. Es probable que el descubrimiento, presentado en un seminario reciente en el CERN y descrito en un documento publicado este miércoles, sea el primero de una clase de partículas previamente no descubierta.
|
etiquetas: física , cern , particula , tetraquark 
CC #27 #7 #1 Hacedme un huequito...
#1 #7 Esperadme, que os acompaño
Lo que hace imposible observar uno suelto.
A mí lo que me tiene loco son las partículas virtuales, que defienden que son muy reales, y que pueden saltarse las normas del resto de partículas. Vamos, el comodín del tócate los cojones.
¿Te refieres a los taquiones? creo que esa teoría no está avalada por la mayoría del mundo científico.
Cuando yo estudiaba electrónica, había una función llamada corriente eléctrica virtual. Se trataba de lo siguiente:
La corriente eléctrica se produce por la inducción de electrones a través de un… » ver todo el comentario
El ejemplo de la corriente virtual en un conductor eléctrico creo que define también la ¿existencia? del taquión.
Según las ecuaciones de la relatividad especial de Einstein la materia no puede alcanzar la velocidad de la luz (en el vacío) porque necesitaría energía infinita para alcanzarla (la luz sí puede porque no tiene masa).
Esas ecuaciones permite "un mundo al revés" donde una partícula (el taquión) se desplaza… » ver todo el comentario
Las partículas virtuales tienen que ver con el vacío, que es un estado de energía en el cual hay fluctuaciones y esas fluctuaciones supuestamente crean partículas virtuales que aparecen y se destruyen contínuamente.
Por lo visto esas partículas virtuales pueden provocar que fotones que non deberían interactuar sí lo hagan al interactuar primero con partículas virtuales y convertirse temporalmente en algo… » ver todo el comentario
En el caso de las partículas sin masa, como los fotones, no se conoce nada que las esté frenando si no que esa velocidad máxima se deriva de las ecuaciones que correlacionan el espacio con el tiempo. Desde el punto de vista del fotón el tiempo no existe, se crean y se destruyen de forma instantánea aunque hayan recorrido el universo de extremo a extremo.
Como define muy gráficamente #6 al estirar mucho la unión de quarks se forma otro quark, se parece mucho a cuando partes un imán por la mitad, se forma otro campo magnético.
Aunque soy consciente que no es tan sencillo como lo descrito, no son bolitas. Para poder formarme una imagen mental me imagino a las… » ver todo el comentario
La teoría de campos considera a las partículas como perturbaciones en ese campo. Una partícula es una manifestación de las ondas de ese campo. Por ejemplo cuando se habla de la radiación de Hawking para los agujeros negros se suele explicar en forma de partículas que se escapan pero la forma más precisa de explicarlo
… » ver todo el comentario
Voy a investigar mas sobre ese tema y tratar de digerirlo.
Gracias
Otro recurso para devorarlo de cabo a rabo, si no lo has hecho ya, son las series Relatividad sin fórmulas y Cuántica sin fórmulas de El Tamiz.
Te paso los enlaces por si te interesa:
www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g/videos
eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
En realidad es lo opuesto, las reglas en su formulación matemática se confirman una y otra vez a nivel experimental con resultados insultantemente precisos con la teoría.
Es cuando queremos equiparar esas reglas matemáticas al mundo que nos parece intuitivo cuando esos símiles hacen aguas y nos parece todo un despropósito.
… » ver todo el comentario
Las leyes de Newton se confirman (exagerando) experimentalmente en el 99'9% de las cosas que los humanos podemos percibir. Y aún así, no explican todo y hay unas reglas más complejas que son más exactas, que son las teorías de Einstein. Y aún así, no lo explican todo. ¿Ves ahora por donde voy?
"Es cuando… » ver todo el comentario
Sí, cuanto menos intuitivo más exacto.
aún no hemos dado con las reglas que nos hagan entender y que sean lógicas para ese mundo que no vemos.
Hemos dado con las reglas que coinciden con los resultados experimentales, y de eso se deduce que son las lógicas. Distinto es que coincida con los prejuicios que tengamos sobre como debería funcionar el mundo y lo pésima que sea la intuición para definir la realidad.
El
… » ver todo el comentario
"Eso no es "el problema", de hecho eso no es ningún problema."
Si es un problema porque estamos gastando mucha energía, recursos y potencial en desarrollar complejas teorías… » ver todo el comentario
Sospecho que no eres consciente de la inmensidad de las "distancias" allí abajo. No tenemos ni es previsible que tengamos la tecnología para hacer un barrido de todo el "espacio" donde puedan haber partículas e irlas encontrando. La fórmula realista es que la teoría te indique más o menos donde puede estar y luego se centran los experimentos en esas… » ver todo el comentario
Soy consciente. Por eso mismo digo: "obtener una teoría del todo teniendo en cuenta que -haciendo un símil- sólo conocemos la superficie del planeta (y no del todo bien, a cada poco descubrimos especies, aún no sabemos cómo se comportan al 100% al cargarnos su hábitat o haber usado durante mucho tiempo formas de investigar ese comportamiento muy intrusivas) y no sabemos realmente qué… » ver todo el comentario
Lo que criticas aquí es lo que pides un poco más arriba, que no se piense y… » ver todo el comentario
No, lo que digo es que es más fácil pensar, sacar conclusiones y deducir cosas con datos. No todo el mundo tiene intuiciones a lo Einstein (y aún así, gran parte de su trabajo fue inspirado por trabajos de otros; Einstein "sólo" encajó todas las piezas en su cabeza y dedicó mucho tiempo y esfuerzo en validar esas ideas… » ver todo el comentario
El modelo actual ya recaba datos.
Vengo todo el rato diciendo que hay un camino y que hay que recorrerlo antes de llegar a eso.
¿Puedes indicar cual es ese camino?
Dices que la historia nos empuja cada vez a mayores niveles de complejidad, eso implica que la complejidad se eleva hasta el infinito.
Eso es falso, no he hablado de infinitos.
Ningún humano puede abarcar el
… » ver todo el comentario
Nunca he dicho lo contrario, he dicho que es ineficiente, está mal enfocado y tiene pocos recursos dedicados a lo realmente útil. El modelo actual está hecho alrededor de "papers", tienes que resultar relevante y citado para cumplir tus deberes de académico o de investigador. Gran parte de la investigación no es pública, no todo el mundo tiene acceso a esos papers, y sólo se comparten datos cuando hay cosas relevantes que vender. Si… » ver todo el comentario
Reflexión que nada tiene que ver con lo que estábamos tratando.
Yo conozco y sé cómo funciona, pero no necesito explicar cómo funciona la capa de debajo (aunque lo sepa) a alguien para decirle cómo funciona. He establecido una regla.
Las capas de abstracción superiores nunca pueden describir toda la capa inferior. Tu regla es que no le vas a explicar todo.
cuando no sabemos cómo funciona la
… » ver todo el comentario
Eminente científico de partículas, por lo que veo.
" Las capas de abstracción superiores nunca pueden describir toda la capa inferior. Tu regla es que no le vas a explicar todo."
Las entradas y las salidas nunca explican el funcionamiento de la caja negra. Pero saber cómo funciona la caja negra… » ver todo el comentario
Falacia de hombre de paja.
Si sabemos qué pasa debajo, sabemos qué pasa arriba. Si sabemos lo que pasa debajo, podemos crear reglas.
Todo lo que sabemos de lo que pasa debajo está representado por las fórmulas que dan resultados coincidentes con los experimentos. Si tú sabes algo más ya tardas en contarlo y llevarte tu merecido premio Nobel.
Igualmente, te he
… » ver todo el comentario
Me dices " Falacia de hombre de paja." a "pero no necesito explicar cómo funciona la capa de debajo (aunque lo sepa) a alguien para decirle cómo funciona." cuando quieres decir "falacia de autoridad" (porque es la única falacia que se me ocurre que encaje en esto). Y no, no es necesario saber exactamente qué ocurre debajo para saber cómo funciona algo. Tú sabes cómo funciona una batidora sin necesidad de saber cómo funciona el motor que lleva dentro.
"En… » ver todo el comentario
Dije de hombre de paja por que entendí que las comillas querían representar algo que supuestamente yo había dicho, lo cual no es cierto, y tú "respondías" a esa falsa afirmación.
Si eso que estaba entrecomillado eran palabras tuyas ponlo sin comillas, si se refieren a una cita de un autor conocido pone el nombre del autor o la referencia donde encontrar esa cita. Si querías representar algo que yo había dicho es una… » ver todo el comentario
Vaya, ahora es un ciclo. Antes era un teorizar primero y experimentar después.
"No, es un puse una x sin creer que tuviera correspondencia real con nada por que me facilitaba los cálculos, considerando que era una chapuza pero que casualmente funciona y luego… » ver todo el comentario
¿Lo era? ¿Puedes demostrarlo con una cita?
Tus hombres de paja te están traicionando.
Teorizar primero y experimentar después es una posibilidad, lo es también experimentar primero y teorizar después. No son excluyentes, en unos casos puede ser uno y en otros otro.
lo que tú dices es tengo resultados experimentales que hacen que la teoría cojee, si la cambio así, además de valerme para los casos que
… » ver todo el comentario
La respuesta tuya fue tajante:
"¿Más fácil? ¿Sin elaborar teorías y estallarnos mil veces? ¿Cuántos premios Nobel te han dado ya?"
O sea, elaborar toerías primero, contrastarlas con experimentos después.
Y por si hubiera alguna duda, luego rematas:
"Y cuando no las… » ver todo el comentario
No, esa conclusión es errónea. Se han hecho mil teorías y nos hemos estallado mil veces, cada vez que una teoría se ha demostrado incorrecta experimentalmente nos hemos "estallado" y hemos aprendido de ello y hecho una nueva teoría o refinando la anterior.
Nos decías "pero es más fácil aprender cómo funciona", cuando es precisamente haciendo teorías y estallándonos como aprendemos y no has… » ver todo el comentario
"Eso ocurrió por ejemplo cuando se cuantizó la energía para poder hacer cálculos, quien puso límites a la cantidad de energía que se podía transmitir en cada tramó no creyó que eso tuviera correspondencia con la realidad, simplemente creía que le simplificaba los cálculos."
No es un "simplemente creía que simplificaba los cálculos" o un "añadió algo a ver si colaba", como se puede ver en la… » ver todo el comentario
Claro que se lo inventó, se inventó que la energía solo se pudiera medir a ciertos niveles específicos y no otros, como se podía haber inventado 7 dimensiones extra para explicar los resultados experimentales y si no le diera el resultado inventarse cuatro más.
No existía ningún indicio experimental que apuntase a niveles específicos de energía, eso no eran resultados experimentales. Simplemente se conocía el resultado final, que… » ver todo el comentario
Hay una diferencia muy grande entre deducir e inventar. Las dimensiones extra no cuadran.
"Con el descubrimiento de la difracción en el siglo XIX, sin embargo, la teoría ondulatoria fue recuperada y durante el… » ver todo el comentario
El protón está formado por 3 quarks, la suma de sus cargas vale 1.
El electrón es una partícula primordial, no está formada por quarks y su carga es de -1
Eso hace pensar que si la suma de 3 quarks vale 1, cada quarks debe tener una carga fraccionaria de 1/3. Pero no, en realidad la carga individual de un quarks es de 1/2, no me salen las cuentas.
Por supuesto que debe haber una razón, pero ya decía que mis conocimientos de FP no me da para más y eso me cabrea.
Yo necesito un modelo mental para entenderlo y la mecánica cuántica es muy puñetera para eso.
Así en un triplete de quarks uud, la carga será 2/3+2/3-1/3=3/3=1, y tienes un protón. En un triplete udd, la carga será 2/3-1/3-1/3=0 y tienes un neutrón.
Lo realmente fascinante es que la carga sea exactamente el 2/3 y el -1/3 para que las combinaciones sean exactamente cero y exactamente la anticarga del electrón. Se hacen muchos experimentos para comprobar hasta que punto esto es cierto o hay desviaciones en fracciones por ciento, pero de momento son exactamente así... Sorprendente!
traduje su artículo del inglés en Wikipedia. .. podrían haberlo expresado de manera más precisa. No sé si "observar" hubiera sido mejor. Porque ya había eventos candidatos.
Por cierto. Me encanta como el becario añade "??" al lado de quarks pesados.
la partícula de Saturno
la partícula de Odín
Tenemos monoteismos y politeismos de sobra.