#19 Sí, pero no es exactamente lo mismo... ni siquiera lo digo por defenderlo. Más bien me recuerda a cuando la gente cita a "1984" cuando seguramente sea más realista "un mundo feliz" o una mezcla de ambos.
#15#18 Es curioso, si "agreden verbalmente" en algo que yo estoy de acuerdo se necesitan leyes especiales y enviarles a la policia.
Si "agreden verbalmente", mas ocupan edificios de la organizacion contra la que protestan, hacen pintadas, ponen barricadas, acampan delante de la puerta, impiden desarrollar la actividad normal del centro, impiden pasar a quienes no piensan como ellos.... pero me gusta la causa defendida, son heroes. Ejemplo de las protestas estudiantiles propalestinas en los USA.
Es la paradoja del orden público. Cuando se altera, no se puede ser duro o permisivo dependiendo de la causa o habra acusaciones de favoritismo/mania.
Si, hay causas y causas. Pero el fin ultimo de una protesta no es la protesta en si, es que una mayoría de la población general se una a la causa defendida. Y por cierto garrulos haciendo/diciendo estupideces en video los tienes en cualquier protesta un poco nutrida (porque en cualquier grupo hay idiotas).
Pero si no consigues un amplio apoyo a la causa protestar mas fuerte, mas tiempo y de manera mas disruptiva no te hará simpatico...
#129 te equivocas. Yo no quiero jugar con los términos, ni discutir cuestiones semánticas, sino juzgar la realidad tal y como es.
Un embrión o un feto es un ser humano en un estadio inicial de su desarrollo. Eso es un hecho. Y a partir de ahí se puede debatir si debe de ser un sujeto objeto de derechos, de una protección especial, o no, pero yo no he hablado de "asesinato" ni me dedico a retorcer los términos para hacer trampas lógicas. Eso lo haces tú, por ejemplo, cuando hablas de "puñado informe de células".
#127 estás un poco confundido con los términos. Yo no estoy "presuponiendo" nada. Un feto es una vida humana, esto no admite discusión. Es un ser humano en un estadio inicial de su desarrollo, y esto no es objeto de debate.
Otra cosa es la consideración jurídica que deba de tener en el marco jurídico, y el valor que le debemos de dar como sociedad a un feto o a un embrión, y eso es sobre lo que se pronuncia el TC.
En este contexto es donde defiendo los cambios en el marco jurídico actual, necesarios para proteger a los no nacidos como sujetos de derecho... Eso no es imposición, yo no pido que la sociedad acepte mis deseos acríticamente o de manera forzada, sino que me limito a defender y promover mis ideas en la sociedad, en uso de mi libertad de expresión, como se puede hacer con cualquier otro tema.
#120 ahora mismo se "impone" que un feto de menos de 14 semanas no tiene derecho a la vida, o 22 semanas si tiene alguna malformación o enfermedad grave. Fíjate no hablamos de blastocitos con estos plazos, no es un "conjunto de células informes". Además de que se "impone" que, en los plazos más tardíos, las vidas humanas son eliminables sólo en caso de presentar anomalías (que incluyen trastornos compatibles con la vida como, por ejemplo, síndrome de Down). Esto es la ideología que se "impone" ahora mismo, y que abogo por modificar.
Yo no intento imponer mi ideología a la sociedad, sino que hago uso de mi libertad de expresión para promover mis valores y que la sociedad las acepte, legislando en consecuencia.
Lo que no puedes decir es que es feo que se imponga una ley aceptada socialmente en el contexto de una democracia. O que pretendas denostar mi opinión por ser una "ideología" determinada, como si el estado actual fuese algo inocuo, sin implicaciones éticas, y no el fruto de una línea ideológica determinada.
#12 Primero habrá que ver cuánto texto es a máquina y cuánto a mano. No es como con libros que están íntegramente mecanografiados. Yo tengo más experiencia en documentos más antiguos donde no había nada a máquina y muy rara vez hay transcripciones, que además suelen ser parciales.
#25 Sí. Y no digo tú. Por aquí mucha gente habla de un filtro previo a las noticias, una especie de Min isterio dela Verdad que diga lo que se puede pubklicar y lo que no.
Se trata de meter mniedo a la prensa para que evite publicar cosas que le sean judicialmente arriesgadas. ¿En qué crees que consistía la censura del franquismo, por ejemplo? Publicabas algo contra el Gobierno y te metían un paquete, diciendo que era mentira, que iba contra la Seguridad del Estado, o lo que fuese. Y lo hacía el Gobernador Civil, no un juzgado.
#179 en el 2007 un 32% tenían dos o mas coches, de ese 32% habría que ver cuantos compran dos coches o mantienen el viejo y compran uno nuevo, por lo que tienen dos del mismo tipo, podría decir algo indefinido como tu: muchos!
#182 Pues ya es bastante complicado encontrar un parque infantil agradable en algun pueblo cerca de la autovia, parar en una gasolinera es peor, paramos unos 45 min en cada parada. Quizas podria funcionar, pero no con las electrolineras que hay hoy en dia creo yo.
#69 Mentira. La mujer de Sánchez se dedica a otras cosas aparte de hacer amigos en empresas que luego consiguen subvenciones. Si no lo sabías entonces infórmate. Además, el uso de "textualmente" te deja meridianamente claro la intención de mentir de Sánchez, Es que más claro no puede estar, pero supongo que eras de los que hace meses hablabas de que la gente puede cambiar de opinión para justificar las mentiras y los incumplimientos de Sánchez
Repites el mantra de los #astroturfer nucleares apuntando a una tecnología que no existe ni se le espera. Ahora mismo tenemos residuos peligrosos con miles de años de vida y ninguna solución a la vista que no sea ciencia ficción o promesas realizadas por los interesados.
#48 No te flipes. NO HAY SOLUVCÓN VIABLE A LOS RESIDUOS NUCLEARES . Perdona el grito, pero la ciencia ficción no cuenta, y lo que cuentas es ciencia ficción.
#48 Quien está negando la realidad eres tú. Yo me he limitado a exponer hechos. Hay un problema energético obvio para cualquier persona con conocimientos de física, matemáticas, geología y economía.
#44 > La producción eléctrica de Francia ha tenido cerca de un 50% proveniente de fuentes nucleares. No parece que sea marginal.
Producción eléctrica. Es decir, una parte minoritaria del consumo total de energía. Y a esa "producción" hay que restar el consumo de energía necesario para su puesta en funcionamiento, mantenimiento, y lo poco que se gaste en postergar el envenenamiento por radiación (gestión de residuos).
Ten en cuenta que la energía procedente de combustibles fósiles ha sido tan absurdamente barata que no tenemos ni idea de cuánta se ha usado como insumo de otros procesos. Y que el coste del uranio militar reutilizado en la producción nuclear lo ha pagado Defensa. Francia tiene bombas nucleares.
#45 No vas a convencer a nadie cuando tu sistema económico fomenta el consumismo. Si no se cambian ciertos paradigmas estamos muertos.
Las renovables nunca han sido alternativa porque no ha habido interés. En cuanto se han invertido un poco se ha visto que son la alternativa. En los 80 todavía se potenciaba el armamento, de ahí ese despunte nuclear, que a mi parecer no es una alternativa a nada, construido sobre unos residuos eternos y sin solución viable.
Ya se que ciertos proyectos fueron militares, pero con esa ingente inversión en muchos otros campos el desarrollo de los mismos ...
#39 Me sigue dando la risa. Me sigue pareciendo un mantra utilizado por la industria nuclear para intentar acaparar fondos con países de piruleta, cuando una vez desarrolladas el armamento nuclear a nadie le interesa apostar por algo tan caro y peligroso.
Me gustaría haber visto un "proyecto Manhattan" de renovables, para ver a donde nos hubiera llevado semejante inversión en investigación.
Hay que dejar de consumir. No hay ninguna tecnología mágica que lo aguante. Cualquier otro planteamiento se estrella con la realidad de un mundo finito.
Las renovables estamos viendo que son perfectamente viables, pero que los intereses de los hidrocarburos y todo su ecosistema asociado han dinamitado su inplantación y desarrollo. Sigo incidiendo en invertir todo lo que se pueda en renovables, porque los resultados se ven. Los cierres de nucleares son totalmente lógicos porque llegan al fin de su ciclo de vida, y si no se han sustituido por más nucleares es por su altísimo coste y gran peligrosidad que nadie quiere asumir si no se desarrolla armamento nuclear con las sinergias (igual es al revés). La realidad es tozuda, y son las renovables las que sustituyen a la nuclear. Las centrales de ciclo conbinado que usamos no sustituyen a la nuclear en ningún momento, sino que se encienden bajo demanda para producir la energía que no tenemos en picos de consumo, algo que la nuclear es incapaz de hacer.
#41 > ¿Estás diciendo que construimos centrales de energía, pero que realmente no producen energía sino que consumen?
No necesariamente. Es posible que en términos netos sí que "produzcan" energía (dando por sentado que los residuos no van a manejarse adecuadamente y que envenenarán amplias áreas del planeta), pero esa "producción" neta probablemente sea muy pequeña y por supuesto sin la menor opción a constituir una alternativa al consumo de combustibles fósiles.
#60 KirO 
