#7 Me recuerda a ese capítulo de Ley y Orden en el que el acusado de violación se defendía diciendo que no podía evitarlo, estaba en sus instintos, su padre también fue un violador y se lo pasó en sus genes. Que lo sentía mucho, se sentía horrorizado de lo que hacía, pero que no podía evitarlo, porque esa era su realidad biológica.
Sería una defensa efectiva si los humanos fuéramos seres puramente instintivos, sin capacidad racional y cognitiva para darnos una serie de valores morales y sociales que facilitan la vida en sociedad. Las estructuras sociales, al contrario de lo que afirmas, no tienen su origen en la biología. Si se basaran en la biología, nuestra sociedad sería parecida a la de los gorilas, grupos reducidos, con un macho mucho más fuerte que domina al resto, y es el único que se aparea con todas las hembras, que no tienen ni voz ni voto en el tema. Creo que es obvio que la sociedad humana no es así.
Las proclamas basadas en lo biológico que dejan de lado que la sociedad está fundada en la racionalidad tampoco tienen futuro. Nuestro cerebro racional tiene todo el derecho y el poder para decidir que la parte instintiva no vale una mierda. Y tiene el poder y el mando para que así sea.
Bien, tu estas decidiendo que haya gente que muera por la covid ¿Te importa que esa poca gente sea de tu familia?
Yo veo mejor el modelo de Australia por ejemplo.
#7 la realidad biológica está absolutamente medicada por la social en el momento en que el cerebro es plástico y se auto modifica por la experiencia. Todos, hombres y mujeres, somos agresivos, y no vamos por ahí dándonos de hostias cada vez que nos frustramos porque hemos modificado esa “realidad” biológica.
#0 estupendo trabajo, creo que sin duda de los mejores artículos que ha tenido esta web. Un currazo de revisión bibliográfica. Mi enhorabuena.
#18 Típico razonamiento de psicópata. Correcto visto desde el lado lógico pero completamente inhumano.
Una persona psicológicamente sana no mata a pocos para salvar a muchos por más razonable que suene.
#18 No se conocen del todo aún los efectos del virus a largo plazo y menos aún en ese momento. De hecho podría haber sido catastrófico ir a la inmunidad de grupo sin conocer bien un virus porque pueden ser muy chungos, podrían haberse cargado a medio país o dejar una generación tullida física y/o mentalmente.
#10 La gente de bajo riesgo también tiene amigos, familiares y compañeros de trabajo que es de riesgo. Y estos a su vez tienen mas amigos y compañeros que son de riesgo.
#18
A) Estoy seguro que los del grupo de bajo riesgo que quedan tocados o muertos no comparten tu opinión.
B) Contagios masivos de los grupos de bajo riesgo innevitablemente llevarían el virus a grupos de mayor riesgo.
C) Hay casos de reinfecciones de gente que ya pasó la enfermedad.
D) Si dejas que el virus fluya libremente en un grupo tan amplio, colapsarán los servicios médicos.
#26 Es que es una ideología, un -ismo. Se retroalimenta a sí misma con las observaciones que concuerdan con su credo. Todo lo demás, está en su contra, es el enemigo. Como en "Totem y tabú", de Marvin Harris.
#10En menéame desde noviembre de 2020 Poco mas que decir que eres otro voxero que no da para mas pero bueno habrá que explicarte que no solo los de alto riesgo se mueren. Además de cargarte a un montón de bajo riesgo haces que colapsen los hospitales de gente que has infectado a posta y además de la gente que fuese a palmar del virus le tienes que sumar todos los que no han podido atender por la oleada de pacientes de COVID.
#10 Claro que sí, esos grupos de bajo riesgo están aislados y por tanto no tendrá ningún tipo de contacto con las personas de los grupos restantes. Tu realidad paralela es muy chipiguay.
#17 Podría estar acuerdo a nivel biología evolutiva en lo que dice #7, parece plausible, aunque no puedo afirmarlo con rotundidad. Es una especulación probable, nada más. Eso no quita que la tesis principal del artículo sea rotundamente falsa. Si hay un 10% de mujeres con ansiedad, frente a un 5% de hombres, la "masculinidad tóxica" (sic) no es la causa. De serlo, las mujeres sufrirían menos ansiedad que los hombres. Creo que es obvio.
#7 "Las hembras disfrutan de mayor protección, pero tienen menos libertad. Las estructuras sociales tienen su raices en la biología".
¿Entonces no hay problema con los problemas de los que habla el artículo? ¿tenemos que quedarnos en esas actitudes por imperativo biológico? ¿tenemos los hombres que "ser" de esa forma y resignarnos? el caso es que tanto hombres como mujeres han cambiado. No nos comportamos igual que los hombres y mujeres de hace cien años ¿podemos seguir cambiando? ¿volvemos para atrás para mejorar? ¿y para mejorar qué? ¿qué idea de la masculinidad debemos adoptar según "la biología"?
Sería una defensa efectiva si los humanos fuéramos seres puramente instintivos, sin capacidad racional y cognitiva para darnos una serie de valores morales y sociales que facilitan la vida en sociedad. Las estructuras sociales, al contrario de lo que afirmas, no tienen su origen en la biología. Si se basaran en la biología, nuestra sociedad sería parecida a la de los gorilas, grupos reducidos, con un macho mucho más fuerte que domina al resto, y es el único que se aparea con todas las hembras, que no tienen ni voz ni voto en el tema. Creo que es obvio que la sociedad humana no es así.
Las proclamas basadas en lo biológico que dejan de lado que la sociedad está fundada en la racionalidad tampoco tienen futuro. Nuestro cerebro racional tiene todo el derecho y el poder para decidir que la parte instintiva no vale una mierda. Y tiene el poder y el mando para que así sea.