#14 Pero se muere en muchísimo menor porcentaje. La diferencia es abismal.
Y a la hora de construir inmunidad de grupo, necesitas X personas, y te valen lo mismo sean de un grupo o de otro.
Si necesitas 10.000 personas que hayan pasado la enfermedad para que haya inmunidad, ¿que es mejor? ¿que la pasen los que tiene un 0.01% de palmarla, o que la pasen los que tiene un 10% de palmarla?. Haz números.
#21 Un detalle: yo todavía no he visto ninguna prueba de la existencia de esa supuesta "masculinidad tóxica" (algo parecido, por cierto, a lo que pasa con el supuesto "heteropatriarcado").
Eso no quiere decir que no pueda existir. Comportamientos tóxicos en un grupo pueden ser tanto cuestiones individuales, como expresión de los valores del grupo. Pero, por supuesto, hay que demostrarlo. Repetir un término una y otra vez no es una demostración.
Y no es tan simple. Por de pronto, la mayor parte de los valores se transmiten por via cultural y familiar, no de género. Lo más razonable es que los comportamientos tóxicos estén asociados a la cultura y la familia en vez de al género. Los comportamientos abusivos, por ejemplo, se transmiten por via familiar, y se transmiten a través de ambos géneros, no solo del masculino.
Y si bien es cierto que hay valores comunes en ambos géneros que son interculturales, tocaría demostrar que esos valores conducen a comportamientos tóxicos, lo cual todavía no he visto.
El problema de todos estos artículos es que no tienen en cuenta la realidad biológica. No somos almas puras en el vacío etéreo. Somos una especie animal con instintos de especie.
Los machos de la especie compiten para obtener status en la jerárquía social y ser de esa manera considerados apareables. Las hembras consideran cuidadosamente las opciones de apareamiento y eligen a aquellos que ven como mejores miembros de la manada. Salvo en cortos (e inestables) periodos sociales, los machos de la especie humana suelen disfrutar de mayor libertad pero ser a menudo desechables (a fin de cuentas, un macho es suficiente para preñar varias hembras). Las hembras disfrutan de mayor protección, pero tienen menos libertad. Las estructuras sociales tienen su raices en la biología.
Las declaraciones de intenciones hechas dando la espalda a la realidad biológica no tienen futuro.
Y así llegamos a hombres que hablan de critican la masculinidad tradicional... mientras se lanzan a proteger damiselas poniendo al feminismo de excusa, haciendo justo aquello que les dictaminan sus instintos biológicos. Y mujeres que hablan de nueva masculinidad, para luego descubrir que esa nueva masculinidad no las pone cachondas y preguntarse donde están los hombres.
Lo paradójico del tema es que cuando se niega el instinto biológico, cuando no se acepta, es cuando es más probable caer presa de él. Igual que nadie se obsesiona tanto con el sexo como el puritano que no es capaz de aceptarlo.
#31 Perdona, pero lo que he dicho es completamente razonable. Si consideramos delito de violación el tener relaciones sexuales con una persona en estado de embriaguez, ha de ser así en cualquier caso.
Lo que no puede ser es que sea violación si ella ha bebido, pero todo esté bien y no hay problema cuando él ha bebido. Eso va contra las más elementales garantías jurídicas.
#26 Bueno, la alternativa es permitir que no se pague.
Lo suyo sería distribuir ese coste entre todos. Y sería un coste enorme, porque se ha generado un incentivo muy fuerte a no pagar.
¿Estás dispuesto a pagar ese coste?, por ejmplo ¿estás dispuesto a prescindir de la sanidad para compensar gasto? ¿o a que si te quedas en paro la prestación sea la mitad? ¿o que a te pasen todos los meses 50 o 100 euritos (más) de tasas?.
Porque ahí está la cuestión. El humanitarismo es fácil cuando corre a cuenta del vecino, o cuando corre a cuenta de la deuda (que es lo mismo que decir que corre a cuenta de los que vengan después). La clave es que ocurre cuando corre a cuenta de tu bolsillo.
#12 Por supuesto. Lo suyo es ir solo a por los aprovechados. Pues claro, ¿como no se le habrá ocurrido a nadie?.
El problema es que a día de hoy, todavía no se ha descubierto ninguna manera eficaz de separar al aprovechado de la persona honesta que las está pasando canutas. Son cosas que se saben cuando es gente muy cercana o familiares. ¿Pero a nivel burocracia?, ¡ja! buena suerte. Todavía está por descubrirse como separar el grano de la paja. Si fuera fácil, este tema ya habría dejado de ser un problema. Nos ha jodío Mayo.
#6No te digo yo que no, pero dejar a gente en la calle, en invierno y con una pandemia, no me parece tampoco lo más responsable por parte del estado.
Es posible. Pero que te corten el suministro, o que te dejen en la calle, es la razón por la que mucha gente paga.
Si ni te van a cortar el suministro, ni te van a dejar en la calle por no pagar... ¿entonces para que vas a pagar?. Por supuesto, habrá mucha gente que siga pagando por cuestiones morales y de honradez. Pero muchos otros dirán "es que pagar es de tontos, si total, ni me van a cortar la luz ni van a deshauciar, ¡que pague su abuela!"
#85 Los que tendrían que escoltar te van a decir que naranjas de la China, que pasan de meterse en problemas con ciertos colectivos porque al final la autoridad competente les va a dejar con el culo al open air, que es lo que pasa en estos casos.
Pero oye, si tu quieres ser el que vaya a ir a revisar esos enganches y estás dispuesto a jugarte tu pellejo, estoy seguro de que te contratarán con los ojos cerrados.
O como pasa tan a menudo, tu sientas la catedra moral pero eso sí, el pellejo que se lo juegue otro
#79 No es que no quieran enfrentarse a delicuentes. Lo que hacen es cumplir con las directrices que les marca el gobierno que tu, como votante, has elegido (y no hay mucha diferencia entre PP o PSOE o Podemos en este aspecto).
La directriz fundamental en este caso es que los problemas no pueden escalar. Y la forma más efectiva de que no escalen es mirar hacia otro lado. Lo que están haciendo es hacer su trabajo y cumplir con los objetivos de forma profesional.
¿Que luego resulta que la consecuencia es que tienes delincuentes campando a sus anchas, y que en ciertos barrios van con enganches ilegales hasta los árboles de navidad?. Pues oye, mira, es que no se puede tener todo
Si hacen su trabajo es probable que la situación termine escalando, y si la situación termina escalando, es probable que los policías implicados sufran repercusiones por problemáticos, sobretodo cuando "ciertos colectivos" están de por medio. Así que mejor deciden mirar hacia otro lado, precisamente para evitar esas repercusiones.
#35 El problema es que para saber quien comete un delito, tienes que mandar a gente para que chequee donde hay enganches ilegales. Y resulta que esa gente no se atreve a entrar porque el barrio no tiene una mínima seguridad.
Lo que no se puede pretender es que la empresa tenga que suministrar electricidad al barrio por la cara bonita, pero sin poder siquiera entrar a chequear porque el barrio es un ghetto.
Cuando los empleados puedan entrar al barrio a realizar los chequeos sin miedo a que les pase algo, entonces será razonable que exijan tener suministro.
#31 La policía lo sabrá desde hace tiempo, pero pasa de intervenir. Y esa es una actitud racional.
Entre "ciertos colectivos" el truco está en que si la policía interviene, termina enfrentada a todo el clan. Con lo cual al final o los agentes se echan la manta a la cabeza y terminan deteniendo al grupo, o salen por patas. Con lo primero se van a meter en un lio de tres pares, y pueden terminar asignados a un destino a tomar por culo (ya le ha pasado a alguno). Y para lo segundo, pues para eso como que se ahorran la humillación y mejor miran hacia otro lado. Lo dicho: aquí la policía actua de forma racional.
#21 Es que eso también es responsabilidad de Google.
A mi, Android, como sistema, no me da la opción de elegir que permisos le quiero dar a una aplicación. Si la quieres instalar le tienes que permitir todo lo que pida, y eso viene dado por defecto desde Android, el sistema de Google.
El sistema debiera darme la opción de elegir lo que voy a dejar acceder. ¿Que la aplicación luego no funciona, o tiene partes que funcionan y partes que no?. Bueno, pues eso ya es mi problema. Android le quita casi todo el control al usuario: no puedes elegir que permisos das a las aplicaciones, no puedes elegir que servicios arrancan al inicio, ni siquiera puedes desinstalar las aplicaciones que vienen instaladas por el fabricante. Y eso es responsabilidad de Google.
#17 No es lo mismo. El espectro de televisión es limitado y las cadenas de televisión tienen una licencia que les otorga un trozo de ese recurso limitado. Es como una farmacia, que van por licencia. Así que es normal que estén sujetas a una serie de condicionantes de servicio público. No es comparable a un tipo que sube un video a internet.
#7 El problema principal es que este es uno de esos derechos que requiere que los demás curren para ti.
Hemos pasado de derechos como el de libre expresión, que solo requiere que no te jodan por expresar tus opiniones, a "derechos" que implican que te den cosas que cuesta cierto esfuerzo producir. Si quien no tiene casa tiene derecho a que le den una casa (y además, digna), ¿porque no iba tenerlo a que le suministren subtítulos?. Los subtítulos, igual que la casa, no se generan solos. Pero oye, "yo tengo derecho", así que trabaja y genéralos para mi.
#23 Pues si por tu familia haces lo que haga falta, pues perfecto: la hija que haga lo que haga falta para conseguir el dinero y pagar. ¿No es eso?
Hay un cierto dicho de que la izquierda resuelve los problemas con rapidez... hasta el día que se les acaba el dinero de los demás. También se da el caso de mujeres modernas y empoderadas... hasta el día que se les acaba la casa gratis puesta por el ex-marido y el tiempo gratis puesto por la abuela.
#1Bien, es pragmática, que vaya ahorrando para cuando la tengan que cuidar a ella...
Ella ya se ha ganado el derecho a que la cuiden con haber criado a su hija durante 9 meses y 18 añitos.
Si además de haber criado a la hija, ahora también tiene que criar a la nieta a tiempo parcial porque la hija está demasiado ocupada, pues oye, tiene el perfecto derecho a poner condiciones.
Un tema que se le ha pasado al autor del artículo, en relación a esto:
Ete Protocolo fue aprobado [...] ha venido constituyendo en los últimos años el fundamento de una pauta, seguida con cierto automatismo, de detención inmediata del denunciado por actos relacionados con la VG". La Sala no reprocha esto "por razón del número creciente de homicidios y de episodios de malos tratos que reflejan las estadísticas nacionales". Pero creo que los automatismos, cuando hablamos de un derecho fundamental como la libertad, no pueden justificarse, y menos en manifestaciones estadísticas
Si generas un automatismo que permite usar la ley de VG como arma, y por lo tanto generas un incentivo claro para usarla, las estadísticas dejan de ser válidas.
Ya no es solo una cuestión de hasta que punto las estadísticas podrían justificar o no la decisión. Es que la mera existencia de estos automatismos entra como factor en las propias estadísticas. Si las estadísticas dicen que los episodios de malos tratos suben, lo que en la práctica significa que las denuncias suben, ¿cómo no van a subir si se ha generado un incentivo económico -sobretodo en casos de divorcio- para usar esas denuncias?.
#62 Los paises que están ahora mismo intentanto entrar activamente son Albania y Macedonia del Norte, que están casi al nivel del tercer mundo. Paises como Islandia han dicho que mejor se lo piensan, con tranquilidad. Con muuucha tranquilidad.
Cuando los únicos paises que están activamente intentando entrar ahora mismo tienen un pib per capita por debajo del de Bostwana o de Guinea Ecuatorial (literalmente), pues mira...
Y que los de ahora no quieran salir... viendo lo que está pasando con UK y hasta que punto la UE está tratando de meter miedo a quien se anime a hacerlo, pues de nuevo, mira...
Y a la hora de construir inmunidad de grupo, necesitas X personas, y te valen lo mismo sean de un grupo o de otro.
Si necesitas 10.000 personas que hayan pasado la enfermedad para que haya inmunidad, ¿que es mejor? ¿que la pasen los que tiene un 0.01% de palmarla, o que la pasen los que tiene un 10% de palmarla?. Haz números.