#24 Son más caros que la mayoría de hoteles, y eso que los hoteles han subido. Hace un tiempo que se anuncian en TV, seguramente porque están perdiendo clientes.
#174 Estoy de acuerdo contigo que la sanidad publica esta destrozada, gracias a que esta gestionada por auténticos mediocres, es decir políticos, que no sabrían gestionar ni su comunidad de vecinos, y lo hemos visto ahora con al gestión de la DANA en Valencia.
#179 es que es como hablar con un terraplanista. Es tan absurdo que da mucha pereza contraargumentar.
En primer lugar, los coches eléctricos empezaron a comercializarse hace muchos años. Renault presentó los primeros eléctricos hace casi 15 años.
En segundo lugar, creer en que cargaría el hidrógeno en 3 minutos es mentira. Eso es en condiciones óptimas. El problema del hidrógeno es que hay que gastar energía en la propia manguera porque la comprensión es tan grande que termina por ralentizar gravemente el llenado del coche .
El hidrógeno va a 600 bares de presión. El doble que la nave que se espachurró al ir a hacer turisteo por el océano yendo a ver el Titanic.
Habla de golpes de estado y blabla. Pero el paladio o el platino... ¿Son abundantes? Por otro lado, el coche a baterías no tiene nada que ver que sea de litio, como él mismo sabe.
Y se puede seguir, es que es repetir una y otra vez con gente que no quiere escuchar que el hidrógeno no tiene presente ni tendrá en mínimo 10 años en los automóviles.
#102 «Si logras una economía de escala como ha logrado SpaceX con los Falcon, el desarrollo se diluye entre cada lanzamiento. Hay que tener en cuenta que solo en 2023 se lanzaron prácticamente tantos Falcon 9 como Ariane 5 en toda su vida útil (y, aunque no tengo una bola de cristal, me da que con el 6 la diferencia va a ser aún más sangrante)»
Cierto, pero cuando empiezas el desarrollo de un lanzador una buena parte del dinero se te va en ingeniería. Luego si encima tienes fallos que conllevan rediseñar (como parece ser el caso), apaga y vámonos.
«Sobre las horas extra y demás, pues me imagino que depende de cada empresa. Al menos lo que yo conozco, aunque en campaña es cierto que se echan muchas horas, al menos son pagadas, y las condiciones en general son bastante buenas. Otra cosa es si lo comparas con las de la ESA, pero eso pasa al comparar con cualquier institución europea. »
Sí, comparo con la ESA y otros organismos públicos, y las condiciones de trabajo son muy diferentes.
En la privada en campaña se echan muchas más horas de las que permite la ley, y eso de que se pagan... Pues depende de la empresa. En algunas solo se pagan si son en fin de semana, por ejemplo. Lo digo porque muchos se llenan la boca con lo eficiente que es la empresa privada, y claro, es muy fácil ser eficiente si te saltas la ley y explotas a los trabajadores.
#80 Si bien nunca he trabajado para SpaceX, conozco bien el sector y en Europa he trabajado en empresas espaciales tanto públicas como privadas.
En líneas generales, el modo de sacar adelante los proyectos es bastante diferente. Y sí, no en todas es así, pero en muchas empresas del sector privado la explotación está a la orden del día. Los sueldos bajos no son habituales, pero sí he visto (muchas) horas extra no pagadas, trabajo los fines de semana, contratos precarios...
Edito porque no he respondido a la segunda parte: el coste de personal es una gran parte del coste del lanzador.
#46 el problema no está en los 60 años de más que tiene la Soyuz, sino en los 69 años de menos que tienen en Boeing. No se trata de vender un producto para facturar sino de diseñarlo para que funcione correctamente
#46 eh… si y no… cuando se diseñó la Soyuz teníamos muy poca experiencia en vuelos espaciales y era fácil equivocarse y cagarla. Por no mencionar la guerra fría y las prisas por ir por delante del contrario, lo que hacía ir tropiezo tras tropiezo.
Ahora con más de 60 años de experiencia, me tenéis que explicar como se puede cagar de esta manera cuando se va de sobrado (y así todo). A mi me parece muy bien que le pongan todas las campanillas y silbatos (por traducir literalmente la expresión americana) y computadoras nuevas (y un iPad con el candy crush) a una cápsula de nueva generación, pero lo básico, básico, básico, pero muy básico es llevar y traer a los astronautas sanos y salvos. Eso lo hace la Soyuz (y seguramente lo hacia el transbordador) la mar de bien. Pero se nos metió en la cabeza que teníamos sacar la construcción y diseño del material espacial de la NASA a empresas privadas externas (que si, que la NASA ya lo hacia antes en mayor o menor medida, pero ahora es sacar todo fuera) perdiendo toda la experiencia que los trabajadores de la NASA tenían para tratar de ser "mas eficientes" en lo económico (mentiras y gordas). Toma eficiencia. Ahora en vez de tener en cuenta el coeficiente de mayoración para ahorrarte la pasta y el tiempo (y decir que eres eficiente) ahora lo tienes que hacer 5 veces. Esto es lo que pasa cuando cambias las orejas por el rabo, o lo que es lo mismo ingenieros y científicos por business managers y economistas.
PS/ Es como lo que hace la Space Karen… que no se para que cojones sirve, pero le da mucha publicidad.
#27 seguro que es falso... igual que las denuncias por cesión ilegal que acumula en la misma Alemania, Francia, España, Inglaterra, o desde hace poco Italia.
#40 Pues móntate tú, los astronautas se pueden negar a bajar en esas circunstancias, porque morir achicharrado o de otra forma en una reentrada en una cápsula con problemas es para pensárselo.
#18 No sé... 5 fugas en la cápsula de mando no suena a tontuna sin importancia... como no lo parece retrasar la vuelta una SEMANA entera.... quedarse sin combustible a la hora de orientar la nave para la re-entrada es "catastrófico".
#150 maria1988 
