Los 54 pacientes del estudio, antes del mismo, no podían comunicarse ni con sus familias ni con los médicos. De hecho, tras el estudio, solo uno de ellos muestra resultados positivos en este sentido -otros cuatro en modificar su respuesta cerebral, pero no capaces de responder como el sujeto mencionado-. (Ver documento enlazado en #3).
Como es evidente, ninguno de ellos pudo autorizar ser utilizados para este estudio, pues no podían comunicarse ya que estaban o bien en estado vegetativo, o bien en estado de consciencia mínima. Tampoco pudieron dejar una voluntad anticipada -instrucciones previas- para participar en dicho estudio, pues no existía antes de que ellos acabaran en su estado actual. Así pues el consentimiento informado fue autorizado por los familiares/tutores legales.
Si aplicamos la misma argumentación que das sobre la desconexión de máquinas de soporte vital -que por mucho que os empeñéis no es eutanasia-, estos pacientes nunca deberían haber sido sometidos al estudio, pues ellos nunca lo autorizaron: lo hicieron sus familias.
Además, estar en estado vegetativo o de consciencia mínima no implica requerir máquinas de soporte vital, luego una vez más, tu argumento carece de sentido.
#20 ¿Te imaginas que el paciente dependiera de máquinas de soporte vital, fuera preguntado si quiere ser desconectado y su respuesta fuera afirmativa? Seguro personas como potito75 (#9), silvermiles (#11) y Bilki (#19) se afanarían en negar el estudio para seguir manteniendo su postura impositiva sobre los demás.
#9#11 Es la leche que os sintáis con más derecho a decidir sobre la muerte de esas personas que esas propias personas. Qué progretas somos algunos sí. Menos mal.
#36 No, majete. Lo que haré será dejar de leer tus comentarios. Ah, y soy de izquierdas y más ateo que una piedra, pero eso no me convierte en un violento, un amoral ni un psicópata degenerado, ¿estamos?
#3 ¿Qué otros valores propones? ¿La Religión? Será porque nunca ha habido ni violencia ni asesinatos ni cualquier tipo de atrocidad contra la humanidad, eso sí, siempre en nombre de Dios. Vete a paseo majo.
#14 ya lo he cambiado. bueno, uno de los dos lo ha cambiado
#3 ¡Enhorabuena! Creo que es el primer comentario "talibancillo religioso que tiene que meter sus obsesiones ultramontanas, vengan o no vengan a cuento", de los comentarios del 2010.
#3 Una cosa es laicismo y otra incultura. El problema es que un pueblo culto es un pueblo libre y es más fácil prohibir que educar. La cultura, la educación hace hombres libres y la prohibición súbditos, cuanto más súbdito eres, más ganas de rebelarte.
Discriminación a los homosexuales (además los llamas pederastas), pedido de religión en las escuelas, apoyo al golpe de estado en Honduras...tu si que le sacas doble sentido.
#53 Yo no creo que a ningún cristiano católico apostólico y romano (o no) le impiden los poderes públicos manifestarse como le salga de las narices, como tú mismo acabas de hacer. ¿Se te ha ocurrido pensar que quien está en las catacumbas hoy es el no religioso, especialmente el ateo?
Soy ateo, pero tengo familia. Que incluye a muchas personas queridas profundamente religiosas a las que daría un patatús si oyeran de mi no-creencia (no digamos ya si me escuchan blasfemar). Por respeto y por amor, pero sobre todo por miedo al rechazo, ante ellos no soy ateo, me quedo en el armario. De hecho, voy más lejos: sólo revelo mi no-creencia en internet o cuando tengo confianza y sé que voy a ser aceptado. Nunca manifestaría mi ateísmo en una entrevista de trabajo, o ante personas que se pueden sentir ofendidas.
Digo bien, ofendidas: Ser ateo (lo cual me incumbe sólo a mí) resulta que ofende a los creyentes. La mera existencia de ateos como yo es una blasfemia dañina para el religioso.
...Y por eso yo no me puedo permitir ir como seguramente irás tú, con tu crucifijo al cuello para que todos sepamos que eres cristiano. Por respeto, por cariño, por miedo a veces, yo me quedo en las catacumbas con otros ateos. Y eso es muy injusto, sobre todo si uno lee ciertas partes de la constitución.
Así que de vez en cuando me dan ganas de gritarlo a los cuatro vientos como haces tú: SOY ATEO Y QUIERO SALIR DEL PUTO ARMARIO DE UNA VEZ. Que lo sepan mis vecinos, mis conocidos, yo qué sé, hacerme una puta camiseta proclamando mi condición.
Ah, ¿que eso te molestaría y ofendería tus creencias?
#63 ¿No los llevas a misa cada Domingo? Pues ahí les enseñarán todo lo que necesitan saber sobre Jesús y sus amigos. Ahí y en el catecismo. Porque te aseguro que en las clases de Religión del cole no se aprende nada. Son horas perdidas que bien podrían dedicarse a las matemáticas o a aprender a etender un texto.
#28 La persona que realizó la ponencia en el Consejo de Estado es católico, Herrero de Miñón, aunque pensándolo bien, Fraga diría que es un comunista, porque siempre fue más de centro o centroizquierda que de derecha
#63 Y parte de esos impuestos ya se los ofreces tú a la religión católica (imagino que no serás tan hipocrita como para exijir catolicismo en las escuelas y luego marcar la otra casilla, no?). Si quieres que a tus hijos adoctrinados, envialos al templo, donde la religión tiene su lugar, no a la escuela donde el adoctrinamiento NO HA LUGAR.
#13 y luego os extrañará que cuando se contabiliza a los intolerantes y sin espíritu crítico se incluya automáticamente a los creyentes ...
#32 Es que al señor obispo le tiene que importar un pimiento si soy gay o hetero para contratarme, igual que a cualquier empresario y que yo no me meto ni en principio me tiene que interesar en si el obispo (o mi jefe) es gay o no. Otra cosa es que yo, como gay, sentiría un profundo asco por un obispo gay con su doble moral, o que procuraría no tener nada que ver con un obispo como jefe. Pero ¿tenemos que volver al manido "las leyes están para que las cumplan todos?"
#49 En tu caso no hace falta que digas si eres creyente para saberlo, con tu comentario basta.