Fuimos muchos los que aquél día arrimamos el hombro de una u otra forma.
Por ejemplo, a mí una de las imágenes que no se me borrará de aquél día fue una de las primeras que vi nada más llegar. En medio del caos y el sobrecogimiento por la magnitud de lo que estaba observando había una cadena humana de personas, algunas incluso con heridas evidentes, que estaban ayudando a sacar a los heridos más graves de la estación. Para quien la conozca, estoy hablando del lado del andén opuesto al del tren donde detonaron las bombas. En ese punto hay un muro de unos dos metros y medio de alto desde la calle y apenas algo más de metro y medio desde el andén. Pues por ahí estaban sacando a los heridos como podían, usando incluso los bancos de la estación como camillas improvisadas (¡cómo pesaban los condenados!), y llevándoselos a la gente de la Cruz Roja que habían sido de los primeros en llegar (junto con una unidad del 061 que llegó pocos minutos después).
Y ese apoyo de manos anónimas duró durante varios días.
Poco más de una semana después de lo ocurrido la acumulación de flores, escritos, fotografías, recortes de periódico y velas se estaba convirtiendo en un peligro. Los bomberos ya habían tenido que acudir a la estación en al menos un par de ocasiones para apagar algunos conatos de incendio. Y pese a que algunos lo advertíamos desde los primeros días, nadie consideraba oportuno desde el apartado político/administrativo «organizar» un poco las muestras de dolor y apoyo para que pudieran seguirse realizando con seguridad.
Y de repente, de forma espontánea, un grupo de personas que pasábamos por allí nos pusimos a recoger las velas gastadas, y reorganizar los papeles y las flores, y a dejarlo más o menos seguro. La poca gente que se acercaba a preguntarnos porqué hacíamos eso, creyendo en un principio que era para quitarlo, según se lo explicábamos se remangaban y se ponían a colaborar con los que ya estábamos haciéndolo. Llenamos varios contenedores con los plásticos de las velas gastadas, y algunas personas se animaron a reponer las que se quitaban y a organizarlo todo de forma un poco más segura.
Cabe decir que el homenaje a las víctimas en El Pozo fue uno de los que más tiempo estuvo, precisamente porque la gente se auto-organizó para que fuera seguro tras los primeros incidentes.
Cabe añadir además que durante un año la estación permaneció sin bancos... se repusieron sólo el día antes del primer aniversario de los atentados, y supongo que sería porque quedaba feo ir a la estación y que siguiera «igual» que cuando ocurrieron las explosiones. De hecho las marcas en algunas columnas y señales de la estación perduraron varios años más, hasta que hubo una remodelación parcial de la misma y ya se aprovechó para quitar la última señal que quedaba con signos de lo que allí había ocurrido.
Yo estuve allí. Entonces era Jefe de Escuadra del Cuerpo de Voluntarios de Protección Civil de Madrid (lo que muchos llaman equivocadamente voluntarios de SAMUR). Y fui de los primeros en llegar a la estación de El Pozo, coincidiendo con la llegada del responsable policial y del jefe de guardia de bomberos.
Entonces llevaba 10 años como voluntario, habiéndome formado como técnico en emergencias médicas de nivel avanzado (lo que existía entonces antes de la regulación del título como formación profesional). Había estado en otros graves siniestros (ninguno como aquel), incluyendo atentados de ETA.
Y aquí había algo raro...
No se trata sólo del famoso modus operandi.
No se trata sólo de que Otegui condenara los atentados (cosa que nunca había hecho cuando eran de ETA).
Se trata del olor. Un olor diferente a todos los demás atentados en los que había estado.
No soy experto en explosivos. Pero el olor no se olvida. Y era diferente, muy diferente.
Durante mi intervención en El Pozo, y antes de que me trasladaran a Atocha, y posteriormente a Téllez, pude hablar con alguno de los TEDAX desplazados. Y todos decían lo mismo: el olor era diferente.
Hoy, trece años después, van a hacer ocho desde que dejé de ser voluntario. Algo cambió desde el 11M. Pasé de tener compañeros contentos de tener que atender una herida menor, a compañeros que se quejaban de que se les llamase por heridas que podían curarse en casa o ir por sus medios a los centros de salud o a los hospitales.
Ahora soy un ingeniero contento, haciendo lo que me gusta, por lo que si me preguntáis por aquello puede que os cuente alguna cosa. Pero no, ya no me dedico a eso... aunque lo hecho de menos.
Hola compañero precario. ¿Cómo le explicarías las diferencias entre precarios y porqué nos autodenominamos así a alguien que desconoce el estado real de la investigación científica en España?
Y otra más, igualmente enfocada a quien desconoce el estado de la investigación en España, si tan mal estamos, ¿por qué continuamos? Vamos, porqué continúas tú, que yo sé que yo lo hago porque la investigación me apasiona, aunque cada día esté un poco más quemado.
#240 La trampa está en olvidar que uno sólo puede hacer lo que uno puede hacer individualmente. Lo colectivo viene después, cuando otros individuos se unen en un esfuerzo común. Pero ese esfuerzo común no puede existir nunca sin la acción individual previa.
Ahora pon todas esas reglas que quieras. Aprueba ese código para evitar la burbuja, pon medidas y mecanismos de control para evitar que vuelva a ocurrir. ¿Estás seguro de que nadie, absolutamente nadie, va a hacer por saltarse ese código, por incumplir esas medidas y quebrantar esos mecanismos? Ahora en lugar de mirar al frente, mira a tu alrededor, ¿cuántas de esas personas que no son más que «gente corriente y moliente» serían los primeros en mirar para otro lado si se diera el caso del quebranto de la norma? ¿Acaso no están ya mirando para otro lado?
El truco está en que tienen razón: nosotros somos los que decidimos lo que hacer. ¿O acaso nos pusieron una pistola en la cabeza y nos obligaron a decidir?
Ahora puedes seguir negando la propia responsabilidad, y así no llegaremos a nada, nunca. O puedes asumir que además de caraduras, aprovechados, sinvergüenzas y otros calificativos que se te ocurran para «los del otro lado», los demás también tuvieron la oportunidad de elegir, y lo hicieron. Y su decisión fue errónea.
Desde luego no logramos nada haciendo sangre sobre ello. Fue una decisión errónea, y punto. ¿Por qué no aprender de ella? ¿Por qué no evitar volverla a cometer en el futuro?
Pues porque social y culturalmente estamos acostumbrados responder así. Cuando nos pasa algo malo, la culpa siempre es de un factor externo, sin excepción. No buscamos aprender de lo que ha pasado, ni aprender qué podemos hacer para evitar que vuelva a pasar, o que si pasa sea de otra forma. La culpa es del otro, y así podemos repetir una y otra vez el mismo patrón.
¿Por qué si no en este país se repiten sin cesar los casos de grandes timos y estafas?
#200 Eso ya se ha hecho en el pasado y sin resultados.
Mira, a mi generación se nos enseñaba en el colegio la importancia de saber hacer cálculos matemáticos sencillos, de saber cosas básicas de física, y a saber manejarnos adecuadamente con el lenguaje, especialmente en lo legal. Se hacía así porque muchos de nuestros profesores y/o de sus padres (al igual que nuestros padres y/o abuelos) sufrieron los abusos del estraperlo, y sabían lo importante que era saber entender correctamente las cosas que se negociaban.
Y muchos de mi generación han sido los que han generado, participado, o simplemente aceptado la burbuja inmobiliaria (o las preferentes, o el forum filatélico, o gescartera, o... ¿hace falta seguir?)
¿Por qué?
Porque una cosa era enseñar en clase y que los estudiantes aprobasen un examen, y otra muy diferente es que aprendiesen.
Por supuesto se puede hablar de mejorar los métodos docentes (cosa que siempre estaré a favor si la mejora es real), pero el problema no es ese.
El problema en realidad es que para el estudiante la recompensa de aprender algo se limita habitualmente a superar un examen. Ahí se queda todo. ¿Y si lo intenta poner en práctica? Pues siempre habrá alguien que para evitar que ese conocimiento adquirido le reste poder, le ofrezca algo mejor a cambio. Por ejemplo, aunque sea una simplificación muy burda, ¿te suenan las fiestas donde se invita a los estudiantes en función del número de suspensos que hayan obtenido en la evaluación? No son una novedad, aunque ahora se ponga el grito en el cielo por ellas. Ya existían a finales de los 80 y principios de los 90, y me atrevo a decir que venían desde mucho tiempo atrás.
Y es que en el fondo el problema se ha arraigado en nuestra cultura, en nuestra sociedad, hasta el punto de que se valora más la recompensa inmediata que cualquier otra cosa. ¿Por qué si no hubo tanto destajista (siguiendo con la burbuja inmobiliaria) que abandonó sus estudios, aun siendo buenos estudiantes, si no era por la recompensa inmediata de dinero calentito en la cartera para gastar?
Ahí es donde es difícil atajar el problema. Y lo único que se me ocurre de verdad es que para que los chavales aprendan que esa lección es importante el premio debe ser mayor que un aprobado o una palmadita en la espalda.
#195 ¿Seguro que sólo lo hacían los especuladores? ¡Si hasta mi suegra se empeñaba en animarme a comprar vivienda, porque la vivienda nunca bajaba y era una inversión de futuro!
Mira, los especuladores siempre han estado ahí. Y van a seguir estando. Es su forma de vida. Y si bien estoy de acuerdo en que deberíamos reducir su influencia en el mercado a su máxima expresión, soy consciente de que no los vamos a eliminar nunca.
Lo que no podemos hacer es siempre la misma maniobra: hay un problema y buscamos a un culpable a señalar.
Lo digo porque sí, es cierto:
- Los banqueros concedieron hipotecas de alto riesgo que jamás deberían haber concedido.
- Los gobiernos permitieron la concesión de dichas hipotecas sin cumplir con su deber de control.
- Los especuladores hicieron crecer la burbuja aumentando de esa forma el valor de sus adquisiciones.
Pero también es cierto que la gente común y corriente, en una mayoría significativa, no hizo nada para corregir o impedir. Es más, hubo gente que decidió entrar al juego creyendo que podían beneficiarse de él (y algunos incluso creen que lo han hecho).
La cuestión que cada uno debería preguntarse es, vale, los demás han jugado de la forma en la que lo han hecho, ¿qué puedo hacer yo para evitarlo?
Porque sí, cada uno puede hacer cosas. Y lo que importa es lo que cada uno puede hacer, no lo que le podemos recriminar a los demás. ¿O es que, ya puestos, el PP y el PSOE se han votado solos durante estos años de burbuja inmobiliaria? ¿Es que las cláusulas legales que han aprobado han salido solas?
Y no todo se reduce a votar o a la política, por supuesto. Pero es que vamos a ver, uno es libre de elegir una hipoteca a 40 años poniendo de aval el piso del abuelo, sabiendo que es una hipoteca de alto riesgo, o buscarse otra solución, que las hay. Y si uno elige la primera opción «porque es lo que hace todo el mundo (o la mayoría)», acaba pasando lo que nos está pasando.
#163 ¿Te suena «la vivienda nunca baja»? ¿Te suena «es una inversión de futuro»? ¿Te suena «y si no puedo pagar, la vendo, y como la vivienda nunca baja, con lo que saque pago lo que me quede y puede que hasta saque beneficio»?
Pues todas esas expresiones eran muy comunes entonces. Y esas expresiones esconden esa intención de sacar mayor beneficio que el timador: adquirir una vivienda que al término del pago de la hipoteca cueste más de lo que se ha pagado por ella. Y te dejo a ti que hagas los cálculos para descubrir lo falaz de ese argumento.
Y sí, todo lo que te pongo es en Open Access, porque en mi caso todas las publicaciones deben ser Open Access por acuerdo de quien financia nuestras investigaciones.
PD: Quizás no sea tan prolífico como alguno de los presentes, pero tengo 5 JCR en Q1, en diversas publicaciones, y en todas nos han pasado factura al elegir la opción de publicación abierta.
#41 Es cierto, hacen falta regulaciones adecuadas y mecanismos de control que supervisen su cumplimiento. Pero aun con todo, eso sólo no vale.
Mira, durante años he pensado como tú, que cuando había un problema donde unos pocos se aprovechaban de unos muchos por un defecto normativo y/o controlador, bastaba con corregir el defecto normativo y/o controlador. Y me he peleado como he podido por corregir esos defectos para darme cuenta de que de nada sirve si quienes son aprovechados se dejan aprovechar, sea por los motivos que sea.
Y es que ese es en definitiva el mecanismo de cualquier timo: que el timado crea que está sacando mayor beneficio que el timador.
Por supuesto que hay que regular, pero de nada sirve si el timado quiere seguir siendo timado, es decir, quiere seguir creyendo que es más listo y va a sacar mayor beneficio que el timador, aun infringiendo normativas y controles.
Para eso hay que educar, esa es la primera base. Pero, ¿cómo se le educa a alguien para darse cuenta de que le engañan, si observa a su alrededor al que obtiene un beneficio haciendo aquello que se le dice que no debe de hacer? Al fin y al cabo si estos timos funcionan es porque unos pocos sí que se benefician.
Ojalá fuera tan sencillo como reformular las normas y mejorar los controles.
#23 No te preocupes, no paga el autor, paga el grupo de investigación o el centro al que está adscrito. Vamos, si lo tuviera que pagar yo me daba algo.
Es posible que en el área de economía las tasas sean más baratas, es algo que desconozco. Si te puedo decir que en ingeniería lo de las tasas y las revisiones es increíble.
Si el que va a evaluar la calidad de tu trabajo valora positivamente la inclusión de múltiples referencias, las incluyes, aunque sean innecesarias. En estos casos, cada vez que defines un concepto, cascas una o varias referencias al primer uso, a su histórico y a sus usos normalizados actuales, si los hay. Y a nada que te des cuenta rondas el centenar de referencias (he visto tesis así escritas que llevan más de 400 referencias).
Si el que te va a evaluar la calidad de tu trabajo valora tu aportación por encima de las referencias, entonces cita sólo lo realmente necesario y que sirve de soporte para tu trabajo.
Y luego además está la forma en la que se cita. Hoy tenemos el DOI, pero cuando citas trabajos no registrados en el DOI, o que no tienen ISBN, te puedes encontrar con que ya no son fácilmente accesibles. Eso me ha pasado, por ejemplo, con un whitepaper de IBM que es una referencia básica en mi trabajo, pero que ya no está disponible en su web (¡Gracias archive.org por guardar copias!)
#14 Como te dicen en #16, no conozco JCR o SCI que no cobre. Al menos si te vas a una Q2 o una Q1. En alguna Q4 sí que he visto algo similar, que para empezar no está mal... Pero ten en cuenta que la ANECA no contempla las Q4 para la mayoría de los programas de investigación que evalúa.
#10 ¿40 a 100 pavos porque te publiquen? ¡¿Donde?!
Mi última publicación aceptada nos ha costado 1800 CHF (unos 1636 euros). Eso sí, va directa a Open Access bajo una licencia Creative Commons.
Tenemos otras JCR que nos cuestan 1500, 1200, y algunas puede que consigamos rebajarlas hasta 400 euros. Pero en lo que llevo dedicado a la investigación, en mi área (ingeniería), no he visto nada tan bajo como 40 euros por publicar.
Y sí, este negocio tiene que ir cambiando... Al igual que la forma en la que se evalúa la calidad de una revista, vamos, su factor de impacto.
#15 Sin entrar en los detalles del caso, pues los desconozco, sólo puedo decirte lo siguiente: a un paciente se le traslada en las condiciones que su salud lo recomiendan. Hay pacientes cuyas lesiones imponen un traslado al hospital a una velocidad muy reducida para evitar su empeoramiento. Hay pacientes cuyas lesiones imponen que no se haga uso de la señalización acústica en su propio beneficio. Cuando yo me dedicaba a esto de las ambulancias he llegado a trasladar a pacientes a velocidades no superiores a los 10 km/h porque sus lesiones así lo requerían. Eso sí, en todo momento con la atención profesional que se requería.
Es un error de concepto arraigado en el tiempo el del «corre al hospital». Cuando hay medios extrahospitalarios, no se corre al hospital. Se atiende y estabiliza en extrahospitalaria y se traslada después.
Hablas de las secuelas y de la necesidad de la atención temprana, y tienes razón. Hay situaciones que empeoran cuanto más tarda la atención. Pero te olvidas de que cuando hay extrahospitalaria, la atención inicial la presta el personal de la ambulancia, y es ésta la que prevalece.
El caso que se comenta en la noticia es grave, pues tenemos a una persona con un mal diagnóstico previo y cuya atención se demora por más de dos horas por una ineficiente e ineficaz gestión de las emergencias extrahospitalarias (si yo te contara). Pero no lo es porque no se le prestara la adecuada atención desde el personal de la ambulancia, o del mismo hospital.
Estamos en pleno siglo 21, y en grandes ciudades es impensable que estos casos puedan darse. No puede ser que en ciudades con servicios completos de extrahospitalaria se den situaciones en las que hubiera sido preferible actuar como en el siglo pasado, agarrando al paciente y trasladándolo sin cuidado por medios propios al hospital.
#27 ¿Y qué culpa tiene la tecnología desarrollada de que el autor de la nota se haya liado la manta a la cabeza sugiriendo usos que no se mencionan en la descripción de la citada tecnología?
La tecnología descrita ha sido desarrollada para ahorrar energía en la Estación Espacial Internacional, no en los móviles. Y su propuesta de extensión de uso es hacia los dispositivos llevables (wearables), no hacia los móviles, como se puede leer en la nota de prensa original de la NASA: www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4663
#5 Imagina una red de dispositivos inalámbricos cuyo modo de operación más frecuente en relación a las comunicaciones es mediante consulta o polling. Esto es algo común en redes de sensores (y de actuadores) donde para ahorrar energía se recurre a mecanismos de recolección y agregación entre otros.
Supón ahora que en lugar de recolectar con una cierta frecuencia para disponer de información más o menos actualizada, se decide emplear esta tecnología —adaptada a los protocolos de uso en este tipo de redes— para responder a las consultas, en lugar de tener que realizar una recolección periódica.
Es decir, desde la pasarela de servicio se realiza la petición, y se usa la señal de la petición para generar la respuesta.
Este ejemplo es uno de los muchos posibles usos que no implican tener el canal ocupado. Y el ahorro de energía es considerable.
#28 Hay una diferencia fundamental, al menos en teoría.
Cuando decides publicar software libre, es cierto que cualquiera puede revisarlo. Pero no cualquier tiene porque hacerlo. Y si el software liberado es una chufla y nadie lo revisa, suele ser porque no tiene suficiente interés, o porque es lo suficientemente ofuscado para que nadie lo revise.
Cuando publicas los resultados de una investigación en ciencia es deseable que estos sean revisados sí o sí, aunque no tengan suficiente interés inicial. Si no se revisan pueden causar un estrago mayor que un software libre no revisado.
Por supuesto el modelo actual de publicaciones científicas no es perfecto. Quizás porque lo que se valora más no es la aportación al saber científico, sino otras cuestiones como el factor de impacto del medio donde se publica —y de ahí el cuartil—, la cantidad de autores participantes en la publicación, e incluso la categoría en la que se enmarca.
Por ejemplo, un artículo que por contenido debería ir en la categoría A, pero que también podría ser considerado parcialmente en la categoría B será enviado a una publicación que tenga mejor impacto y/o cuartil con independencia de la categoría. Es decir, que si el cuartil es mejor en la categoría B, se aportará a esa categoría, y no a la A, donde encajaría mejor.
#52 De nuevo a lo que te refieres es a adquirir confianza, no destreza. En emergencias extrahospitalarias es un error confundir ambas.
Lo primero es que como técnico —porque entiendo que eres técnico— debes desarrollar dos cosas: conocimiento de los procedimientos de intervención —incluyendo el más básico, que es el que dicta los pasos a seguir en la evaluación de un paciente—; y habilidad con las técnicas a realizar en tales intervenciones.
A partir de ahí la intervención en todos los avisos es igual: se realiza la evaluación, se determina el procedimiento para el caso y se aplican las técnicas aprendidas que correspondan.
Las PCR tienen un halo de relevancia por dos motivos: la ficción cinematográfica y televisiva que da a entender que machacando y quizás chispando se saca cualquier parada, cuando no es cierto; y la realidad de que efectivamente una PCR es lo más grave que vas a atender, entendido desde la perspectiva de que literalmente estás rescatando a una persona potencialmente muerta.
Pero las PCR no son para tanto. Son más frecuentes de lo que parece, y puedes entrenarlas todo lo que quieras con las Little Anne. Es más, con una buena Little Anne y un buen instructor te van a doler las lumbares de las veces que lo vas a practicar durante toda tu experiencia de voluntariado/como profesional. No en vano es el reciclaje más frecuente, y para el que cada vez que hay una nueva revisión del ERC, de la AHA o del ILCOR se recibe una nueva formación teórica y práctica al respecto.
¿Problema? Lo que te decía antes: malos instructores y/o malos medios que hacen que se adquieran malos hábitos reforzados por una experiencia mal gestionada. ¿Negativo? Es mi experiencia.
He visto durante muchos años a instructores machacar sobre la importancia de realizar una buena RCP destrozando literalmente las Little Anne al punto de que todos los alumnos que recibían su mejor valoración eran aquellos que siempre rompían… » ver todo el comentario
#46 Confundes «automatizar» con «ganar confianza».
La automatización de las técnicas de emergencias que aprendes es algo que adquieres mediante repetición dirigida. Es decir, mediante más prácticas. Si pretendes automatizar con la experiencia de la calle, adquirirás malos hábitos que luego serán muy difíciles de corregir.
La confianza es lo que ganas con la experiencia guiada con compañeros más experimentados, a ser posible tutores formados para ello.
La diferencia está en que los sucesos que ocurren con baja frecuencia, ocurren con baja frecuencia (perogrullo) te pongas como te pongas. ¿Cómo «automatizas» los procedimientos a aplicar en ese tipo de sucesos que ocurren con baja frecuencia si no es con el entrenamiento?
Te pongo un ejemplo directo. ¿Crees que los que fuimos de los primeros intervinientes en el 11M teníamos experiencia previa en lo que allí nos íbamos a encontrar? ¿Crees que puedes tener un suceso equivalente con la frecuencia suficiente para automatizar lo que hacer? ¡No! Sólo puedes entrenar, y trabajar para evitar que tu entrenamiento nunca tenga que ponerse en práctica.
Y en el remoto caso en el que tengas que poner tus conocimientos en práctica para un suceso poco frecuente, hacerlo con la confianza adquirida de la experiencia, y la humildad de evaluar posteriormente los aciertos y los fallos para seguir aprendiendo y mejorando cada día —lo que se llama un debriefing, y que muy pocas veces he visto hacer en los servicios con los que he colaborado, incluyendo la movilización citada del 11M donde el debriefing nos lo tuvimos que gestionar cada uno por nuestra cuenta—.
El buen emergencista trabaja para evitar que sus servicios sean necesarios —¿te suena la parte preventiva de la actividad en emergencias?—.
¿Los avisos se te vuelven repetitivos? Pues quizás es que te hayas equivocado de profesión. Yo me he tirado 15 años vinculado a las emergencias, y aun teniendo los mismos avisos con frecuencia, incluso con los mismos pacientes —porque algunos ya son conocidos jamás se me ha hecho anodino.
Lo dejé porque quien entorpecía mi trabajo era gente que defendía precisamente lo mismo que tú justificas. Gente que no entendia que es mejor prevenir una emergencia a intervenir en ella. Gente que si le venía una persona a la ambulancia con una herida le enviaban con desgana, e incluso con desprecio, a la farmacia a por tiritas, que «las ambulancias no están para eso». Gente que no entendía que las ambulancias públicas de emergencias son un servicio público, y que existe un deber de servicio que va más allá de jugar a ser héroes.
¿Te imaginas a un bombero esperando un gran incendio porque quiere salir de la rutina? ¿A un policía esperando un gran atraco con secuestro porque quiere salir de la rutina? ¿O te imaginas a ese bombero trabajando en evitar que se produza ese gran incendio, y a ese policía trabajando para evitar que se produzca ese atraco con secuestro?
Porque una cosa es estar preparado para intervenir en un gran siniestro —lo que se hace mediante entrenamiento continuado, ya que afortunadamente los grandes siniestros no son frecuentes—, y otra estar pensando sólo en la intervención en grandes siniestros.
#17 Acabas de describir a la perfección dos cosas:
1.- El problema de la adicción a la adrenalina. Los avisos generan una descarga brutal de adrenalina, especialmente si son de códigos «raros» aunque luego se queden en nada —peor si se quedan en nada—. El ejemplo extremo lo puedo poner tras la asistencia a las víctimas de los atentados del 11M, que algunos compañeros, tras aquello, consideraban los avisos «ordinarios» como «poca cosa» y «mejor que se fueran por su cuenta al hospital, que ellos estaban para atender cosas "serias"».
2.- El problema de la mala gestión, o gestión interesada, del voluntariado en emergencias. La adrenalina es adictiva, y en lugar controlar que no se les vaya de las manos, los gestores prefieren «sacar rendimiento», aprovechando la adicción de los voluntarios para cubrir más y más servicios y retenes.
PD: Yo lo dejé tras años de pelear desde dentro para evitar precisamente lo segundo y encontrarme que los primeros que se enfrentaban contra ello eran los voluntarios que «ya que venían, qué menos que venir a salvar vidas».
#36 Ya con la primera frase me demuestras no haber leído mi explicación. ¿Dónde digo que el 100% de la gente deba estar obligada a votar, o que deban estar informados al 100% sobre todo?
La gente debe PODER votar sobre los aspectos de su interés, y debe PODER estar informada sobre ellos para decidir de forma responsable.
PODER no es estar obligado. PODER implica tener la posibilidad de elegir no votar porque por ejemplo el asunto no sea de su interés... ¡Y ESO ESTÁ BIEN! Por supuesto, eso tiene otras implicaciones, como que su no voto no se contabilice de forma proporcional, al contrario de lo que ocurre en España. O dicho de otra forma, que si votan 10 personas, la decisión sea proporcional a los 10 votos, no a los 20 posibles.
Ahora aclarado ese punto (espero), ¿me puedes explicar como en «democracia líquida» se evita depositar la confianza en quien en «democracia tradicional» manipula para recibir el voto popular?
Te lo vuelvo a poner fácil. ¿Es razonable que un 20% de la población aglutine el poder de decidir por delegación directa —lo que llamas «democracia líquida»— o indirecta —lo que sería la «democracia tradicional»? ¿Y que ese 20% legisle, juzgue y ejecute?
¿O es más correcto que TODO CIUDADANO TENGA DERECHO A PODER PARTICIPAR en legislar, juzgar y ejecutar?
¿Alguien no quiere participar en legislar? Perfecto, TENER DERECHO NO ES ESTAR OBLIGADO. Simplemente ELIGE no ejercer el derecho. O como mucho, si así lo prefiere, ELIGE ejercerlo en la forma que le diga quien sea de su confianza.
¿Cuál es la diferencia entre tu propuesta y la mía? En la mia el ciudadano RETIENE EL DERECHO, y por tanto la elección. En la tuya el ciudadano delega el derecho... Y como te dije en mi último comentario, no has descrito mecanismo alguno que protega la posibilidad de recuperarlo. Porque si lo delega por no tener interés en participar, ¿por qué tendría interés en recuperarlo ANTES de que aquél en quien ha delegado cambie la norma para evitar perder el poder adquirido por delegación?
El DERECHO A PODER PARTICIPAR debe ser inalienable e intransferible. Sólo así se tiene un punto de partida válido.
Fuimos muchos los que aquél día arrimamos el hombro de una u otra forma.
Por ejemplo, a mí una de las imágenes que no se me borrará de aquél día fue una de las primeras que vi nada más llegar. En medio del caos y el sobrecogimiento por la magnitud de lo que estaba observando había una cadena humana de personas, algunas incluso con heridas evidentes, que estaban ayudando a sacar a los heridos más graves de la estación. Para quien la conozca, estoy hablando del lado del andén opuesto al del tren donde detonaron las bombas. En ese punto hay un muro de unos dos metros y medio de alto desde la calle y apenas algo más de metro y medio desde el andén. Pues por ahí estaban sacando a los heridos como podían, usando incluso los bancos de la estación como camillas improvisadas (¡cómo pesaban los condenados!), y llevándoselos a la gente de la Cruz Roja que habían sido de los primeros en llegar (junto con una unidad del 061 que llegó pocos minutos después).
Y ese apoyo de manos anónimas duró durante varios días.
Poco más de una semana después de lo ocurrido la acumulación de flores, escritos, fotografías, recortes de periódico y velas se estaba convirtiendo en un peligro. Los bomberos ya habían tenido que acudir a la estación en al menos un par de ocasiones para apagar algunos conatos de incendio. Y pese a que algunos lo advertíamos desde los primeros días, nadie consideraba oportuno desde el apartado político/administrativo «organizar» un poco las muestras de dolor y apoyo para que pudieran seguirse realizando con seguridad.
Y de repente, de forma espontánea, un grupo de personas que pasábamos por allí nos pusimos a recoger las velas gastadas, y reorganizar los papeles y las flores, y a dejarlo más o menos seguro. La poca gente que se acercaba a preguntarnos porqué hacíamos eso, creyendo en un principio que era para quitarlo, según se lo explicábamos se remangaban y se ponían a colaborar con los que ya estábamos haciéndolo. Llenamos varios contenedores con los plásticos de las velas gastadas, y algunas personas se animaron a reponer las que se quitaban y a organizarlo todo de forma un poco más segura.
Cabe decir que el homenaje a las víctimas en El Pozo fue uno de los que más tiempo estuvo, precisamente porque la gente se auto-organizó para que fuera seguro tras los primeros incidentes.
Cabe añadir además que durante un año la estación permaneció sin bancos... se repusieron sólo el día antes del primer aniversario de los atentados, y supongo que sería porque quedaba feo ir a la estación y que siguiera «igual» que cuando ocurrieron las explosiones. De hecho las marcas en algunas columnas y señales de la estación perduraron varios años más, hasta que hubo una remodelación parcial de la misma y ya se aprovechó para quitar la última señal que quedaba con signos de lo que allí había ocurrido.