#52 si se recalifica un terreno público es para un bien público. Si recalificas uno privado y quieres usarlo para algo público llegas a un acuerdo con el propietario. El acuerdo normal al que se llega siempre es "ya que te recalifico, me cedes todo esto para uso público". Aquí se hizo lo mismo que se hace siempre. El Ayuntamiento y la Comunidad se quedaron torre y media en propiedad. De eso se beneficia el ciudadano, son ingresos para la administración, que antes de la recalificación tenía exactamente CERO propiedades en ese terreno que no era suyo.
#47 el Madrid era el propietario de la parcela a urbanizar. Aquí hay dos opciones, 1) se la expropias a precio de rústico y a continuación recalificas para urbanizar, te demandan y el juez te condena a pagar a precio de urbanizable porque tú ya sabías que pretendías urbanizar ahí, o 2) llegas a un acuerdo con los dueños para que, o todos salgan ganando, o no se hace y se quedan el terreno rústico sin más. Se optó por la 2 porque es lo barato y viable. La 1 implicaría un coste brutal para el contribuyente, equivalente a "las 4 torres para el Madrid".
#34 Yo personalmente pienso que deberían haber sido expropiados, al igual que todo lo público que ha terminado mercadeado, como por ejemplo la vivienda pública. Dicho esto entiendo que si no se expropia y pertenece a un club privado y las opciones son 2: o se recalifica, o se queda como un solar con campos de fútbol. Entiendo que a pesar del pelotazo, la solución si no se expropian es un mal menor. Todo esto pensando que no hay alternativa. Y mira que me repatea que Floren y sus secuaces se salga con la suya. Pero es comparar esos porcentajes frente al 0%. Entiendo que el propietario es el club de fútbol, es decir se ha hecho la triquiñuela consiguiendo un rédito para el Ayuntamiento y Comunidad. Otra cosa es lo que hayan hecho con ese dinero. Y no sé si me pierdo algo, porque no me interesa tanto para indagar.
#1 En números, en dinero, a Rusia le costaba dinero la URSS.
Ya que es en Rusia donde se encuentran la mayoría de yacimientos mineros y debían distribuir fábricas en estados de la periferia de la URSS, cuando hubiera sido más eficiente centralizar todo en Rusia...
De echo eso fue lo que provocó la caída de la URSS, cuando la Perestroika se comenzó a mirar solo el dinero y los números decían que era más "rentable" la desaparición de la unión.
Cuando la gente habla de que la URSS eran colonias de Rusia realmente no han leído mucho sobre el tema.
La URSS tenía muchos otros problemas, pero el de tratar a sus miembros como colonias no era uno de ellos.
Un ejemplo claro es como, en la mayoría de países de la URSS no se imponía el estudio del ruso.
#82 ¿Es una realidad para cuándo?
No, no dijo que se acabaría el petróleo, solo que las necesidades de petróleo excederían la oferta del mismo y entraríamos en un período de decrecimiento.
#23 también dijo hace diez años que con "el ritmo actual" de fabricación de coches eléctricos (que se ha multiplicado) en diez años no habría litio. Puedes buscarlo en su propio blog. Turiel es un magufo, pero con sueldo público.
Se estará terraformando Marte, creando recursos y una población estable y autosuficiente allí, y todavía la gente estará con la monserga de que estamos en un planeta finito y por eso todo el crecimiento económico* es finito y ya no puede ser más del que es, y mientras tanto Bitcoin a chorrocientos trillones de dólares, porque es una de las pocas cosas finitas realmente.
*últimamente siendo principalmente: software, conocimiento (medicamentos, tratamientos, sostenibilidad,…), servicios, y propiedad intelectual. Por eso ahora sólo se hacen películas malas, las buenas se han hecho ya y se han acabado.
#40 "Qué haya gente diciendo que lo que digo es mentira es la prueba de que es verdad"
Aunque es una discusión interesante. Yo no veo como es posible reducir el consumo de forma significativa sin restringir el accéso de la población general a los recursos, i.e. empobrecerse. Porqué supongo que no pensarás que bastaría con prohibir los yates y cuatro cosas más...
"Creo que los problemas gordos llegarán antes del 2025".
"Se prevé una caída del 50% de la producción de petróleo en menos de cinco años".
"De aquí a 2025 nos enfrentaremos a una crisis económica que hará que la del 2008 parezca una broma".
Si entras en artículos antiguos de su blog verás predicciones mucho más concretas y catastrofistas y como año a año va retrasando el apocalipsis un poco más atras, como los buenos gurus hacen con sus sectas. Yo confieso que por entonces lo seguia pero ahora me parece lamentable, me da hasta grima entrar a leer sus artículos. En 2020 tambien sacó un libro y necesitaba vender
#48 Los usanos no van a dejar escapar ningún terreno absorbido. Curiosamente en América hacían caer a los gobiernos anti-yankies. Ahora lo estamos presenciando más cerca.
#6 Precisamente lo que primero pido en #4, que es lo que se votó en ese maldito referéndum, pese a la posterior traición al pueblo español del PSOE y PP al no quitar las bases:
El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español. 3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.
¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?
Supongo que por desconocimiento y no por maldad o afán de engañar das una información errónea.
España entra en la OTAN en el 82, regalo envenado de Leopoldo Calvo-Sotelo. Al cabo de varios años se hace el referendum con tres condiociones para la permanencia:
El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.
¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?
La 1 ya está incumplida, la incumplió Aznar, la 2 ... veremos, no se dejan inspeccionar y la 3 no se ha cumplido ya que sigue habiendo tropas de EEUU en territorio español.
Así que no, no se está cumpliendo el resultado del referendum. Por otro lado, vamos casi para 40 años de dicho referendum. Tampoco pasa por hacer otro para ver si la generación siguiente quiere estar en la OTAN o no. Y de paso, podemos aprovechar y ver si queremos seguir con el jefe de estado heredado de la dictadura.
#26 Por eso he señalado esa omisión, que es puntual frente al otro fragmento algo anterior que he citado donde aparece la distinción por duplicado, cosa que me lleva a pensar en una omisión sin mala intención.
Item más, es un texto en gallego.
Nótese también la omisión de Crunia del texto gallego.
#25 Yo respondo ahí con frecuencia a preguntas que puedan atañer a historia temprana moderna de España (de hecho mi flair es Early Modern Spain)
#21 En los Miragres de Santiago, folio 17 vuelto, se lee:
"... como noso emperador Calrros luitou as terras dEspana & de Galiza do poderio dos mouros pelos seus grandes feitos. & as quaes cousas nos vimos todas andando con el & con os principes de terra dEspana & de Galiza por espaço de quatorze anos".
Curiosamente, en el 18 vuelto sí que omite lo de Galicia:
"foyse el rey a conquerir a Espana toda de mar a mar & as cidades e vilas que y conqueriu son estas: primeiramente Viseu, Lamego, Dumia, Coynbra, Lugo, Orense, Padron, Tuy, Mondanedo, & Bragara arçibispado, a cidade de Santa Maria de Gimaranes, Compostela que era enton vila pequena"
#43 Beltza01 
