#113 Qué sí, que en Rusia no hay corrupción. Tenéis toda la razón.
Lo raro es que los propios rusos tengan una percepción tan diferente a la vuestra, deben estar equivocados...
#51 de verdad, dájalo ya, busca las diferencias , y ese concepto de libertad económica.... como invento para convencernos que la libertad,económica, es lo mejor. Al final esta libertad económica, que tanto os gusta, consiste en elegir entre el zara y el berskha, los mercados son cada vez mas oligolopistas , cada vez hay mas concentración en la parte de la oferta, y cada vez hay mas colusión, deja de inventarte paridas y sal a la calle a ver los que pasa con el precio de la gasolina, la electricidad, el comportamiento de los supermercados que es claramente oligopolista colusivo..el resto paparruchas, el consumidor cada día es menos libre, y si no, sal a llenar el coche de gasolina y lo compruebas tu mismo
#51 a ver si me entero, estás diciendo que neoliberalismo "realmente significa socialismo en su concepción."?
En qué mundo alguna vez el concepto, teorías y aplicación del neoliberalismo ha sido similar al socialismo? De qué hablas? Las churras y las merinas son lo mismo? Tu eres de los que dices que los nazis y los comunistas son lo mismo porque el partido se llamaba nacionalsocialista, o que el PSOE es de izquierdas porque lleva la palabra socialista en su nombre?
#21 simplemente estas equivocado, milei es neoliberal extremo...jajajaj mira lo que hace con el estado,no confundas al personal, los estados socialdemocratas son los del norte con el estado del bienestar por bandera, neoliberalismo y socialdemocracia son dos visiones muy distintas del capitalismo, busca en internet y no confundas al personal
#23 Hay cosas que no pueden ser un negocio, aunque tengamos grabado a fuego en el cerebro lo contrario y nos parezca tan natural.
Lo que no acepto es el mensaje interesado de la gentuza que se quiere llevar su mierda se comisión que lo público no es eficiente. Simplemente es mentira.
#20 tonterías, se pueden poner premios por objetivos, por ejemplo, se pueden hacer controles para evitar lo que dices, sancionar e incluso despedir y si hay que cambiar alguna ley, se cambia.
Llevan 45 años gobernando los mismos mangantes diciendo lo que dices tú sin ponerse siquiera colorados, destruyendo servicios públicos para llevarse sus migajas de mierda.
No, los servicios públicos no son ineficientes intrínsecamente. Eso es mentira. Además, ¿Tú crees que no hay mamoneo y corrupción en las empresas grandes? Pues también lo hay.
#11 si la sanidad pública está mal gestionada es responsabilidad de los políticos. El político que vende lo que tú dices debería inhabilitarse para cualquier función pública. La sanidad pública no necesita desviar capital para llenar los bolsillos de unos pocos, por definición es más eficiente.
#11 En fin, haré como que me has knockeado... allá tú con tus argumentos y tus películas.
Como bien dices, subvencionar la privada, sólo sirve para eso, para llenar bolsillos a los políticos y desgastar, mermar y convertir en mercadeo un servicio que es para todos.
Si la sanidad "pública" de EEUU es la bazofia que es, es justo porque la "pública" se apoya en la privada, lo cual no significa que por ser lo opuesto que aquí, no convierto lo de aquí en bueno... obviamente.
#9 Bueno, quizás si dejásemos de permitir, que la sanidad privada, se "nutriese" con los fondos de la sanidad pública, para dar servicios de excelencia... y ésta misma no esquilmara recursos para todos en pos de dichos privilegios para unos pocos... algunas de esas coberturas, podrían ser ampliadas.
Pero oh, como digo, difícil dicotomia... cómo podria ser posible, que arrancásemos semejantes lampreras sin un terrible impacto en la opinión pública, ni una campaña de terrorismo contra la sanidad estatal?
Y más teniendo autonomías, donde el dogma es.. que "la privada es siempre mejor", eso si, la privada depende totalmente de la pública, para tener costes baratos. El dia que dejase de ser así, y un parto en la privada, te costase por ejemplo 100.000 euros, como podría pasarte en EEUU, creo que entonces "ya no sería la mejor", pero para ese entonces, ya sería tarde para todo.
#6 pero si el que mejor sale costo/beneficio... te imaginas que la seguridad social pudiese subir de un plumazo la edad de jubilación a los 200 años y tenernos todo ese tiempo cotizando?
#241 Sería buena. Pero creo que al menos con respecto a Iberoamérica hemos dejado partir ese tren. Podríamos haber hecho nuestro "comon wealth" y podría haber funcionado muy bien.
Con respecto a Portugal también sería beneficiosos, pero sinceramente no veo ningún tipo de voluntad por ninguna de las partes.
¿Porque lo dices tú? Las mutaciones son aleatorias y susceptibles de producir saltos evolutivos, no sólo cuantitativos sino también cualitativos.
Un ser vivo mucho menos evolucionado que tú (pongamos un león) te puede despedazar a conciencia y sin ningún problema. Y si hablamos de virus y microbios ya ni te cuento. ¿De verdad crees que la distancia evolutiva te protege de que un competidor te mate? ¿O lo que te protege es mantener al resto de especies a raya?
”aunque jamás sepamos qué pasa con ella”.
Pero estamos hablando de implantar vida y dejaría evolucionar libremente en la casa de al lado. Con el tiempo ya te digo yo que vamos a saber de ella, queramos o no.
#121 Trevago 
