#154 Lo mismo decían algunos hace 3 décadas con los datos disponibles, los modelos y la era glaciar que se nos venía encima.
De ahí que hablemos de consenso y no prueba. Pero eh, si tú crees que esta vez el modelo lo va a clavar y no dejas un espacio a la duda, me parece estupendo.
#152 No es que no sean buenas, es que para llegar a la conclusión que estás llegando se usan modelos teóricos que no son perfectos. No son una prueba empírica.
#150 Nadie ha negado que haya un cambio climático. Las temperaturas son medibles y son pruebas empíricas. Lo único que he puesto sobre la mesa es que su origen antropológico.
#132 Tu comentario tiene sentido si vemos el cambio climático como algo que se da exclusivamente por un factor antropogénico. De no ser así, no tendría sentido poner el foco sobre el consumo y la emisión de CO2.
#129 Yo veo cambios, al igual que también veo que todo el sistema está alineado para venderme una narrativa. Narrativa que también es incoherente, porque al mismo tiempo quien te dice que hay que hacer esfuerzos para dejar de emitir CO2 (Europa), se dedica a poner aranceles a los coches chinos, cierra centrales nucleares, poner facilidades a la importación de alimentos africanos mientras revientas a nuestros productores, promueven la destrucción de presesas e infraestructuras , etc.
Lo siento, no puedo evitar cuestionar si los modelos y los datos que se presentan realmente nos van a llevar a donde nos quiren llevar.
Luego claro, sólo tienes que leer el título de este envío: "El negacionismo existe porque el cambio climático supone el fin del capitalismo", y te das cuenta que es todo muy ridículo. Es pura propaganda idelológica.
Toda la narrativa institucional y medios de comunicación, pasando por las naciones unidas, Universidades, ONGs, están impulsando este tema. Hasta multinacionales como Google ya se encargan de incorporar ciertos banners recordándote lo oficialista que es todo este tema a poco que hagas búsquedas en su buscador o en Youtube.
Absolutamente todo el sistema de control occidental está alineado y lo hacen abiertamente desde la Agenda 2030.
No sé de qué hablas de verdad. No puede ser más mainstream. Si no hay más que verlo, cualquera que diga hay que hacer algo por el cambio climático está en la parte cómoda del tablero. Ahora bien, como se te ocurra cuestionar algo, automáticamente se te etiqueta de "negacionista".
#144 Y eso beneficiaria tambien al traumatologo, que tendria mas sitio para aparcar en el hospital o en el autobus para ir tranquilo al hospital y ademas, que incluso los medicos pueden teletrabajar algunos dias, esos que tengan consultas telefonicas con pacientes.... hay casos que no necesitas ir al ambulatorio, simplemente llamas y comentas lo que te pasa y si el medico necesita valoracion, entonces si te manda presencial... vamos no me jodas, que los seguros medicos privados te venden sus mega aplicaciones de atencion remota...
#122 Pues parte de supuestos y simplificaciones. Además, están influenciados por narrativas políticas y sociales, lo que refuerza la necesidad de cuestionarlos críticamente porque el simple hecho de desafiar la narrativa te lleva a un rechazo en el ámbito científico y público.
#102 En este tema con evidencias y modelos. Y sabrá usted, que cuando hablamos de modelos, si el modelo no está completo, pueden haber errores. No es una prueba empírica.
#67 Anda que no hay trabajadores que tienen formación en PRL y EPI y luego no las usan porque le incomodan, le dan calor, tardan más en hacer las cosas, etc ...
#17 Un científico, entre otras características, debe aplicar el método científico, un procedimiento claro y altamente estructurado.
Si no lo utiliza y, en su lugar, adapta las evidencias a sus prejuicios, no puede considerarse un científico.
Puede que lo haya sido en el pasado o incluso tenga un doctorado, pero eso no garantiza que siga siéndolo, del mismo modo que un entrenador de fútbol no es futbolista solo por haberlo sido en su juventud.
Hoy en día, abundan quienes se autodenominan científicos sin realmente serlo.
#100 pero es que si la gente exige (no de palabra, de hechos) diferentes seguros, la industria tiende a virar hacia ahí. No es bondad, son números.
Ahora, si solo nos acordamos de ejercer el consumo como.politica cuando ya es tarde, pues pasa lo que pasa.
Yo vaticino que habrá un movimiento de la industria, pero, repito, no por bondad, no por miedo, sino porque la opinión pública se ha percatado de algo que estaba pasando por alto.
#105 OK, cárcel para todos los que in cumplan las leyes, si las leyes permiten lo que hacen, votemos gente que cambie esas leyes. Mientras tanto no se puede justificar asesinatos
#32 Ya venden en algunos sitios botes de plástico rellenables, y bolsas para rellenar ese bote. No es perfecto, porque la bolsa también es de plástico, pero es menos que el utilizado para un bote.
#43 Es que la relación entre beneficio, contaminación y consumo popular es errónea y hay cientos de ejemplos, los más evidentes son los aviones privados, la obsolescencia programada, los alimentos tirados por los productores, gestión de residuos.... todo eso contamina muchísimo y no tiene que ver con el modo de consumo ni con el ciudadano de a pie, si con el modo de producción, etc.
En definitiva, me parece un error socializar la responsabilidad.
#41 No es cierto, si no no se tirarían toneladas de comida sobreproducida diariamente para evitar que baje su precio en el supermercado, por poner un ejemplo.
Además como le vas a pedir a un analfabeto funcional que no coma aguacates porque su producción esquilma los acuíferos si ni siquiera entiende el estatuto de los trabajadores, que es algo que le afecta de manera más directa, por poner otro ejemplo.
Todo pasa por el control estatal, no creo que haya otra.
#23 Tambien favoreces la optimzacion en el consumo de todo. Poder reparar de forma asequible lo que se rompa, Reutilzar productos y componente porque son muy estandarizados. Que por una pieza barata no haya que desechar algo valioso, fomentar el mercado de segunda mano o la donacion, antes de achatarrar/triturar/etc.
Cuando la produccion de fosiles y demas recurso se reduzca, esa filosofia de impondrá naturalmente/forzadamente/sin remedio, pero convendrian hacer una descenso lo mas controlado y suave posible en lugar de estamparse con la realidad.
Con el petroleo, la economia no era real es una ficcion insostenble aunque se halla alargado 200 años.
#26 Lo hizo la universidad de Copenague, para ellos tendra sentido. Pero no dice los hogares, sino el pais. La gente sabrá lo que consume un hogar y podra multiplicar/exptrapolar al pais, si ya incluyes consumo industrial y agricola las variables y la variabilidad se amplian mucho.
De ahí que hablemos de consenso y no prueba. Pero eh, si tú crees que esta vez el modelo lo va a clavar y no dejas un espacio a la duda, me parece estupendo.