#128¿De verdad es tanto drama? Yo ya te he dicho mi opinión, preferiría ver desaparecer el karma, se eliminarían muchas suspicacias, acusaciones y señalamientos. También he comentado que no tengo problema con el sorteo o que me daría igual que se ponga k20 a todo el mundo.
Ahora, si te llegan quejas por privado, te amigo para poder mencionarte alguna cosa que no voy a hacer en público.
#0#428 1) Creo que ha quedado claro que la comunidad considera útil el reporte a un meneo. Por mi parte, propongo incorporar un verdadero voto negativo que recepcione las opiniones de los meneantes, que puedan ahí hacer clic para mostrar su voto negativo, tipo con emojis, o simplemente un contador con el icono actual de voto negativo:
[ ️ 12]
Sin que afecte al karma ni al algoritmo, un simple contador informativo.
Para los reportes, problemas, usaría el icono del triangulito con la admiración y el contador como está ahora
[3] diferenciándose así, las opiniones de los reportes.
2) Si tenemos en cuenta lo anterior, quedaría solucionado el mal uso del reporte. Es inevitable que los usuarios de las redes quieran mostrar su opinión mediante un voto negativo, en menéame falta y con esta incorporación, el peso del reporte queda bien como está ahora, pues por fin se le daría su lugar, con otro icono
3) Si fuese posible, propongo que se pregunte al Consejo Consultivo la propuesta de prueba que realicé en #223 con el desarrollo de cada reporte que Propuse en #385
Así como la propuesta que realizo en el punto 1).
#11 Tampoco es santo de mi devoción. Copia barata de Manu Chao con voz nasal impostada. Para mí la mejor versión del tema es la de Johnny Halliday. También la cantó Loquillo, gran admirador de Johnny.
#49 Aparte de lo que he comentado en la biblia que te he escrito más arriba ( que en definitiva es quitar peso a negativos con demasiado karma "normal" ), yo en concreto veo una buena medida limitar el número de negativos a noticias por usuario y día.
Tiene un lado bueno : multiplica el esfuerzo de los grupos con "agenda" para conseguir reconducir la portada a su gusto.
Pero tiene un lado malo: Simplemente añadiendo muchas más noticias de fuentes similares podrías sobrepasar la capacidad negativizadora de todos los usuarios que vayan a ver las pendientes durante un tiempo determinado. De todos modos, si se complementase con algo parecido al karma2 que comento, es posible que aunque no de descartaran por negativos, no alcanzaran los positivos suficientes ( y/o pudieran descartarse por duplicidad ).
#82 Yo esto lo veo mejor opción, si no como un determinante, sí como un sistema de alerta para que los moderadores se puedan fijar en si un usuario vota negativo sin razón, o con una razón coordinada, con una agenda.
No es lo mismo buscar en un maremagnum de datos, que filtrar por los metavotos y revisar a mano los más relevantes.
Para este apartado - y para otros - yo añadiría un karma2, que fuese un cálculo histórico, para diferenciar usuarios que están siempre por la página, y cuyas interacciones con la misma son bastante legítimas, y eliminando los que mantengan un karma demasiado alto de media ( o con un máximo de karma * número de días del cálculo, un usuario con 5 o más años, por ejemplo con 4000 días en la página, cuya media de karma no pase de 10 o 12, dependerá de los datos de promedio ).
Buscaría parámetros que sean difíciles para los astroturfers, con una combinatoria de filtros podría potenciarse al usuario "normal" por encima de estos, con un cálculo… » ver todo el comentario
Creo que es lo que han votado los pobres. Menos educación pública, menos sanidad pública... Y el que quiera que lo pague. Que las privadas están para algo. Y repartir la riqueza es de comunistas.
#1 No sólo el que hereda 5.000 melones ( que es un melonar) sino al que le había dejado la empresa hasta que volvió y lo quito de en medio por no cumplir expectativas.............como lo coja Jessica Flecher.......
#97 Gracias por hacerte tuya mi propuesta y llevarlo a debate previo a la votación. Lo que no ha tenido acogida, a pesar que lo has intentado, ha sido lo de que se discutiera la pregunta en el debate (mea culpa también que no he querido participar en ello). Si lo quieres seguir intentando en próximas ocasiones quizá podrías usar el sistema de encuestas en los meneos (hay un icono en la parte inferior derecha para activarla) y plantear allí varias opciones, quizá dejando la última en "otra: en los comentarios", para fomentar ese debate.
En cualquier caso gracias por ser receptivo a las propuestas, acabe como acabe todo esto lo que sí hace tiempo que veo es que hay la voluntad de intentar hacerlo lo mejor posible, que al fin y al cabo es lo único exigible, los resultados dependerán de muchos aspectos que no se pueden predecir ni controlar.
#45 Yo creo que cambiando el comportamiento del ignore para no impedir respuestas y quitando la bonificación de karma por tumbar una noticia a negativos, sería suficiente.
#11 Una propuesta que hice en el notame y que se perdió en la cola.
En vez de quitar los negativos, reducir su valor al equivalente al karma mínimo (o incluso menos) para todos los usuarios, por igual. Esto tiene varias ventajas:
- Sigue permitiendo votar negativo, y si una noticia tiene muchos usuarios votando negativo, se descartará sin necesidad de la intervención de los admins.
- El karma sigue sirviendo de incentivo porque afectaría al peso de los votos positivos.
- Impide que tres o cuatro super-usuarios puedan hundir noticias interesantes porque no encaja en su "línea editorial".
#11 Me gusta, y también probaría otra semana a que el voto negativo tenga la mitad de peso que ahora. Con eso, en 15 días se podría tomar la decisión óptima.
Porque como ya ha dicho @leporcine , para bajar peso ya tenemos "reportar"
Para evitar que las noticias que se mandan a pendientes sufran el voto del revanchismos, tal vez sea interesante que las noticias de pendientes sean anónimas.
Vota la noticia, no a la persona.
Ya luego pasado un tiempo, o si llegan a portada, se puede ver quien la ha subido.
La mayor pega que he escuchado a esto es el tema del voto del SPAM, que se puede solucionar fácilmente con un scrip que controle lo que manda cada usuario, por poner un ejemplo.
#9#0 una opción es mostrar los negativos, no quitarlos, pero que a la hora de llegar a portada no afecten a las NOTICIAS...
También sería aconsejable QUE QUIÉN BLOQUEA NO VEA LO QUE COMENTA/VOTA al user que bloquea. (Hay quien bloquea después de comentar o se desbloquea para comentar y vuelve a bloquear...)
Así se sería más transparente y sin tapar información...
#0 En mi opinión basta devolver el algoritmo a donde estaba en 2020. En el tema negativos en concreto, solía bastar donde un 10'% de negativos en una noticia de portada podía tirarla.
La comunidad suele saber si alguien está haciendo spam ideológico y de esta manera puede volver a controlarlos, como se hacía entonces. Esto cambió y los resultados están a la vista.
¿Quién va a estar en contra de ésto? Pues muchos de los Karma 20 y los que les aúpan. Los que han venido de alguna riada* para canalizar la portada y la conversación (y que antes de quitarle tanto peso a los negativos estaban más controlados por la comunidad, a la cual se le recompensaba con más karma por quitar enlaces de mierda de la portada: 0,2 en vez de 0,16)
#74 En efecto y son la única herramienta para impedir que se llene de spam la portada #0 ya que otras medidas como restringir envíos por usuario y fuente no están implementadas.
#11 Hay dos tipos de negativos, al artículo y a los comentarios, y cada uno tiene causas diferentes, por eso es absurdo que te castiguen por un voto positivo a un artículo con la "amenaza" de "tiene votos negativos", evidentemente si los primeros que votan lo hacen negativamente y luego te penalizan si lo haces, seran mayoría los negativos.
E igual que votando positivo a un comentario es apoyar ese comentario, el negativo es no estar de acuerdo con él, tan válido cómo el positivo.
Ahora, si te llegan quejas por privado, te amigo para poder mencionarte alguna cosa que no voy a hacer en público.
1) Creo que ha quedado claro que la comunidad considera útil el reporte a un meneo. Por mi parte, propongo incorporar un verdadero voto negativo que recepcione las opiniones de los meneantes, que puedan ahí hacer clic para mostrar su voto negativo, tipo con emojis, o simplemente un contador con el icono actual de voto negativo:
[
Sin que afecte al karma ni al algoritmo, un simple contador informativo.
Para los reportes, problemas, usaría el icono del triangulito con la admiración y el contador como está ahora
[
diferenciándose así, las opiniones de los reportes.
2) Si tenemos en cuenta lo anterior, quedaría solucionado el mal uso del reporte. Es inevitable que los usuarios de las redes quieran mostrar su opinión mediante un voto negativo, en menéame falta y con esta incorporación, el peso del reporte queda bien como está ahora, pues por fin se le daría su lugar, con otro icono
3) Si fuese posible, propongo que se pregunte al Consejo Consultivo la propuesta de prueba que realicé en #223 con el desarrollo de cada reporte que Propuse en #385
Así como la propuesta que realizo en el punto 1).
Tiene un lado bueno : multiplica el esfuerzo de los grupos con "agenda" para conseguir reconducir la portada a su gusto.
Pero tiene un lado malo: Simplemente añadiendo muchas más noticias de fuentes similares podrías sobrepasar la capacidad negativizadora de todos los usuarios que vayan a ver las pendientes durante un tiempo determinado. De todos modos, si se complementase con algo parecido al karma2 que comento, es posible que aunque no de descartaran por negativos, no alcanzaran los positivos suficientes ( y/o pudieran descartarse por duplicidad ).
No es lo mismo buscar en un maremagnum de datos, que filtrar por los metavotos y revisar a mano los más relevantes.
Para este apartado - y para otros - yo añadiría un karma2, que fuese un cálculo histórico, para diferenciar usuarios que están siempre por la página, y cuyas interacciones con la misma son bastante legítimas, y eliminando los que mantengan un karma demasiado alto de media ( o con un máximo de karma * número de días del cálculo, un usuario con 5 o más años, por ejemplo con 4000 días en la página, cuya media de karma no pase de 10 o 12, dependerá de los datos de promedio ).
Buscaría parámetros que sean difíciles para los astroturfers, con una combinatoria de filtros podría potenciarse al usuario "normal" por encima de estos, con un cálculo… » ver todo el comentario
La Era de la Estupidez.
En cualquier caso gracias por ser receptivo a las propuestas, acabe como acabe todo esto lo que sí hace tiempo que veo es que hay la voluntad de intentar hacerlo lo mejor posible, que al fin y al cabo es lo único exigible, los resultados dependerán de muchos aspectos que no se pueden predecir ni controlar.
En vez de quitar los negativos, reducir su valor al equivalente al karma mínimo (o incluso menos) para todos los usuarios, por igual. Esto tiene varias ventajas:
- Sigue permitiendo votar negativo, y si una noticia tiene muchos usuarios votando negativo, se descartará sin necesidad de la intervención de los admins.
- El karma sigue sirviendo de incentivo porque afectaría al peso de los votos positivos.
- Impide que tres o cuatro super-usuarios puedan hundir noticias interesantes porque no encaja en su "línea editorial".
Porque como ya ha dicho @leporcine , para bajar peso ya tenemos "reportar"
Para evitar que las noticias que se mandan a pendientes sufran el voto del revanchismos, tal vez sea interesante que las noticias de pendientes sean anónimas.
Vota la noticia, no a la persona.
Ya luego pasado un tiempo, o si llegan a portada, se puede ver quien la ha subido.
La mayor pega que he escuchado a esto es el tema del voto del SPAM, que se puede solucionar fácilmente con un scrip que controle lo que manda cada usuario, por poner un ejemplo.
También sería aconsejable QUE QUIÉN BLOQUEA NO VEA LO QUE COMENTA/VOTA al user que bloquea. (Hay quien bloquea después de comentar o se desbloquea para comentar y vuelve a bloquear...)
Así se sería más transparente y sin tapar información...
La comunidad suele saber si alguien está haciendo spam ideológico y de esta manera puede volver a controlarlos, como se hacía entonces. Esto cambió y los resultados están a la vista.
¿Quién va a estar en contra de ésto? Pues muchos de los Karma 20 y los que les aúpan. Los que han venido de alguna riada* para canalizar la portada y la conversación (y que antes de quitarle tanto peso a los negativos estaban más controlados por la comunidad, a la cual se le recompensaba con más karma por quitar enlaces de mierda de la portada: 0,2 en vez de 0,16)
Las riadas de Menéame en cada época: old.meneame.net/story/llados-otros-pseudogurus-libertad-financiera-fes
E igual que votando positivo a un comentario es apoyar ese comentario, el negativo es no estar de acuerdo con él, tan válido cómo el positivo.