#91 Un trabajador cobra lo que pueda negociar, no lo que produce.
No, eso no es violencia. Es desigualdad, y puede ser totalmente justa. Que tú tengas 1M de euros en el banco y yo tenga 0, no es injusto. Habrá que analizar qué ha llevado a esa desigualdad en primer lugar. Violencia es querer usar el poder coercitivo, para quitar de un sitio, amenazando con privar a alguien de sulibertad para hacer ingeniería social.
Quieres jugar a ser una especie de dios en la tierra. Que quita de un sitio y reparte para hacer un mundo más igual (en resultado). Pura soberbia, tío.
#89 La mayoría de la gente en este país está ocupada, así que pueden negociar sin estar en la desesperación. Decir que porque negocie un rico y un pobre, la negociación no es justa, es otra vez basarse en resultados.
Toda tu argumentación se apoya en que como hay desigualdad (sin entrar en como se ha producido) entonces no es justo. La igualdad es un fin, y no una consecuencia.
Todo lo que defiendes sólo se puede imponer mediante la coacción y violencia. No hay otra.
#87 Que algo sea justo o injusto no depende de un resultado desigual.
Que Amancio tenga esa fortuna y una dependienta cobre 20.000€, no es justo, pero tampoco injusto. Es una valoración subjetiva que haces tú simplemente basado en una desigualdad.
Si Amancio obtuvo su fortuna por la vía pacífica y mediante acuerdos voluntarios, que haya acumulado semejante fortuna es justo.
Estáis acostumbrados creer que usar el poder coercitivo del estado bajo la manta de la democracia, entonces no es una imposición o una especie de tiraría de una minoría mayoritaria.
#85 Yo no defiendo al fuerte, defiendo lo que es justo y todo aquello a lo que se llegue mediante acuerdos voluntarios.
Lo que deberías o no percibir si va bien o mal se llaman Bonus, y existen y se dan en algunas empresas. Es algo que se negocia, cosa que ambas partes aceptan y que si se da, me parece estupendo.
Lo que no voy a defender es una imposición de lo que es justo o no es justo por parte de políticos o personas bienintencionadas.
#83 Es el trabajador el que debe poner en valor el riesgo que asume en un trabajo. Es parte de la negociación. Cuando se habla del riesgo es siempre desde un punto del capital de la empresa y es algo que se acuerda entre las dos partes de forma voluntaria.
Irte a la calle cuando la empresa va mal, no es poner en riesgo tu capital. Que termine tu relación laboral no es poner en ríesgo tu capital. No tiene ningún sentido este argumento.
#71 El argumento no me parece muy correcto, porque tú como trabajador lo que estás vendiendo es tu fuerza de trabajo a cambio de un salario fijo.
Si quieres tener participación en los rendimientos de la empresa, deberías pelear por cobrar una parte en especie (acciones, participaciones) o una vez, hayas cobrado, comprarlas por tus propios medios. Pero claro, esto implica un riesgo, si la empresa va bien, ganarás, y si va mal, perderás dinero.? Cuántos trabajadores creed que estarán dispuestos a asumir el riesgo?
Aún así, suponiendo que lo que te he dicho no te valga. Tu argumento es que si una empresa se vuelve extremadamente beneficiosa, los trabajadores deberían poner la mano. ¿Y si es es al revés? ¿Verías bien que Kodak o Nokia, fuese exigiendo a todos los trabajadores pasados y presentes aportaciones para salvar la empresa y mantenerla a flote? Si los trabajadores tienen derecho sobre los beneficios, supongo que también tendrán obligaciones sobre las pérdidas o no?
En mi empresa, con el tiempo la mitad del salario de un trabajador son acciones. ¿Sabes lo que hace la mayoría? Venderlas por dinero.
La gente renuncia a su parte de beneficios y revalorizaciones futuras por una cantidad fija anual. Es una mezcla entre ignorancia y aversión al riesgo. Podrían tener ingresos constantes gracias a que una parte de la empresa es también suya, pero no quieren, prefieren el dinerito seguro en su cuenta del banco o amortizar o estúpidamente la hipoteca.
#68 Sigo sin entender dónde está el problema en que la fortuna no la haya creado él.
Puedo entender que tenga más mérito, pero es exactamente igual de justa si la obtuvo por métodos pacíficos. Una fortuna no es más o menos digna, por no haberla creado tú.
#62 Es indiferente si son 2 palas o una flota de camiones. Si esa fortuna fue construida de forma honesta y heredada siguiendo los deseos de su propietario, no deja ser el resultado de una serie de circunstancias más o menos acertadas.
Si los trabajadores producen desde el minuto 1, es porque los medios de producción los está poniendo otro. Vamos que el mismo jornalero en Senegal no produce lo mismo en Suiza.
El cuento de que el obrero es el único que genera riqueza está muy superado ya.
Un autónomo que trabaja para si mismo puede con el tiempo comprar bienes de capital. Yo mismo soy un trabajador por cuenta ajena y soy propiedad de bienes de capital. Jamás he tenido a nadie trabajando para mi.
#18 Los trabajadores junto con los medios de producción que pone otro, generan riqueza.
Un jardinero apañando un jardín a pellizcos no genera la misma riqueza que uno sobre una cortadora de césped de 10k, con un arsenal de material, con una grúa y un camión para recoger las sobras.
#104 "Dime en qué miento. El que acusa, debe aportar pruebas, como Elisa. Yo ya he demostrado que no he dicho lo que tú dices que digo."
Mira mis 2 mensajes anteriores, es más puedes ver todos los anteriores, uno por uno, lo que cite y lo que dices que cite, fin.
Como se que te da va a dar igual porque estas enfrentado con la realidad, este es mi ultimo mensaje lo dicho, tu sigue con tu guerra contra la realidad y diciendo que abusos sexuales son gustos, pero no intentes convencer al resto de tu mentira, si no quieres la realidad por tal de salvar a Errejon me parece perfecto, pero al resto déjales tranquilos sin tener que escucharte pelearte como un gato panzarriba contra la realidad.
#102 "cita que he inventado, que no has citado nada inventado.
No me contestas. No he dicho nada de lo que afirmas. Mal recurso tener que mentir."
Te he citado 2 veces el texto, pero cada vez que el texto no te gusta te inventas lo que pone, así es literalmente imposible, paso, haz lo que te salga de los cojones, quieres mentirte a ti mismo, e inventarte lo que diga lo que dices etc, haz lo que te de la gana y sigue peleándote contra la realidad cuanto quieras, la verdad es que has dicho una puta barbaridad de que una agresión sexual son gustos y ahora no paras de retorcerte intentando venderlo como justificado, no voy a aguantar más gilipolleces, haz lo que quieras miéntete cuanto quieras, a la verdad no le importa cuanto quieras seguir con la operación salvar al soldado errejon, ya que el solo cavo su tumba y por más mentiras esa tumba no se va a arreglar.
#100 "Pero deberías intentar argumentar sin manipular. "
Llevamos más de 6 mensajes y cada vez que escribo te inventas que he puesto, estaría bien que te aplicaras a ti primero lo que pides al resto.
" Cita donde he escrito lo que afirmas que he dicho: "en serio me estas diciendo que una sentencia del tribunal supremo no sienta jurisprudencia?""
TE LO CITE YA, TE LO VUELVO A PONER, si no puedes leer texto ¿porque vienes a un foro de debate de texto?
""Una sentencia no es la ley. No pone en la ley que se condena a alguien solo con un testimonio. Eso es cosa de los jueces, no de la ley. No has contestado, por cierto."
Si sabes lo que es jurisprudencia sabes que tiene el mismo peso que una ley, entonces que coño estas diciendo esa tonteria de una sentencia no es la ley, tiene el mismo peso y mientras la ley no lo modifique, es como si estuviera incluido así que una de dos, o no sabes leer, o no sabes que estas escribiendo.
"Esa sentencia ha creado jurisprudencia con unas condiciones. No la pones, porque sabes que una condición es que el testimonio sea verosímil. El de Elisa no es que no lo sea, es que se quita la razón a sí misma en cada parte del relato. Ella sola, sin presiones y sin que nadie la fuerce a cambiar de opinión."
La verosimilitud no te la puedes inventar tu porque te da la gana, diciendo que una declaración a un medio de comunicación es lo mismo que en sede judicial, para empezar lo que exige es que el testimonio se mantenga en el tiempo, mientras lo siga haciendo, es verosimil, y lo único que queda consistete es lo reducido que consideras que es el abuso sexual aunque te indiquen 1.000 veces que incluye más cosas, no es un problema ni de su testimonio ni de la ley es de que te inventas lo que dice la norma y además quieres tomar del testimonio lo que te parece bien.
"2) verosimilitud, es decir, constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo,… » ver todo el comentario
#98 "yo te he puesto unas declaraciones en las que dice que no abusó de él. Las últimas. Tendrás que preguntarle a ella por qué se desdice, no que yo me invento nada. "No me violó porque le paré". Eso lo ha dicho ella, no yo. No es mi opinión, es su declaración. Carga contra ella, no contra mí."
"No ha abusado de ella, lo ha dicho ella. "No me violó porque le paré". Ella es quien ha dado la vuelta a esta historia, yo no he declarado nada."
y yo te he citado otras partes del testimonio, el mismo que no te gustan y no te convienen y decides que como no te vienen bien es como si no estuvieran, eso no es cargar contra ti, es recordarte que no puedes tomar un testimonio a trozos solo por tu conveniencia.
Tomas la parte donde dice que no la forzo, obvias todo lo demás incluyendo que abusos no exige violación que hay otros tipos de abusos y dices ya esta, no es abuso, obviando la parte donde dice que se cometo un delito y se comporto como un psicopata.
"Una sentencia no es la ley. No pone en la ley que se condena a alguien solo con un testimonio. Eso es cosa de los jueces, no de la ley. No has contestado, por cierto."
¿en serio me estas diciendo que una sentencia del tribunal supremo no sienta jurisprudencia?, la ley usa ese mecanismo, y puede modificarlo esta sentencia se pone debido a una necesidad por algo que no cubre la ley, si se hubiera considerado como has dicho antes que esto no es correcto la ley puede indicarlo perfectamente para corregirlo, si sacas una ley tras la sentencia cosa que puedes comprobar mirando fechas pero no quieres por vete tu a saber que motivos, y decides no cambiarlo, es porque lo ves correcto.
De hecho puedes cuando te de la gana buscar la opinión de los creadores de esta ley sobre testificar y veras que no es precisamente algo de su desagrado el hecho del testimonio como carga de la prueba y lo que han pedido precisamente es que se reduzca la cantidad de veces que alguien testifica lo que desvirtúa enormemente las pocas condiciones que se exigen para usar el testimonio únicamente.
#96 "yo no digo qué parece, digo que le denuncia por abuso y luego ella misma, libre y sin coacciones, desmiente que haya habido algún abuso.
La vuelta se la está dando ella, no yo. Se toman todos los testimonios y, si donde decía digo, dice Diego, mala señal, ese testimonio pierde mucha credibilidad."
Si tomas una declaración por partes tomando las que quieres y las que no, no es obvio que el testimonio deja de tener sentido, lo que dice es que no fue una violación hay varios tipos de abuso de otra indole, que quieras inventarte que no es cosa tuya.
"La ley de garantía integral de la libertad sexual no dice que el testimonio es prueba suficiente para condenar a alguien. No te la has leído, o mientes."
Te he puesto la sentencia del TS, no la quieres leer y acusas a otros de mentir porque te da la gana, estaría bien que antes de pedirle a todo el mundo que lea cosas etc, lo hagas tu, por aquello de la coherencia.
"Un gusto sexual raro no es un delito. Lo llamaré delito cuando se demuestre que hubo rechazo y obligación, no solo incomodidad.
Cuando ladras contra el mensajero, es porque no puedes ladrar contra el mensaje."
Abusar sexualmente de alguien no es un gusto, por algo esta en el código penal, por mucho que repitas y quieras darle la vuelta al tema.
#94 "no ha dicho que no pasa nada y luego que sí, te estás inventando su declaración. Léela y seguimos."
Te la he citado muchas veces ya la he leido, ha comentado varias veces que lo hablo con varias personas y le parece un delito que cuando lo hablo con otras personas se dio cuenta que eso era un delito fin, dale todas las vueltas que quieras, pero ella dice que si, lo que he dicho que no puedes coger las partes de su testimonio que te dan la gana o lo tomas entero o no lo tomas.
"Para todos, la ley es la misma. No se le pueden aplicar leyes, sin juicio. Primero el juicio, luego hablamos. La ley no dice que solo sí es sí, por cierto. Te recomiendo también que la leas, junto con las declaraciones y denuncia de Elisa, para que puedas opinar con propiedad."
La ley del solo si es si, no cambia nada el que con el testimonio vale de prueba suficiente así que no se que más quieres que lea, la cuestión es que el es un posible delincuente, que el testimonio puede ser suficiente y que llamaste a un posible delito "gusto sexual" a partir de aquí es una conversación eterna queriendo darle vueltas y vueltas y vueltas, queriendo hacerlo pasar por algo normal y no es correcto.
Solamente es uno más de operación salvemos a Errejón, pero solo a el, el resto se podian quemar bien quemados.
#92 "todo lo que dice son valoraciones personales de una persona. En un juicio no se juzgan personas, se juzgan actos. No le forzó. Da igual que sea psicópata, alcohólico o sádico, si ella dice que no le forzó, ella misma se ha quitado la razón."
Ella no puede tener a la vez razón cuando dice que no paso nada y cuando dice que si, no puedes tomar su testimonio como prueba para exculpar y a la vez para quitarle la razón no tiene sentido.
"Tiene derecho a un juicio justo, diga lo que diga. Y tú a opinar lo que quieras, pero eso hecho no cambia, sea un bocachanclas, o no."
Nadie ha negado ese derecho, se ha negado el que se apliquen las leyes de una forma al resto y para el otras, o que justo para el quiera un cambio de leyes, cuando el apoyo lo contrario, por lo demás he dicho más de una vez que se le juzgue como cualquier otro ciudadano, pero obviamente si sacas una ley y cuando va a por ti dices no ahora otra..... pues es normal la gente se ponga en contra es decencia y moralidad minima exigible, que no cambies una ley solo cuando te afecta a ti.
#7. Cuando recogen su bastón de mando olvidan que los bastones pueden golpear en ambos sentidos. Cuatro años de supuesta placidez y autoreconocimientos arrastrados por una DANA súbdita obediente del calentamiento global.
#90 "no tiene que perder ningún derecho, el testimonio de ella es claro, no me forzó."
El testimonio incluye que es un psicopata y que hablandolo con otras personas se dio cuenta que fue victima de un delito, no se porque insistes en saltarte esa parte.
"Que ahora no tiene derecho a justicia es tu opinión, no un axioma. Hasta los peores criminales tienen derecho a justicia y a beneficiarse cuando las leyes cambian."
Vuelvo a decir no tiene derecho a decidir que la justicia es de una forma para otros y para el tiene que ser distinta, precisamente la justicia su base es ser igual para todos, especialmente siendo leyes propuestas y apoyadas por el.
#166 Varlak 
