#18 si. Y es por el tipo de turismo que va. En Magaluf tienen problemas asociados al tipo de turismo que va.
Los problemas no los provoca el turismo en sí mismo, sino el tipo de turista al que acoges.
#10 No, no es irónico, pero desde luego no me he expresado bien porque ya van tres negativos aparte del comentario de #8 (que no lo entiende pero al menos no me vota negativo, lo cual me parece que es lo que debe hacer, no como han hecho los demás).
Agradecería una explicación por parte de los que votan negativo o BULO como dice #9.
Yo os lo intento explicar, para mi "huir" significa irse lejos a otro lugar. Lo que estaban haciendo considero que es "refugiarse". Uno puede refugiarse huyendo a otro sitio, pero también quedándose en el mismo. Si te refugias en el sótano de una casa, no huyes. Pues lo mismo me parece en este caso, si te refugias en la misma ciudad, no estás huyendo a otra.
La segunda frase "El muro no se hizo para que los de dentro no pudieran escapar, sino para que los de fuera no pudieran entrar" creo que no necesita explicación. El que no la entienda que se informe, porque seguramente no la entienda por ignorancia.
#30 sí, ojalá algún partido hubiese subido las bajas de paternidad y maternidad, ampliado ayudas y demás. Está claro que necesitamos a los partidos de derechas para que nos solucionen esos temas. en cuanto entre Ayuso lo propone.
Cuando Barrul le "explica" que no se puede agredir a una mujer hace tiempo que la agresión a la mujer ha acabado. Barrul lo tiene jodido. Si, mientras se esta produciendo la agresión, Barrul entra y le da una hostia para que pare sería diferente, pero aquí son dos momentos distintos, y ademas es Barrul el que empieza a golpear.
La mujer que difundió el video (que por sus comentarios esta a favor de Barrul) es la que lo ha condenado.
Si hubiera sido capaz de inhibir su deseo de likes le hubiera hecho un gran favor.
#3 Si que lo es, te vas a ir a juicio si o si por un delito de lesiones que variará según el daño causado, luego en el juicio, el acusado expondrá lo que motivaron esas hostias y podrá alegar que fué en legítima defensa por poner un ejemplo, esto quiere decir que para defender un bien jurídico (el niño) ataca otro (el agresor del niño) y si el juez considera que esa justificación es válida, lo exime de responsabilidad penal...más o menos
#3 No se si has visto el vídeo. Un tío en el cine agarra por el cuello a su mujer, parece que involuntariamente también le da a una niña. Le llaman la atención y le empiezan a gritar. Le dicen que se pire. Ya en la zona de abajo, lejos de la mujer empieza a increpar al boxeador.
Va subiendo el tono. El boxeador baja y le da una paliza.
Tu puedes defenderte o defender a alguien en el caso de que le estén agrediendo pero debe ser de manera proporcional. Si hubiera intervenido cuando la tenía del cuello de modo proporcional no habría mucha discusión. Entra dentro del supuesto claramente.
Pero le ha agredido después, cuando ya no era para evitar la agresión ni para defenderse el ni de manera proporcional (a el solo le estaban agrediendo verbalmente).
#3 Es que no es eso lo que pasó. No le sacude para parar la agresión a la mujer o a la niña, le sacude luego cuando lleva un rato increpándole y retándole.
#3 Punible y además con derecho a indemnización con cuantía según daños y lo que afecten a su trabajo. Con testigos y reconocido públicamente por el que le agredió.
#102 No sé si fué a ti a quién le respondí pero hicieron los cálculos ya hace unos años y salía más barato haber subencionado al 100% los viajes en avión entre Galicia y Madrid ida y vuelta durante varias décadas (cercano a los 80 años) que haber construído el ave... y eso sin contar el coste de mantenimiento durante esas décadas, posiblemente nos pongamos en los 100 años...
El ave a Galicia es un disparate económico lo mires por dónde los mires, los cerca de 10.000 M de € que costó no se van recuperar nunca (sin contar mantenimiento, trenes que se hayan comprado para esa ruta, pago de los salarios del personal de renfe, etc...).
#51 Los billetes siguen subvencionados, y aún yendo completos todos los días se podrá recuperar ni en 500 años el coste de construcción (hay un informe de un profesor de la UDC que hizo los cálculos), es una ruina económica que sólo subsistirá mientras el gobierno central siga aportando dinero... pero viene de Madrid, pues ni tan mal, mientres no llegue un nacionalista madrileño y empiece a tirar de tijera en estos despilfarros.
Me suena de leer hace unos años en la Voz de Galicia o en la Opinión, no me acuerdo, que habían hecho las cuentas de lo que había costado el ave a Galicia y valía lo mismo que pagarle a todos los gallegos los viajes de avión con destino Madrid y vuelta durante 70 u 80 años, una barbaridad... pero de ahí no se pueden dar tantas mordidas como en la construcción civil
[Edit] Releyendo no sé si queda claro el último párrafo, recuerdo que calculaban cuántos viajes de ida y de vuelta había de todos los aeropuertos gallegos a Madrid en un año, lo multiplicaban por el coste medio de un vuelo, y lo dividian por lo que costó el ave y les salía esa cifra de varias décadas de vuelos. No me refiero a coger los 2.5M de gallegos y meternos en aviones hacia Madrid
#4 no creo...china y usa no están por la labor... Y rusia tiene bastante con lo que tiene.
Palestina no es tan importante...es un cebo. Irán e Israel no van a intercambiar armas nucleares y no comparten frontera. Egipto está jodido con el bloqueo del estrecho, Jordania jodida por la bajada del turismo...Líbano peor...
Es posible que haya intercambio y algunos muertos por ambas partes...pero palestina no ha importado y no importa una guerra mundial...
Y si me equivoco, pues dará igual...porque pasarán decenas o cientos de años hasta que la civilización se recupere y vuelvan q describir internet y este mensaje.
#4 Si no se mete USA no hay peligro.
Y recordemos este ataque es legitimo, es el famoso derecho a la autodefensa con el que Israel tanto se llena la boca.
Si esto escala no habra sido por este ataque, si no por el bombardeo de Israel a la embajada de Iran.
#69 Chinchorro * 
