#50 Me refiero a lo que mencionas, que es más común, y por lo tanto tiene sentido aplicarle esa escala, y luego que es más facil de decir y pronunciar. Tanto en inglés que en castellano, y eso cuenta. En cuando a lo del inglés solo, a mi me ha pasado que ahora me resulta más facil decir la fecha en inglés con el mes delante, porque es más fácil y más corto.
#12 nada del otro jueves pero tampoco nada para hecer chuletas yo pensaba en algo mucho mas primitivo, para estudiarselo una vez y no tener que memorizar memeces wikipediles nunca mas no creo que el profe se echara el esfuerzo de descifrarlo, por simple que fuera
#27, siento repetirme, pero todo lo que dices tiene un patrón matemático detrás que se puede aprender con un modelo lo suficientemente grande y bien entrenado. La experiencia subjetiva quizás contamine demasiado. Pero hay un patrón matemático que permite determinar numéricamente después de hacer las operaciones que haga falta que el estilo de Van Gogh o un estilo que todavía no se ha inventado es bonito y un garabato que pueda hacer yo no lo es. No es necesario querer transmitir, sentir, ni nada de eso. Estoy convencido de ello.
En relación a los refritos, no podemos ir moviendo la portería cada vez que nos interese. Un refrito es lo que es, un collage de otras piezas para crear algo supuestamente nuevo que no lo es. Si en un cuadro o una pintura no hay un trozo de otra obra, no es un refrito, es una canción del mismo género, pero no un refrito. Si no, todo el arte humano es un refrito de algo.
#25, entonces entiendo que estamos de acuerdo en que matemáticamente es posible crear un modelo capaz de "descubrir" nuevos estilos artísticos pero discrepamos en cuanto a la complejidad computacional y de datos que es necesaria para lograr algo funcional. ¿Correcto?
Bueno, esto me parece ya interesante respecto a lo que mucha gente no entiende y es que si escalamos lo suficiente siempre existirá un modelo capaz de lograr lo que queremos si tenemos un espacio inputs y de soluciones posibles acotado y computable.
Es decir, se trata de un problema de optimización, lograr arquitecturas que con la mínima cantidad de cómputo hagan lo máximo posible.
Yo respeto que pienses que es computacionalmente inabarcable, que no lo vamos a lograr en breve, pero la verdad es que las capacidades mostradas de los transformers, los modelos de difusión y otros modelos generativos los últimos años, me han hecho cambiar de opinión de forma sustancial respecto a la cantidad de avances necesarios para lograrlo. Si antes lo veía como un futurible a varias décadas vista, ahora lo veo mucho más cerca. El problema es que no hay ningún método teórico infalible que sea capaz de determinar la cantidad de cómputo mínima necesaria para resolver un determinado problema. En otras palabras, hasta que no se entrenó y probó chatGPT, Midjourney o Dall-e 3, era imposible saber a ciencia cierta como funcionarían. Lo mismo ocurrirá con las capacidades que van a mostrar los modelos en el futuro a medida que los escalemos.
#9 Bueno, pues eso que dices tiene bastante sentido. Por lo menos resuelve la duda del tiempo que tardaron: con pocos datos, ¿qué puedes hacer? Al final también puedo sacar unas reglas para enviar pocos mensajes y así es difícil encontrar patrones. Y los criptógrafos esos tendrían mucho tiempo. Ahora, con el tiempo, le pueden sacar rédito a haber trabajado en ese caso.
Quizás nuestros cerebros nos guarden cierta cordura
#31#40 bueno, Lord Kelvin nunca dijo eso de que "nada mas pesado que el aire podía volar". Lo que dijo, simplificando, es que los aviones y los globos no tenían futuro, no que no funcionarían. Lo dijo a los 77 años, 6 antes de morir.
Que se sepa William Thomson (que era su nombre real, Kelvin es el nombre de un rio de Glasgow donde estaba su laboratorio) nunca tuvo problemas mentales. La aviación simplemente le pilló demasiado viejo para cambiar. Pero en sus campos de estudio estuvo al pie del cañón casi hasta su muerte.
#2 Si, me refería un poco a toda la historia más estudio. Me parece alucinante que un tipo muy loco se sacara de la manga un código que han tardado tanto en descifrar.
Y el problema es que de criptografía ando un poco flojo. Puedo entender algunas cosas, pero...en fin, que mi cerebro dice: "¿En serio te vas a meter en eso con todo lo que tienes que hacer?". Y ahí lo dejo
#15, creo que eres el vivo ejemplo de lo que digo, no aceptas que de puede ser creativo sin sentir, experimentar o pensar, solamente multiplicando matrices de una forma determinada.
Sin entrar a discutir si lo que hacen las IAs actuales son refritos o creaciones genuinas, estoy convencido de que no hace falta la experiencia subjetiva de la conciencia para hacer nuevas creaciones artísticas con sentido en tanto y en cuanto estas se pueden representar en un espacio finito de soluciones. Por ejemplo una matriz bidimensional para las imágenes tiene un espacio finito de combinaciones posibles y en consecuencia hay una forma de operar que de como resultante nuevos estilos con sentido. Esto no es discutible, es una certeza matemática. La discusión en todo caso sería cuan grande tiene que ser el modelo y con cuantos ejemplos tenemos que entrenarlo. Pero en la creatividad propiamente dicha hay un patrón subyacente y si entrenamos un modelo lo suficientemente grande con suficientes ejemplos de distintos estilos artísticos, el modelo aprenderá, no solo a crear variaciones dentro de un mismo estilo, sino a crear estilos completamente nuevos que resulten interesantes. Este pensamiento requiere bastante nivel de abstracción y poder ver la realidad de una forma muy distinta a como la experimentamos nosotros.
#47 Tenía sus puntazos la verdad, como un minijuego que era encontrar como 100 consoladores enanos vestidos de Wally. Algunos puzles bastante complicados pero muy entretenido
"Recuerdo aquella tarde con mi vecino. Ya os he hablado en alguna ocasión de él. Era algo así como mi camello de la industria del entretenimiento digital. Tenía Internet, a decir verdad, era la única persona a la que yo conocía por aquel entonces que disponía de tal lujo, ya que su padre era uno de esos geeks de la época al que tanto tengo que agradecer su pasión por la informática, ya que por extensión, yo disponía a través de su hijo de mucho material".
Sólo le ha faltado hablar del tarro de nocilla (que igual lo cuenta también más adelante, pues la verdad, desde aquí ya he leído en diagonal).
#79 bueno, pues como es muy dificil de probar. Al final pasa eso. Muchos despidos legitimos se acaban haciendo por improcedente porque la ley favorece al trabajador. Y ese es el problema que se ignora.
#77 No te voy a engañar, hubiera preferido vivir después, pero a los que tenias que preguntar si querían ese cambio ya han muerto hace siglos, nosotros nos beneficiamos mucho de America y ellos también de alguna manera.
#8 Es que ese algo menos de dinero cunde, si tienes que cambiar de empresa.
En mi caso,
- no tener que comer fuera de casa (el tupper es un coñazo y comer fuera, caro), cafés y similares
- menos gasto en combustible y otros gastos del coche
- menos gasto en transporte público (sí, una parte la hacía en mi coche y otra en tren o bus)
- menos gasto en ropa y otros artículos relacionados
y eso sin contar el tiempo extra de vida.
Por suerte, mi empresa apostaba por el teletrabajo desde antes de la pandemia, así que fue todo muy natural. Ni dramas, ni líos.
#37 jdmf * 
yo pensaba en algo mucho mas primitivo, para estudiarselo una vez y no tener que memorizar memeces wikipediles nunca mas 
no creo que el profe se echara el esfuerzo de descifrarlo, por simple que fuera 
