#98 Discúlpame entonces, porque pensaba que la frase te había salido así sin pensarlo, y simplemente me hizo gracia, como muchos equívocos , o frases que quedan ambiguas.
Coincido en todo lo que comentas, mi familia es del ramo sanitario y nunca entendieron ( y yo tampoco ) a la gente que se empeña en alargar la vida a toda costa, cuando las condiciones ya no dan más de sí, y a veces es incluso alargar el sufrimiento, con intervenciones innecesarias ( por la poca esperanza de vida ) que no es más que otra forma de maltrato, aunque pensemos que es desde el cariño.
La gente que "quiere bien" a sus semejantes no les desea dolor, ni graves incapacidades sin posibilidad de remisión.
#11 Rebatir bulos hoy en día es ser un ejemplo de periodismo. Si no los rebaten, y se dedican a hacerse eco de ellos como quien no quiere la cosa, pasa lo que está pasando hoy en día, que cada vez menos gente nota la diferencia entre un medio tradicional y un YouTuber inventando.
#39 ya por simple ética, el lobby que representa un negocio de miles de millones perdiendo contra unos mequetrefes debería ser el responsable de las costas.
Y deberían pagar 16 años de calvario en juicios y vueltas paquípallá
#102 Ah, mitología nórdica, un tema fascinante y mucho más interesante que intentar dar sentido a lo que has dicho antes, eso te lo reconozco. Loki es, sin duda, uno de los personajes más intrigantes, capaz de pasar de embaucador a madre (sí, madre) de una criatura tan singular como Sleipnir. Aunque, siendo sincero, la historia tiene más que ver con su capacidad de sacrificio para lograr objetivos mayores que con simple caos o lujuria.
Así que, tranquilo, no arruinas nada con temas como estos. Al contrario, me parece un giro sorprendentemente entretenido para una conversación. Que disfrutes el debate, aunque ojalá le metas más argumentos sólidos ahí que los que has traído aquí.
#100 ¡Ah, claro! Ahora resulta que iluminas a las masas con tu sabiduría celestial, pero, qué curioso, no has sido capaz de articular ni un solo argumento sólido en toda esta conversación. Que no te enteras: lo de no "educar ignorantes" es un recurso barato para justificar tu evidente incapacidad para sostener el debate. Si realmente estuvieras tan ocupado con "causas nobles y útiles", no estarías aquí, haciendo el ridículo con tus chorradas de filósofo de sobremesa.
Así que, no te preocupes, no necesito tus "lecciones" mal recicladas. Dedícate a tus nobles causas, que seguramente son igual de inconsistentes que tus ideas aquí. Yo me quedo con el lujo de disfrutar desmontando tus intentos fallidos. Anda, que sigas bien, maestro de la sabiduría mal entendida.
#98 ¿Eso es lo mejor que tienes? Qué pobre intento de cerrar con algo digno. Cuando quieras volver con algo más que ataques vacíos, aquí estaré para dejar en evidencia lo que haga falta. Suerte manejando esa frustración.
#94 Ah, el viejo recurso de intentar desprestigiar cuando ya no queda nada que decir. Que no te enteras: tu manera de argumentar es un derroche de contradicciones y ataques gratuitos, lo que deja muy claro quién no está realmente "a la altura" de un debate. Pero oye, entiendo la frustración de verse expuesto en su propia inconsistencia; debe ser difícil sostener ideas tan endebles bajo el peso de una crítica lógica.
Y no, no proyectes tus carencias interpretativas en mí. Que tú reduzcas conceptos complejos a metáforas de cocina no es problema mío. Es gracioso que intentes volver la acusación en mi contra, pero lo único que consigues es dejar en evidencia tu incapacidad para defender tus puntos sin recurrir a descalificaciones pueriles. Si no puedes mantener el nivel de la discusión, al menos ten la decencia de aceptar que no estás preparado, en lugar de dar pena con ataques tan infantiles.
A ver si espabilas y te haces un favor: cierra la puerta al salir. Porque aquí, lo que aburre, es la falta de argumentos, no la crítica bien fundamentada.
#92 Qué curioso resulta verte hablar de "pensamiento" como si fuera un motor o un pastel, siguiendo fases definidas y ordenadas. Que no te enteras: el pensamiento humano no es un proceso mecánico ni un recetario de cocina. Compararlo con instrucciones para reparar algo demuestra una comprensión superficial y, francamente, absurda de cómo funciona la mente. Pensar es un fenómeno mucho más dinámico y caótico, producto de la interacción de redes neuronales, estímulos externos, emociones y contextos sociales. Pretender reducirlo a un manual paso a paso es simplemente no entender nada.
Esa idea de que "pensar es igual para todos" no solo es errónea, sino que contradice la evidencia científica sobre neurodiversidad y plasticidad cerebral. Cada persona percibe, interpreta y procesa el mundo de manera única, precisamente porque no compartimos un esquema universal para pensar. Incluso tú mismo lo admites cuando dices que la "observación" inicial depende de variables personales como tu altura o perspectiva. Pero, claro, luego intentas forzar la idea de que todo se ajusta a un "proceso" único. ¿No notas la contradicción?
Y ahora vienes con lecciones de filosofía, como si citarla de pasada validara tu argumento. Que no te engañes: la filosofía no se trata de recetas ni de procesos lineales, sino de cuestionar, reflexionar y debatir. Si crees que los libros de filosofía son "enciclopedias gastronómicas", deberías abrir uno de verdad, porque no te has enterado de nada. Así que, antes de acusar a otros de opinar sin entender, quizás deberías revisar tus propias nociones, que están llenas de simplificaciones y errores conceptuales. ¿Pensaste en eso antes de escribir? No hace falta que me respondas, la respuesta es evidente.
#88 Ah, qué típico: acusar de prejuicios sin una pizca de autocrítica y sin aportar nada al debate. Que no te enteras: no hace falta conocerte para analizar lo que escribes y señalar las inconsistencias y simplificaciones en tus argumentos. Si lo que tú aportas al diálogo es débil, no es mi problema; tal vez deberías repasar tus propios razonamientos antes de intentar desacreditar a los demás. Pensar se me da perfectamente, gracias, pero parece que aceptar críticas no es tu fuerte.
¿Y eso de que "todavía no entraste a analizar las falsedades"? Qué manera más torpe de esconder que no tienes nada sólido para desmontar lo que digo. No es que se me complique justificar lo que afirmo, es que, hasta ahora, tus intentos de debatir han sido más bien un cúmulo de vagas insinuaciones y promesas de contraargumentos que nunca llegan. Cuando tengas algo concreto y bien fundamentado, hablamos. Mientras tanto, esto no pasa de ser un intento flojo de desacreditar sin aportar.
#87 Ah, vaya, ahora resulta que vienes con una receta universal para el pensamiento. Qué básico. Lamento informarte, campeón, que tu lista de "patrones" está más cerca de un manual de primaria que de una descripción seria de cómo funciona el pensamiento humano. Pero ya que me invitas a desmontar tu teoría, voy a hacerlo con argumentos sólidos, aunque parece que será más esfuerzo del que merece la pena.
Primero, eso de que "cualquier pensamiento debe seguir los mismos patrones" es una simplificación que ignora décadas de investigación en neurociencia y psicología cognitiva. El pensamiento humano no es un algoritmo rígido, sino un proceso distribuido, dinámico y altamente adaptable. Claro, suena bonito hacer listas, pero el cerebro no opera siguiendo una secuencia predeterminada como la que describes. Observación, comparación, relación... Muy poético, pero en la realidad, los procesos mentales interactúan simultáneamente, de manera no lineal, y están influenciados por factores emocionales, contextuales y experienciales.
Segundo, tu insistencia en que "si uno de esos pasos falta, el análisis está mal hecho" es una falacia lógica. Hay multitud de formas de razonar y tomar decisiones que no requieren pasar por tu lista. Por ejemplo, las decisiones intuitivas, que son fundamentales en muchos contextos, se producen a través de atajos mentales (heurísticas) que no obedecen a tu ordenamiento rígido. De hecho, investigaciones como las de Daniel Kahneman sobre pensamiento rápido y lento muestran que la intuición y el razonamiento trabajan en paralelo, no en etapas. A ver si empezamos a leer algo más actualizado.
Por último, la soberbia con la que pretendes sentar cátedra sobre el tema es curiosa, porque evidencia justo lo que criticas: un análisis mal planteado y limitado. Si vas a usar ese tono de condescendencia, al menos ten la decencia de respaldarlo con algo más sólido que una lista sacada del cajón de los tópicos. Que el pensamiento es mucho más complejo y rico de lo que pretendes, y quien parece no estar capacitado para debatir no soy yo. Cuando quieras hablar en serio, aquí estoy; mientras sigas con esto, no hay mucho más que añadir.
#81 Ah, claro, la típica maniobra de pedir explicaciones cuando el argumento se te queda corto. Que no te enteras: no tengo ninguna obligación de hacerte un resumen de neurociencia para suplir tus carencias. Si tanto interés tienes en saber cómo funcionan los procesos del pensamiento, te recomiendo que empieces por algo básico, como la teoría de las redes neuronales o el papel del córtex prefrontal en la toma de decisiones. Aunque, visto lo visto, puede que incluso eso te quede grande.
No necesito entrar en una clase magistral para demostrar que tu visión es simplista y errónea. Aquí no estamos discutiendo qué es el pensamiento en términos técnicos, sino desmantelando tus ideas preconcebidas sobre cómo "deberíamos pensar todos igual". Así que, en lugar de buscar rodeos, te sugiero que reflexiones un poco más sobre el tema antes de intentar desviar la conversación con preguntas ad hoc que solo buscan salir por peteneras.
#63 Mira, que no te enteras: el pensamiento humano no es ese proceso lineal y estructurado que describes tan felizmente. Pensar no es un "camino claro y marcado", porque el cerebro no funciona como un libro de "elige tu propia aventura", por muy nostálgico que suene. El pensamiento es un proceso dinámico, caótico y profundamente individual, moldeado por nuestras experiencias, emociones y entornos sociales. Deberías aprender un poco sobre neurociencia antes de soltar semejantes simplificaciones.
Esa idea de que todos deberíamos pensar igual pero llegar a conclusiones distintas es, como mínimo, absurda. Cada cerebro es único, gracias a la plasticidad neuronal y a la configuración genética y experiencial que nos define. Pretender que todos sigamos una misma ruta mental, como si fuéramos robots, es no entender nada de cómo funciona la mente humana. La diversidad de pensamiento no solo es inevitable, sino necesaria para la evolución y el progreso colectivo. Pero claro, eso requiere salir del molde y entender que no hay un único camino válido para razonar.
Y esto de reducir el pensamiento a opciones predeterminadas, como si todo se resolviera con "a favor o en contra", es una caricatura barata. Las decisiones humanas son mucho más complejas, están influenciadas por sesgos, emociones y contextos culturales. Pero claro, eso también lo omites, porque es más cómodo pintar el pensamiento como algo sencillo y manejable, ¿verdad? Deberías dejar de simplificar lo que no entiendes.
Al final, la guinda de tu razonamiento es creer que el problema es que las personas "piensan distinto". No, el problema no es la diversidad de pensamiento, sino la falta de pensamiento crítico, que es justo lo que echo en falta aquí. Pretender homogeneizar el proceso de pensar es simplemente no haber entendido nada. Pensar diferente no solo es inevitable, es lo que nos hace avanzar. Anda, que deberías reflexionar un poco más antes de soltar estas teorías simplonas.
Habría tres formas:
- 155, requiere aprobación del Senado. Mayoría del PP
- Estado de alarma: Solo lo puedes mantener 15 días, después requieres mayoría del Congreso. No hay mayoría.
- Reformas estatutos: Depende de cada comunidad.
Si en las comunidades hay gente que no sabe gestionar, que les cambien. Pero eso depende de los parlamentos automáticos.
#50#11 Cuando se empezó a hablar de toda esta parafernalia intenté entrar con mi línea de O2 para configurar y me daba error, poniéndome en contacto con O2 me aseguraron que solo estaba activo para los clientes de Movistar, no de O2 aunque estén usando su red.
Ahora revisando desde el móvil de empresa, que tiene Movistar, me accede directamente pero desde el de O2 no. Así que supongo que realmente estén tratando las OMVs como operadoras independientes de verdad.
El problemón viene en cómo se está presentando y como se está desarrollando: de una forma totalmente confusa para el usuario y muy poco transparente de forma intencional, vamos, lo que viene siendo mala fe se mire por donde se mire.
#57 En eso te doy la razón. Yo ya estoy harta de X, tweeter o pajaroto. Estoy por darme de baja de esa mierda. Sólo mete ruido. Perdón por las formas compañero
#32 A ver, antes (bueno, y ahora) también habia noticias así y ni siquiera había video. Que el vídeo no demuestre lo que dice la noticia, no invalida la notícia de por si (tampoco la demuestra).
Y a ver si aprendes algo, que no te enteras. 
Coincido en todo lo que comentas, mi familia es del ramo sanitario y nunca entendieron ( y yo tampoco ) a la gente que se empeña en alargar la vida a toda costa, cuando las condiciones ya no dan más de sí, y a veces es incluso alargar el sufrimiento, con intervenciones innecesarias ( por la poca esperanza de vida ) que no es más que otra forma de maltrato, aunque pensemos que es desde el cariño.
La gente que "quiere bien" a sus semejantes no les desea dolor, ni graves incapacidades sin posibilidad de remisión.
Siento haberte interpretado tan mal.