#5 tiene que serlo. Cualquiera que haya sido lamido por un gato alguna vez huiría de la idea de dejarle acercarse a sus genitales. Es algo así como tratar de estimularse con una lijadora.
#3 Más que arriesgar el problema es de qué van a vivir los lobbies que van por las televisiones y periódicos dando la línea editorial de EE.UU en temas como la OTAN, Ucrania o el genocidio del pueblo palestino. Ahora esos periodista se quedan sin esa paga extra y van a tener que buscar otra forma de guardar dinero para irse de vacaciones este verano.
Como aclaración, ojo que el artículo es de Reporteros sin Fronteras pero va en contra de que se retire la financiación de medios de comunicación.
Dice literalmente RSF: "El riesgo de esta suspensión es que podría abrir la puerta a otras fuentes de financiación que podrían tratar de alterar la línea editorial y la independencia de estos medios". Pensaba que RSF no tenía tan poca vergüenza de considerar que el dinero de EEUU es bueno cuando se trata de poner medios de comunicación a su servicio.
#1 porque la noticia y el juicio es sobre el caso de una sola persona.
Eso sí, lo que los periodistas no hacen es profundizar más e informar sobre el compañero de trabajo.
El uso de las armas contra el propio gobierno es algo que el mismo Elon Musk ha repetido hasta la saciedad como justificación de la Segunda Enmienda, supongo que no tendrá inconveniente.
Pues lo tienen fácil. Es América: que cojan sus armas automáticas y que se defiendan de la tiranía del gobierno, como marcan las leyes de varios de sus estados que les habilitan para ello.
#20#32 El problema es otro: las grandes fortunas apenas pagan IRPF porque sus ingresos no proceden de las rentas del trabajo. Pagan impuesto de sociedades, impuesto a las rentas del ahorro, impuesto a los dividendos, impuesto a los ingresos por alquileres... Y ninguno de esos impuestos tiene un tipo superior al 25%. Algunos ni siquiera son progresivos.
Si queremos que los ricos paguen impuestos de verdad, lo que hay que hacer es convertir todos esos impuestos en progresivos, con tipos equivalentes al IRPF. Que manda cojones que las rentas del trabajo tengan que pagar casi un 50% mientras que los ingresos por dividendos sólo un 25%.
#49 Define el concepto matemático de "justo", anda...
Un porcentaje es proporcional. Nada más.
Y proporcional y progresivo no es lo mismo.
Y por supuesto proporcional y justo son conceptos sin ninguna relación entre sí
Y que alguien que no llega a fin de mes pague lo mismo (proporcionalmente) por un servicio público que alguien que tiene ingresos sobrados a mí no me parece justo. A ti si.
Fíjate que ocurre si a un salario bajo le quitas el mismo porcentaje que a uno alto.
#3 Te está pintando la cara con mierda el PSOE, dejándote bien claro lo que tiene de progresista y de izquierdas, y tú estás mirando más allá y quejándote de que hay gente en la cola que tiene la cara pintada sólo con cera de los oídos.
Es increíble la facilidad con la que te engañan y lo que te cuesta verlo.
Prefiero mil veces recibir a gazatíes que a hijos de puta genocidas sionistas.
Pero ellos ya están en su tierra, quien tiene que irse son los genocidas sionistas que son un cáncer para todo Oriente Próximo. Les sugiero los estados de Montana o Wyoming, allí tienen mucho espacio y podrán lamer bien de cerca el culo del Tío Sam.
Dice literalmente RSF: "El riesgo de esta suspensión es que podría abrir la puerta a otras fuentes de financiación que podrían tratar de alterar la línea editorial y la independencia de estos medios". Pensaba que RSF no tenía tan poca vergüenza de considerar que el dinero de EEUU es bueno cuando se trata de poner medios de comunicación a su servicio.
Eso sí, lo que los periodistas no hacen es profundizar más e informar sobre el compañero de trabajo.
Si queremos que los ricos paguen impuestos de verdad, lo que hay que hacer es convertir todos esos impuestos en progresivos, con tipos equivalentes al IRPF. Que manda cojones que las rentas del trabajo tengan que pagar casi un 50% mientras que los ingresos por dividendos sólo un 25%.
Un porcentaje es proporcional. Nada más.
Y proporcional y progresivo no es lo mismo.
Y por supuesto proporcional y justo son conceptos sin ninguna relación entre sí
Y que alguien que no llega a fin de mes pague lo mismo (proporcionalmente) por un servicio público que alguien que tiene ingresos sobrados a mí no me parece justo. A ti si.
Fíjate que ocurre si a un salario bajo le quitas el mismo porcentaje que a uno alto.
Quitarle un 20% a un salario de 1300 es una salvajada. Quitarle un 20% a un salario de 5000 es prácticamente inocuo.
Y eso es objetivo.
Eso es una opinión tuya, nada más.
Prueba a quitar el 20% a un salario de 1300€ y luego dime cómo cambia eso tu vida.
Luego quita un 20% a un salario de 5000€ y haz lo mismo.
Luego vuelve con eso de que es más justo
Para que los impuestos sean más progresivos.
Si al que "gana bien" no le gusta pagar más, que pruebe a ganar menos si quiere.
Cuando calcules, hazlo bien. Objetivamente. Empleando los datos correctos.
Y no. No se quedan con más de un 50% de lo que generas. No sueltes bulos.
Los impuestos ni son un robo ni son el 50% de lo que se gana.
Es increíble la facilidad con la que te engañan y lo que te cuesta verlo.
Pero ellos ya están en su tierra, quien tiene que irse son los genocidas sionistas que son un cáncer para todo Oriente Próximo. Les sugiero los estados de Montana o Wyoming, allí tienen mucho espacio y podrán lamer bien de cerca el culo del Tío Sam.