#0 Hay alguno que no hace mucho nos advertía de una diferencia entre lo sagrado y lo religioso. Todo lo religioso suele ser sagrado, pero no todo lo sagrado es solo religioso. Digo esto, porque eso de "progreso" ha alcanzado en nuestras sociedades occidentales casi la esfera de lo "sagrado". Una idea-fuerza (como la de "libertad", "democracia", "derechos humanos", "mente", "identidad", etc...) que en muchas ocasiones hace complicado que cualquier reflexión que pretenda presentar no solo los aspectos supuestamente positivos asociados a estas ideas-fuerza no sean atacados de forma casi irracional. Veremos que pasa en este artículo, por mi parte te llevas mi positivo.
Yendo ya a lo del "progreso", y en línea con lo que apuntas en el artículo, es curioso como con "progreso" parece que queremos indicar algo diferente a "cambio": en nuestra idea de progresar incluimos el cambio, pero uno que pareciera conducirnos siempre hacía un mejor estado que el actual, en cierta manera incluye una idea de teleología hacia fines. Se cubre al término con una dimensión solo positiva a la idea de "progreso", obviando los posibles puntos no tan positivos que pudiera tener, y de ahí su elevación a lo sagrado: progresamos para mejorar, se dice... pero sin embargo, no son pocas las pruebas que ponen en duda tal afirmación: el "progreso" nos ha traído también dos guerras mundiales, al nazismo y al fascismo, dos bombas atómicas lanzadas sobre población, al desastre climático que dicen se cierne sobre nosotros. Fue el progreso también el que llevo en su tiempo a esas sociedades feudales, a ese esclavismo, etc... (ponga aquí los ejemplos que quiera).
Lo interesante aquí es entender que cuando se habla de "progreso político" este se entiende en función a unas fines previamente establecidos, aquellos que normalmente un grupo político defiende como los correctos. Se acepta como progreso aquellos cambios que conduzcan a esos fines, y se rechaza como progreso aquellos que no lo son, aun sean estos también consecuencia de ese "progreso". Hay un cierto aspecto metafísico, idealista, en la idea de "progreso".
Y sin embargo, la necesidad el cambio para mejorar, y por tanto de definir que cambios queremos implementar y por qué es necesario. En cierta manera, todas las sociedades están obligadas a progresar en uno u otro sentido.
#1 Me parece muy presuntuoso ponerse a interpretar a Dios como algo exclusivo de teólogos eclesiásticos, denunciando (o quemando en la hoguera) a teólogos o científicos disidentes. Tengo serias dudas de la existencia de "ese" dios (ahora minúsculas) que nos han imbuido los obispos y curas, apoyados por seglares fanáticos. Si dios es todo bondad y sabiduría, amante de los pobres y niños, TODOPODEROSO, que no me vengan diciendo que no puede impedir que los representantes de sus enseñanzas no puede aparcarlos y echarlos como a los mercaderes del templo y denunciarlos como a los fariseos. Es todo mentira.
#1#7#8 no hacen falta textos mitológicos de culturas antiguas para desmontar un dios moral, la filosofía finiquitó ese dios hace miles de años: es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
#1 Dios permite la mortalidad por las expectativas de crecimiento... Osea ¿que le pareció bien la propuesta de Satanás? ¿Le vio el lado positivo? Lo siento, yo no vengo del Catolicismo, vengo de otra religión cristiana. Y esta parte del dogma, si es tal cual la comentas, me parece sorprendente e interesante.
#47 si, así que como estas personas igual estaban en el armario o igual no, es necesario exponerlos publicamente porque total se acabaría sabiendo y como somos dioses y tenemos derecho a decidir sobre la vida de otros, pues lo justificamos como acabas de hacer y a tomar por culo.
Pues muy bien, bravo
Sigo sin entender la necesidad de decir que son homosexuales, todavía ni una sola persona que me ha contestado me ha explicado la razón de que esta enfermedad ataque más a ese colectivo, pero ojo, justificar lo injustificable, eso sí lo habeis hecho uno por uno.
#1 Más que mal interpretación, creo que al final es un problema de hacer afirmaciones cuando las reglas básicas no están claras, es un concepto que puede significar cualquier cosa. Desde mi punto de visto, "omnipotencia" significa que puedes hacer todo lo que puedes hacer, porque evidentemente no puedes hacer algo imposible de hacer.
Se convierte en una reducción al absurdo con una contradicción automática. Si X puede ser cualqueir cosa, también puede no ser X, y entonces X<>X.
#1 en efecto , paraxello tendría que existir o haber existido cosa que no parece que se dé el caso, pero si no puede dejar de existir por si mismo su omnipotencia es como un poco cagarro..
Pero en todo caso es entretenerse un poco con estas fantasías supersticiosas
#4 los12monos 
