Cuando el engaño se destapó, el imperio de Madoff gestionaba 2.330 millones de euros de clientes del Santander. La mayor parte de los
fondos depositados en Optimal Strategic (2.010 millones) correspondía a inversores institucionales. El resto (320 millones) lo habían
invertido clientes de banca privada del banco español. Fundamentalmente, grandes fortunas y profesionales con lustrosas cuentas
corrientes. www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/botin-madoff-banca-estafas.html
#8 Cuando un yonki se gasta el dinero en droga y luego no come pues es su problema, no entiendo porque os enfrascais en ver en qué se gasta la gente SU dinero porque desde el momento en que lo recibe es suyo, si lo recibiese ilegalmente ya entramos en otro terreno pero repito sino queréis que cada uno se gaste SU dinero en lo que quiera lo que debiéramos es tener viviendas sociales y economatos públicos donde la gente reciba ayudas en especie y no en dinero y así no podrá elegir la marca de los yogures que compra o si se lo gasta en coca en putas o en macarrones hacendado
#20 Es que esos requisitos solo los cumple gente que tiene muy pocos medios o necesita ayuda para vivir. No son cosas como correr los 100 metros lisos en menos de 30 segundos o ser capaz de recitar un poema de Rafael Alberti.
Y aún sin gastar en otras cosas, con una ayuda de esas vas a tener que comprar el iPhone de segunda mano y de varias generaciones atrás o esperar dos o tres meses para juntar el dinero suficiente para uno nuevo y actual.
Por supuesto, existe gente que cobra varias ayudas mediante engaños y trampas, pero son minoría.
No entiendo esa manía de pensar que quien recibe ayudas no tiene derecho a permitirse un capricho de vez en cuando.
Evidentemente esto de las mariscadas y los iPhone es una exageración rastrera y no hay demostración alguna de que sea cierto. Ni en este, ni en ningún otro caso.
#13#11 Lo siento pero no, si recibes esa ayuda es porque la necesitas, si te la gastas en una mariscada* entonces no la necesitas y por lo tanto podemos y debemos ahorrarnos esa ayuda porque es dinero de todos y seguro que podemos encontrarle un uso mejor.
Y si el problema es que sí que la necesita pero es rematadamente estúpido a la hora de gestionarla y renuncia a cosas más necesarias por darse ese capricho, entonces quizá habría que plantearse si la ayuda se le debe dar de alguna otra forma. Yo no puedo ver correcto que un padre reciba ayudas sociales porque no tiene para pagar los libros del colegio de sus hijos, por ejemplo, y se lo gaste en alcohol y tabaco y deje a los niños sin libros. O se le dan las ayudas en un formato en que no pueda derrocharlas (por ejemplo dándole los propios libros si es posible) o directamente habría que plantearse que un peligro de padre semejante pueda tener la tutela de nadie, pero no me vale un "son sus ayudas y no soy quién para decidir cómo las gasta".
*Al margen de que esto haya pasado de verdad en este caso, o no.
A ver, lo que está diciendo #1 aunque "suene mal" es la respuesta correcta.
Puede ser que le haga falta la ayuda y que luego se vaya de mariscada. Puede ser que lo haga de vez en cuando con lo que le "sobre" o puede que lo haga todos los meses y luego haya días que no coma, él verá. Y también puede ser que realmente no la necesite pero cumpla los requisitos porque todo lo trabaja en negro, pero entonces en qué gaste el dinero es irrelevante para criticarlo y denunciarlo.
De si "debería" gastar un dinero de una ayuda social en una cosa concreta o no, dos cosas. La primera, es un terreno pantanoso entrar a valorar eso, porque para hacerlo hay que poner la línea en algún lado y en ninguno va a estar claro. La segunda, es su problema. Si realmente necesita ese dinero para vivir dignamente y malvive para dedicarlo en momentos puntuales a caprichos, el que más pierde es él.
Y por dejarlo claro y alejar este debate del IMV y la xenofobia, que es lo que pretende la rata de Vito Quiles, gente que recibe ayudas que no necesita ha habido siempre, gente que cumple los requisitos para esas ayudas porque no declara lo que tiene ha habido siempre y gente que se gasta ese dinero en caprichos caros ha habido siempre. De todo tipo de ayudas y de todos los orígenes. En España concretamente ganan por goleada los de origen español. Así que antes de caer en la crítica facilona hecha a base de señalar un caso concreto que no aporta nada a la visión general siguiendo el discurso de un gilipollas que lo único que quiere es conseguir eso, démosle mejor una vuelta a esto último que cuento antes cuando veamos este tipo de discurso.
#8 Tener derecho a una ayuda no significa que se tenga cerebro suficiente para aprovecharla.
Creo que todos hemos visto gente que dice no llegar a final de mes pero siguen haciendo gastos innecesarios. Yo mismo he visto a alguno quejándose porque con el paro no tienen suficiente y no le puede comprar yogures a los niños, pero no dejan de comprar el tabaco y la cerveza aunque tengan que tirar de las marcas más baratas.
Cada uno se gasta el dinero en lo que quiere, que lo gasten bien o mal según tu visión y la mía, es otro asunto.
#20 Qué loteria ni tontería. Cualquier ayuda de cualquier tipo está sujeta a condiciones.
Lo que defiendo es que una vez concedida con si se compra un iphone13 de segunda mano o un alcatel1. Él verá como administra sus finanzas. No tú ni yo ni la vieja del visillo.
#8 Lo repito. Las ayudas sociales las pueden gastar como les salga de las pelotas. Que siempre hay mucha costumbre en mirar o inventarse como en este caso lo que hacen o dejan de hacer los pobres con su dinero, que son migajas, y no mirar hacia arriba que es donde se produce el verdadero desfalco de al menos un orden de magnitud superior, en forma de fraude fiscal.
#9Yo siempre he pensado lo mismo, si tan liberales son, por qué necesitan unas fuerzas del estado (pagadas por todos) para que les defiendan del pueblo?.
Esta misma pregunta me la llevo haciendo yo desde que por primera vez leí lo del liberalismo made in S-pain... si tan liberales y antiestatalistas son... por qué no liberalizan policías y milicos y se los pagan de sus bolsillos?
#9 Los liberalistas defienden mucho las libertades del individuo ,todas menos la de revelarse contra el propio liberalismo.
Y por supuesto ahí no tienen problema en querer que eso sea sufragado con impuestos y la intervención del Estado.
Son socialistas en su propio y exclusivo interés.
#5En este caso, yo creo, que cuando se produce una agresión sexual grupal a 100metros del punto violeta, este no ha debido funcionar muy bien.
Claro, porque si te roban a 100 metros de una comisaria, ¿lo que pedirias es que quitaran la comisaria? ¿O pedirias más presencia policial?
Está la ignorancia y luego la mala fé. Y centrar el debate de una violación a un punto de atención de víctimas y culpabilizarlo, ya es de ser un desgraciado, y encima cuenta de agosto recién estrenada.
#5 La prensa puede decir lo que quiera, como siempre, pero quien define lo que es un punto violeta es el ministerio de igualdad, que es quien los promueve.
#12 inglesita007 
