Pero me temo que las respuestas a esa pregunta a día de hoy están en un terreno demasiado especulativo.
Aún así, no es razón para eludir la cuestión, también se comentó ya en este otro: www.meneame.net/m/LaTerceraLey/e-l-v-e-l-o
Mencionar un par de detalles, la frase de Oppenheimer que se cita en el artículo procede también del Mahabharata y también en la Epopeya de Gilgamesh (primer texto conocido, sumerio, en escritura cuneiforme) se pide a los dioses que "presten" algún tipo de arma a la que se refiere como "toro del cielo".
Y hacer notar que Mohenjo Daro es a mi entender por sus rasgos arquitectónicos posterior a lo observado como "cultura megalítica global", pero sería el lugar por donde empezar a tirar del hilo para hallar esa respuesta en concreto, que como ves no tengo.
#0#1 Esos enlaces tienen un sesgo centralista importante. Dice "Un nacionalismo político aspira a un territorio en el que vivir. El nacionalista auténtico está dispuesto a que haya independencia a cualquier coste, incluyendo una guerra civil."
En España los autodenominados "nacionalistas" fueron los que precisamente empezaron una guerra civil apoyados por los nazis.
En el Reino Unido las naciones componen oficialmente el Estado, y lo refleja (solo en parte) su bandera; en España lo refleja el escudo también solo en parte (de Galicia-León / Euskadi-Navarra / Aragón-Navarra / Castilla, una mención a Granada-Andalucía, y un PLUS ULTRA que ya no está).
Las menciones a Lenin y la URSS son muy tendenciosas: si en los 90s se separó la URSS de forma fundamentalmente pacífica (para lo que era la URSS) fue porque su Constitución justamente reconocía la autodeterminación de las naciones que la componían.
#7 Cuando uno halla el placer en la verdad debería desaparecer alguna disyuntiva.
En mi caso me precio de leer más bien poco y más bien lento, seguramente un poco al modo en que se debería leer a Pessoa y a otros, reflexionando.
Al final supongo que vamos recopilando conclusiones, aunque sean preliminares, y relacionándolas, con mayor o menor acierto.
Y mucho más allá del ámbito especulativo, creo que la ficción cumple un papel tan importante como el del humor, y semejante en parte:
Tal vez permita decir algunas grandes verdades que no puedan ser dichas en serio. También algo de eso sabe la poesía, cuando se vale de la la mentira para expresar verdades: "El poeta es un fingidor, finge tan completamente que hasta finge que es dolor. El dolor que en verdad siente."
#5 "creo que podemos distinguir un tipo de manipulación que consiste en interpretar los hechos en base a la teoría dominante o hegemónica"
Eso se hace evidente en un ámbito como la economía en que una serie de lobbistas que maman de diferentes think tanks se dedican a deformar y tergiversar la realidad de maneras que a veces son asombrosamente burdas. Y viene directo de las universidades.
Si te tomas el tiempo para analizarlo el modus operandi es tan sumamente burdo que parece casi un insulto.
"¿recomiendas algún mecanismo de cara a esa endogamia que nos lleva a pensar en base a lo establecido?"
Pero te lo resumo: más importante aún que leer es pensar sobre lo que se lee. O cualquier forma de obtener información. Contrastar entre fuentes, saber quién dice qué y por qué, y contrastar las fuentes con la realidad. Y reflexionar sin censuras internas o externas. El camino del librepensador
"¿hemos hablado ya, tú y yo, de otros temas en otras latitudes?"
Si lo dices por el nick la verdad es que tiene unos cuantos lustros y algunos tiros pegados aquí y allá pero sin más pistas no te sé decir.
#3 Es un poco el problema del cisne negro, como individuos tenemos acceso a un lapso tan limitado que percibimos como estáticos fenómenos en realidad dinámicos. Y nos impide dar crédito a hechos infrecuentes por carecer de una visión amplia.
Si he dado la impresión de ese "control fino" la verdad es que ni era mi intención ni es del modo en que lo pienso, ni siquiera como lo imagino. Puede que sea resultado de una exposición a grandes rasgos por carecer del tiempo y los detalles.
Antes lo veo como un caos con más partes implicadas de las que conocemos y resultados más bien inciertos.
Pero creo que estamos en el terreno de la certeza si hablamos de cierta influencia y manipulación.
Sobre los últimos artículos, aunque sin duda hay una relación, separaría claramente los comentarios acerca de la cultura megalítica global, que son de una mirada más objetiva, de otros con diverso grado de especulación, más fundada o más novelada, que suele ser referido en el propio texto.
Estaba echando un ojo y por lo que interpretan hasta el Mar Caspio es un resto de lo que fue Paratetis (el mediterráneo del Oligoceno mucho más alto, hace unos 33 millones de años) pero desde la última edad de hielo se entiende que el nivel ha tenido que subir. Y de hecho hay cosas muy interesantes en arqueología subacuática.
Si bajas el nivel de las aguas unos 50 m si quedarían desconectados y está dentro de la magnitud observada, adjunto una captura de este paper muy aclaratoria, consistente con diferencias de esa magnitud y estaríamos en casi en el pico de altura: www.divulgameteo.es/fotos/lecturas/Cambios-nivel-mar.pdf
Y un videito de hace un tiempo que da una idea de la dinámica, cada vez que sube el hielo el nivel del mar baja y viceversa: www.youtube.com/watch?v=GHifRQ5YyBg
El final de la edad de hielo, que da inicio al Holoceno, así como los mitos de la Atlántida y el diluvio podrían encajar en una ventana de tiempo determinada.
Sobre la zona que comentas, ambos estrechos de la Mar Mármara, parecen casi puentes de agua, con cuellos de botella que en Estambul llega a tan poco como 800 metros, en los Dardánelos 1500. Con una media de digamos 5 km o menos. Mucho más estrechos que algunas parte del Amazonas.
Por otro lado gran parte del agua del Mediterráneo proviene del Atlántico a través de Gibraltar a través de una manga de escasos 15 km. De hecho el nivel hasta el Mar Negro debería poder controlarse desde ahí.
#1 Aaah sí, he visto al tipo en alguna charla sobre interpretaciones de la cuántica, si no recuerdo mal. En eso creo que estaba más de acuerdo.
Estoy viendo el eje eternalismo-presentismo que mencionas y al referirse a "espacio tiempo" no parece muy claro y no me convence de la forma que han hecho el pack:
En el eternalismo el espaciotiempo es una entidad emergente del sistema de todas la cosas y no cambia; solo las cosas cambian. Antitéticamente, en el Presentismo, solo los eventos que tienen lugar en el presente son reales y el espaciotiempo es solo una ficción útil.
Yo por mi experiencia he de creer en el presente, pero el espacio me parece muy tangible.
Aún así se menciona en el artículo de alguna manera aquello de que el cambio es lo único que permanece.
Y si el "no permanecer" es lo único que permanece, sería que nada permanece. Ni siquiera el espacio, tal vez.
Y el tiempo al no existir si que se puede permitir ser infinito
Hay que verse los videos de Crespo (Quantum Fracture) y Santaolalla (Date un Vlog) y una vez con ciertas bases se puede jugar a retorcerlas un poquito.
#2 Debo haberlo visto, pero no recordaba la pintoresca mención a Mahoma
Va follado y mete muchas cosas. Lo de la masa imaginaria tiene su gracia, ya con el fotón sin masa hay que hacer un pequeño acto de fe...
Lo de los números imaginarios suena muy bien, pero si te dicen que un objeto va a tener una longitud negativa creo que cabe pensar antes que el modelo se ha roto en ese ámbito y no que pueda ser real.
Aunque quién sabe, de forma parecida predijo Dirac el positrón. Pero parecido no es lo mismo.
Por lo que se estuvo comentando aquí www.meneame.net/m/Los12monos/el-tiempo-del-foton para mí las fórmulas de la relatividad son como una sierra de mesa sin salvaguarda, si pones la mano donde no debes te vuela los dedos. Y permite cosas como acabar dividiendo por cero, algo que no tiene sentido, o lo de los imaginarios.
Total, que en… » ver todo el comentario
#58 ¿Crees que en nuestra sociedad actual, con menor religiosidad que antaño, hay menos rectitud moral que en la ultracatólica España franquista o en la de siglos anteriores? Yo lo dudo, casi diría que estamos mejor, a pesar de todo lo que hay.
Me considero respetuoso con los creyentes que soy respetuoso, de hecho conocí en un curro a una chica que era bastante creyente y practicante (católica) y era mi compañera favorita en ese trabajo, era una persona maravillosa que realmente era coherente con sus creencias, no juzgaba, hablar con ella era muy agradable, y se podía intercambiar opiniones sin estar de acuerdo de manera cordial. Pero los meapilas que quieren imponer su supuesta moral a los demás cuando ni ellos mismos son coherentes con sus creencias... me cuesta bastante más respetarlos.
También, debido a un trabajo que tuve, pude conocer de cerca la realidad de algunos colegios de monjas, y observar que en alguno concreto las monjitas se desvivían por ayudar a la comunidad y actuaban, nuevamente, de acuerdo a sus creencias. También ha habido y hay sacerdotes u otros miembros de la Iglesia que han sido y son muy buenas personas y no veo nada a reprocharles. Como dices, el problema lo veo más en la organización y en su cúpula.
No puedo comentar lo de "Si Dios no existe, todo está permitido" porque soy demasiado ignorante de la obra de Dostoievski e ignoro con qué acompaña esa afirmación, pero puedo decir que no estoy de acuerdo con esa afirmación, o bien que el concepto "Dios" debe ser muy amplio para que la pueda aceptar. Me temo que comentas muchos conceptos que ignoro.
Por mi parte, estoy a favor de que cualquiera pueda expresar su opinión respecto al aborto, y que los que están en contra puedan presentar sus argumentos sin limitaciones. Pero eso es una cosa, y otra diferente es la imposición o el acoso al que algunos someten a las mujeres que quieren abortar.
Tu última pregunta es complicada, sí... Permite que la ignore porque no sé ni qué pensar
¿Que te recomiende libros? Pensaré en ello, pero no creo que haya leído ninguno que tú no, si te refieres a libros sobre filosofía o cuestiones de este tipo.
#56 En primer lugar, gracias por tomarte la molestia de responder así. A continuación te respondo comentando algunas de tus frases:
Si yo mato a alguien que experimentará una sensación futura, pero aún no es capaz de ello, creo que la lógica es la misma.
> Aquí no me gusta la expresión "matar a alguien", porque considero que abortar un embrión dentro del límite legal no es "matar a alguien".
[...] pero la causa no es económica. Las sociedades más pobres, y los grupos más pobres dentro de las sociedades ricas, son los que más procrean, precisamente por los beneficios que les acarrean.
> Observo contradicción: dices que la causa no es económica y luego añades que los más pobres son los que más procrean por los beneficios que les acarrean... ¿de qué beneficios hablamos? ¿económicos? Y, si no son económicos, ¿esos beneficios solo se obtienen si se tienen hijos siendo pobre?
Por otro lado, yo dije que la causa puede ser económica, y creo que eso es así pero no implica que sea por "pobreza extrema que impide sacar a los hijos adelante de forma digna". Si una pareja está acostumbrada a un ritmo de consumo X y no está dispuesta a reducirlo y decide no tener hijos por ello, aunque sí podría tenerlos y educarlos dignamente sin renunciar a nada básico, la causa es económica.
[...] si consideramos que un ser vivo más es preferible a un ser vivo menos. Defendemos ecosistemas por esa razón [...] porqué consideramos un mal que ciertos seres dejen de existir por nuestra intervención.
> Creo que lo de que un ser vivo más es preferible a un ser vivo menos es muy relativo, y no tiene por qué ser así. Como idea pues parece bonita, pero los seres vivos deben estar en equilibrio con los ecosistemas. Si unas especies se reproducen mucho más que otras y rompen ese equilibrio al final puede ser malo y causar que acabe desapareciendo todo el ecosistema.
Por otro lado, unos defienden ecosistemas por ideología como la que… » ver todo el comentario
#42 Reflexiones muy interesantes, permiten avanzar en el debate. Yo tengo poca paciencia, la verdad, y soy impulsivo, si me responden dando vueltas con pseudo-argumentos tangenciales como los criterios taxonómicos pues me parece que pierdo el tiempo y que no me están respondiendo a lo que yo digo. Me encanta debatir educadamente con personas que aportan argumentos o reflexiones, aunque yo no coincida con ellas. Estoy bastante de acuerdo con los puntos que expones, y claro que un aborto implica poner fin a lo que acabaría siendo un ser humano. Pero el punto es que, dentro de los límites en que se permite el aborto, creo que debe prevalecer la decisión de la mujer que va a gestar y dar a luz, porque es su cuerpo y porque no está asesinando a ningún bebé o ser humano. Y creo que debe ir acompañado de todo el apoyo posible, porque es un proceso que suele ser desagradable para ellas y si el único motivo es económico pues me parece un fracaso como sociedad.
EDIT: en #34 se me fueron un poco las palabras y eso nunca está bien, pero me parece mucho peor llamar "asesina de hijos" a una chica que decide abortar y eso me enfureció, es grave y gratuito.
#290 o sea, una estupidez como un piano. No hay ninguna ventaja en el género masculino sobre el femenino a la hora de la caza. Sólo son tus prejuicios.
#216 "Volved a leer, y analizad más allá del recorte que habéis hecho. No hablamos de una causalidad lineal, sino de una causación múltiple y compleja en la que segmentamos analíticamente para poder comprender qué cosas tienen una afectación mayor o menor, significativa o acontingente.
No se dice que la caza se base en fuerza bruta, se dice que la mayor fuerza bruta del hombre con respecto a la mujer tiende a ir inclinando la balanza para que dicha actividad la realicen en mayor medida los hombres. No se dice que el tipo de suelo cause el machismo (lo definamos cómo lo definamos), se dice que la tipología del suelo y su relación con la fuerza bruta tiende a ir correlacionada con posteriores prácticas culturales que podemos ubicar en un espectro lleno de vaguedad llamado "sociedades con mayor división sexual y sociedades con menor división sexual". Por favor, leed y no simplifiquéis las cosas de forma maniquea.
#15al tener un mayor dominio en las armas de caza este se extiende a aspectos bélicos
Esto no es así para nada en absoluto. De ninguna de las maneras. Ni de puta coña.
Solamente los hombres van a la guerra. El motivo es que nadie se puede permitir que mueran sus mujeres. Cada mujer que muere son unos cuantos bebés menos. Es lo peor que puede pasar. En cambio los hombres son gastables.
Por lo tanto ya puede ser el dominio de las armas lo que te dé la real gana. Eso ni se mira.
#216 Es exactamente al revés. No se trata de que las diferencias físicas entre sexos hagan que sea más sencillo que uno de los sexos se dedique al algo en vez del otro sexo. La relación causa-consecuencia es la contraria. El que un sexo se dedique a algo hace que la evolución lo especialice en hacer eso mejor.
#45 De hecho hay muchas cosas que dependen del enfoque cultural, a lo mejor en una cultura cazar es un privilegio, pero en otra lo es el quedarse en casa cuidando de los hijos. Un ejemplo fuera del tema de sexos es el relativo al color de piel, antes trabajar a pleno sol te daba el color morenito de la clase baja, hoy en día, ese color te lo da el pasarte de vacaciones a pleno sol. Son perspectivas generalizadas, que no tienen nada que ver con no que haya gente que sigue trabajando a pleno sol.
#15 También como curiosidad, se habla mucho de volcar prejuicios, pero tengo entendido que hay muchas culturas tribales que viven al margen de la "civilización" que sí tienen roles marcados respecto a la caza, recolección o cuidado de los hijos. No me parece tan "sesgado" extrapolarlo a investigaciones arqueológicas.
#15 la caza no se basaba en la fuerza bruta. Vaya gilipollez acabas de soltar! Muchas veces tenían que correr muchas horas detrás de sus presas hasta agotarlas. En fin, la de imbecilidades que hay que leer.
#54 IanCutris 
