#185 te falta un punto: eso demuestra lo hipócritas que somos todos en la vida real. Y lo peor es que aunque a mí me repatea, tengo que ser hipócrita. No queda otra. ( Tengo que serlo, pero no puedo, y eso me trae muchos problemas). Cada vez que tengo reunión con un cliente, tiemblo, porque no sé tratar con ellos. Tiene que ir mi compañera, que sí sabe.
#35 La verdadera culpable es la señora Rivas, que es adulta y puede hacer caso o no de consejos que le den. La implicación de otros sería indirecta, como colaboradores, inductores, encubridores... Pero la principal responsable es la "madre de Maracena" (será que sólo tienen una).
Después mucho Heródoto, Claudio y novelas de arqueología. Y una "diferencia tan brutal", altera todo lo que tengo en la memoria!! y no es agradable. De todas formas, mi pensamiento es bastante "científico" y por lo tanto flexible; no me importa si tengo que leer más (me encanta) y adaptar fechas, épocas y edades, a nuevos descubrimientos.
Lo que me molesta es que no se investigue a fondo descubrimientos como este... y se publiquen los resultados, claro.
#33 Es lo que tiene cuando apoyas todas las teorías rarunas, aunque se contradigan entre ellas. Un día apoyas la teoría de que el hombre nunca fue a la luna, otro día dices que la tecnología con la que llegaron venía del OVNI que encontraron en Roswell, y otro que sí llegaron, y que allí encontraron ruinas ETs. O un día dices que el 11S fue Bush en plan inside job, y otro día que realmente no sucedió, fue todo un montaje.
Cuando defiendes tantas cosas contradictorias y de todos los colores, de vez en cuando aciertas, igual que un reloj roto da bien la hora dos veces al día.
#32 Bueno, yo diría que entre las pirámides de Egipto y el iPhone hay un salto tecnológico un pelín más grande que entre las pirámides y otro edificio de piedra.
#75 Quizás en términos absolutos desde que existimos como especie no parezcan muchos, en ese total de 200.000 años que manejan algunos, o incluso comparándolos con las primeras manifestaciones de arte, como en Altamira o Lascaux (18.000-30.000 años), pero es que es una diferencia brutal de tiempo respecto al momento en el que pensábamos que comenzó la civilización.
#32 Joder!!
Para que luego se rían de los "campos de fútbol" como medida de superficie...
No había caído del todo en lo astronómico de la magnitud hasta que me di con la cabeza contra: 5.430 años antes de que Guiza se terminase!!
Y eso (incluso aunque la datación de las dinastías egipcias no sea del todo correcta), no "obliga" a modificar algunos de los tramos de datación de las "edades" (la del bronce, la del hierro...)?? o al menos a revisar todos los datos que se utilizaron para fijar esas edades?? Porque hasta para un lego en antropología (geología... y otras ciencias serias) como yo (un simple aficionado a leer historia y libros de arqueología, incluidas algunas novelas); parece muy evidente que o se ha abierto una brecha en el espacio/tiempo, o sí nos visitaron extraterrestres en épocas lejanas, o algo se ha hecho bastante mal. Y, la verdad, prefiero que se trate de lo último.
#33 Iker Jiménez sostiene lo que está de moda en los círculos pseudocientíficos, lo más molón, vaya.
Si la "ciencia oficial", el monstruo de siete cabezas de los ufólogos, lo apoya entonces grita a los cuatro vientos que la "ciencia oficial" apoya lo que él llevaba tiempo afirmando. Y si no, es que la "ciencia oficial", por oscuras razones que sólo él entiende, nos oculta la verdad
La "comunidad científica", que supongo que será la que practica la "ciencia oficial", ni se burlaba ni se dejaba de burlar de la teoría del cruce entre neardentales y sapiens.
Fueron científicos de esa "comunidad cientifica" los que lo propusieron y fueron científicos de esa "comunidad científica" los que lo confirmaron. No periodistas que lo mismo te mezclan reptlianos y rosacruces que dioses y fantasmas con cualquier información que les haga ganar un puñado de televidentes.
La diferencia entre la "ciencia oficial" e Iker Jiménez es que los primeros necesitan pruebas que verifiquen las hipótesis. Iker Jiménez no.
#67. No puedo aceptar pulpo como animal de compañía, ni con los de Podemos ni con ningún otro partido, ni con una clase obrera vendida al diablo. Si en Cadiz no hay trabajo digno debería haberlo en otra parte, por carretera, mar o aire. (CC #82)
#95 No tengo la menor idea de que "mensaje" me estás hablando. Si me contestas a mí, es lógico que yo piense que estás contestando a lo que YO he dicho, no a lo que han dicho otros. Si metes cosas por medio y sin avisar que han dicho otros y no yo, es imposible tener una conversación con un mínimo de sentido.
"Cada uno intenta darle el sesgo más cómodo a lo suyo y limpiar su conciencia como mejor le venga..."
Yo no sé que es "lo mío". ¿Lo sabes tú? Porque que yo sepa, no he dicho que haya nada que esté bien ni que esté mal. He intentado ofrecer una explicación que va más allá del "eso lo hacen porque son malos", eso es todo.
La responsabilidad es algo que sólo puede asumirse de forma individual. Yo no puedo decidir cuando alguien tiene que renunciar a su trabajo que consiste en fabricar armar si eso implica perder el sustento de su familia. Y no todos tenemos las mismas responsabilidades: a mayor capacidad de decisión y a mayor cantidad de opciones, hay mayor responsabilidad. Y en ese rango, los obreros están en la posición más baja, y no me parece que tengan igual responsabilidad en lo que está sucediendo que el Rey. Esa es mi opinión y es todo lo que he dicho.
#82 No sé si me estás llamando hipócrita. Si ése fuera el caso, te agradecería que lo hicieras de forma directa y sin ambigüedades, y no mediante insinuaciones.
Vamos por partes. Que los obreros tienen que comer no me parece algo tan alejado de la realidad, no creo que se lo estén inventando. No sé si estamos de acuerdo en este punto. Por otra parte, que el Rey no tenga que comer y se vea obligado a firmar el contrato ya no cuela tanto. ¿No te parece que poner al Rey y a los obreros del astillero en el mismo plano de responsabilidad y capacidad para solucionar el problema es un poco futil?
#196 Vale, disculpa si he malinterpretado el comentario. Que quede claro que lejos de mi está el hacer defensa de ideas tan retrógradas como las que manifiestan. Pero que eso de prohibir un credo y decirle a una persona que no puede creer en Alá, Dios o la virgen es imposible a la vez que seguramente contraproducente. Ni un duro de dinero público, ni permitir que se impongan sus absurdas normas en la sociedad y meter en la cárcel a todo aquel que realice un discurso de odio si son medidas posibles y efectivas. Pero son medidas que no atacan directamente a una religión, sino comportamientos punibles en cualquier ámbito.
#193No hay Islam radical o moderado
Y yo no he afirmado lo contrario ni he realizado una defensa del Islam. Sólo pregunto como haces para "prohibir el Islam" porque está en mi el desconfiar de las "soluciones sencillas" para problemas complejos. A las ideas os recuerdo que no se las puede meter en la cárcel. Sólo se las puede combatir a través de otras ideas más convincentes.
Los vendera España, que yo sepa. La bofetada de realpolitik que se ha llevado ese partido es aceptar que el bienestar de sus ciudadanos pasaba por construirlos en su ciudad.
La realpolitik y el paro galopante, claro. A veces te tienes que tragar tus principios
#31 mira chaval. el comunismo es el sistema político mas garantista de los ddhh. mucho mas que el capitalismo, por comparar.
me dices que en la rusia comunista no se respetaba a la comunidad LGTB. vale, que paises de esa época los respetaba???
pero es que ademas, dices que las "disctaduras comunistas". pues vale, si son dictaduras, son dictaduras, no es un sistema comunista. el comunismo es democracia por definición, así que estas criticando a una dictadura, no un pais comunista, no mezcles cosas, y no, corea del norte no es comunista, es una dictadura.
#31 Pues se les califica de fascistas por tres motivos:
- Primero, por el gran parecido con el comunismo, que es otra forma de estado totalitaria y que simplemente viendo la historia, se ve que acaba en conflictos y en muertes.
- Segundo, porque de hecho, el fascismo surgió del socialismo
- Tercero, porque hay tal blanqueo de comunismo hoy en día, que se asocia el término comunismo a bueno, y fascismo a malo. Y no, ambos son malos. Por eso, es mejor usar un término que realmente defina al comunismo como lo que es: una babarie.
Lo que me flipa es que un partido político apoye de forma tan directa a un sistema totalitario y muy pocos se echen la mano a la cabeza. Es el equivalente a que un partido apoye abiertamente a los nazis.
#19 "Los psicólogos tienen que inventarse los trastornos" --> Ambos usan las mismas guías diagnósticas: DSM y CIE. Si no hablaran todos el mismo idioma, sería un sindiós burocrático a la hora de redactar informes.
Y trabajan conjuntamente en equipos multidisciplinares.
En fin....... es complicado acabar con los prejuicios de personas desinformadas. Para eso sí que no hay 'pastillita'...
"no pueden replicar sus estudios en un 75%" - Ajam... fuente?? En APA Style, please...
#284 Gorgonita 
